АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31201/2020

28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 

по делу № А43-31201/2020 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина и 

освобождении должника от исполнения обязательств, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей. 

Заявление основано на статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекратил; определил не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк»), в размере 80 процентов рыночной стоимости залогового имущества в сумме 68 000 рублей; в отношении иных кредиторов применил правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком в размере 80 процентов рыночной стоимости залогового имущества, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе должнику в освобождении от исполнения обязательств перед Банком в полном объеме. 

Заявитель считает, что в пользу залогового кредитора подлежала выплата 90 процентов от вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, поскольку в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. 

По мнению Банка, судом первой инстанции необоснованно приобщен к материалам дела отчет об оценке предмета залога, который не направлялся в адрес ПАО «Совкомбанк» приобщившим его лицом, в отношении которого Банк не имел возможности заявить своих возражений, и который не мог быть положен в основу судебного акта. Процедура оценки имущества, предусмотренная законодательством о банкротстве, предусматривает право и возможность кредиторов должника оспорить оценку его имущества, однако в данном случае кредиторы такого права были лишены. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

Определением от 24.06.2022 суд округа произвел замену судьи в составе для рассмотрения кассационной жалобы Банка на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил судью Чиха А.Н. на судью Елисееву Е.В.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2022. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после перерыва в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющий утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020.

Определением суда от 24.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 150 911 рублей 68 копеек (требования кредиторов третьей очереди).

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании должника банкротом – 19.02.2021.

Требований кредиторов, установленные за реестр требований кредиторов должника, составляют 67 328 рублей 20 копеек – ФНС России.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 в реестр требований кредиторов гражданина должника включены требований ПАО «Совкомбанк» в сумме 560 730 рублей 96 копеек с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 555 130 рублей 55 копеек – требования кредиторов третьей очереди, 5600 рублей 41 копейка – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов. 

Основанием для включения требований явилась задолженность по договорам № 3070592948 от 20.08.2019 и № 1365000137 от 17.09.2016. Исполнение по договору № 1365000137 от 17.09.2016 обеспечено залогом автомобиля Suzuki Grand Vitara, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска. 

Требования Банка установлены, как не обеспеченные залогом имущества должника, поскольку при рассмотрении указанного спора судом было установлено, что автомобиль Suzuki Grand Vitara, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, выбыл из владения ФИО1, что подтверждается сведениями из ГИБДД и решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.03.2021 по делу № 2-741/2021. 

При этом в конкурсную массу должника было включено транспортное средство Фиат Дукато, VIN 

<

***>, ГРЗ У396КВЗЗ, 1999 года выпуска, однако в связи с тем, что имущество не было реализовано по результатам прямых торгов, а кредиторы не изъявили желание получить имущество в качестве отступного, имущество было передано обратно должнику с восстановлением права распоряжения транспортным средством. 

Иного имущества финансовым управляющим не установлено. 

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а также требования кредиторов, установленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, не погашены, в связи с отсутствием достаточного имущества. 

Поступление какого-либо имущества или иных денежных средств в конкурсную массу должника не предвидится. 

Задолженность по текущим обязательствам отсутствует.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Конкурсный кредитор – ПАО «Совкомбанк» заявил ходатайство о неприменении положений об освобождении ФИО1 при завершении процедуры реализации имущества от исполнения обязательств перед Банком. Ходатайство мотивировано тем, что должник реализовал предмет залога в отсутствии согласия залогодержателя – Банка.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и установив, что должник реализовал предмет залога (автомобиль Suzuki Grand Vitara, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска) в отсутствии согласия залогодержателя (ПАО «Совкомбанк»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестности должника в части реализации предмета залога и отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком в части той суммы долга, на удовлетворение которой за счет реализации залогового имущества вправе был рассчитывать кредитор в рамках дела о банкротстве в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по сохранности имущества. В данной части судебные акты не обжалуются. 

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с определенным судом размером долга, на удовлетворение которого за счет реализации залогового имущества вправе был рассчитывать кредитор в рамках дела о банкротстве в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по сохранности имущества. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, окружной суд признал жалобу Банка обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору. 

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В абзаце седьмом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве указание на то, что требования залогового кредитора после получения им 80 процентов суммы, вырученной от реализации залогового имущества, приравниваются к иным требованиям кредиторов третьей очереди отсутствует, и из положений названной нормы следует, что воля законодателя направлена на то, чтобы приравнять к требованиям кредиторов третьей очереди требования кредитора, обеспеченного залогом, лишь в той части, в которой эти требования не могли быть погашены за счет реализации предмета залога.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2).

Судами установлено отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, следовательно, в рассматриваемом случае оставшиеся 10 процентов должны были быть направлены на расчеты с залоговым кредитором. 

Поскольку Положение о реализации имущества не разрабатывалось, при определении суммы долга, на удовлетворение которой мог бы рассчитывать залоговый кредитор в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств, суды исходили из стоимости заложенного имущества, определенной в заключении № 15/80-10 ООО «Оценка-сервис» от 12.11.2020. 

Доводы заявителя жалобы о том, что данный отчет незаконно приобщен судом первой инстанции к материалам дела, так как не направлялся в адрес Банка, и право кредитора оспорить оценку имущества было нарушено, отклоняются судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отчет об оценке автомобиля был приобщен к материалам дела, рассмотренного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с ФИО1 и обращении взыскания на автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО4 

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но неправильно истолкованы нормы статьи 213.27 Закона о банкротстве и, как следствие неверно определен размер требований Банка, в отношении которых к должнику не применимо правило об освобождении от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт. 

Согласно заключению № 15/80-10 ООО «Оценка-сервис» от 12.11.2020 рыночная стоимость автомобиля на 01.07.2020 определенна в размере 85 000 рублей. 

Таким образом, Банк в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств вправе был рассчитывать на 76 500 рублей (90 процентов от рыночной стоимости автомобиля). В отношении данного требования с учетом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве к должнику не применимо правило об освобождении от исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А43-31201/2020 в части размера требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», в отношении которых к ФИО1 не применяется правило об освобождении от исполнения обязательств. 

Не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 90 процентов рыночной стоимости залогового имущества, в сумме 76 500 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова