﻿725/2020-18784(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-759/2007

г. Краснодар

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании адвоката Кетова Альберта Хамидовича, конкурсного управляющего должника  Базиева Р.М., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу адвоката Кетова Альберта Хамидовича на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу  

 № А20-759/2007, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) региональной общественной  организации «Молодежный жилой комплекс ꞌꞌНасыпꞌꞌ» (далее – должник) адвокат  Кетов А.Х. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего должника Базиева Р.М. (далее – управляющий) в отношении  привлеченного лица адвоката Кетова А.Х., выраженное в неподписании акта  выполненных работ за период с 30.09.2011 по 31.08.2018 к договору на оказание  юридических услуг от 31.08.2010 № 031/10-1, просил обязать управляющего подписать  акт выполненных работ за период с 30.09.2011 по 31.08.2018 к договору на оказание  юридических услуг от 31.08.2010 № 031/10-1 (т. 1, л. д. 5 – 7).  

Заявлением от 03.04.2019 Кетов А.Х. уточнил заявленные требования, просил  признать незаконным бездействие управляющего в отношении привлеченного лица  адвоката Кетова А.Х., выраженное в неподписании акта выполненных работ за период с  30.09.2011 по 31.08.2018 к договору на оказание юридических услуг от 31.08.2010   № 031/10-1. Просил взыскать за счет имущества должника в пользу адвоката Кетова А.Х.  

задолженность в соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг  от 31.08.2010 № 031/10-1 абонентской платы в общей сумме 4600 тыс. рублей за период  с 31.08.2010 по 31.08.2018 (т. 1, л. д. 37 – 40).  

Определением суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 29.01.2020, в удовлетворении требований отказано.  Суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных  требований.  

В кассационной жалобе адвокат Кетов А.Х. просит отменить определение суда  от 29.11.2019 и постановление апелляционного суда от 29.01.2020, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности,  противоречат выводам, изложенным в определении суда от 30.05.2019 по  рассматриваемому делу, имеющим преюдициальное значение по указанному  обособленном спору Заявитель указывает, что суды не учли подписанные без претензий  акты от 30.09.2011 за период с 31.08.2010 по 30.09.2011 за 13 месяцев (на сумму  

650 тыс. рублей), а также признание управляющим и представителем собранием  кредиторов Аслануковой Х.Х. его требований в части 780 тыс. рублей. Податель жалобы  указывает, что суды проигнорировали его довод о недобросовестности управляющего,  квалификации договора на оказание юридических услуг от 31.08.2010 № 031/10-1 как  абонентского; выводы суда первой инстанции основаны на исключенном из числа  доказательств дополнительном соглашении от 03.10.2011 к договору на оказание  юридических услуг от 31.08.2010 № 031/10-1.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 31.08.2010 управляющий и адвокат Кетов А.Х.  заключили договор на оказание юридических услуг № 031/10-1 по юридическому  сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника, по  условиям которого Кетов А.Х. обязался представлять должника и защищать его интересы  в ходе конкурсного производства по делу № А20-759/2007, а должник в лице  управляющего – оплатить оказываемые услуги в сроки и порядке, предусмотренные  договором. Договором предусмотрено, что управляющий вправе требовать от Кетова А.Х.  отчет о проделанной работе, отчет о средствах, затраченных Кетовым А.Х. на издержки и  

иные расходы, связанные с исполнением обязательств (пункт 1.7. договора). Согласно  разделу 3 договора стоимость юридических услуг составляет 50 тыс. рублей в месяц,  начиная с даты заключения данного договора. Ежеквартально стороны подписывают акт  выполненных работ, служащий основанием для оплаты проделанной работы, срок оплаты  – в течение пяти банковских дней после поступления средств на счет должника после  реализации конкурсной массы в порядке очередности, предусмотренной Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Суды установили, что письмом от 14.08.2018 № 14/08-01 управляющий  предложил Кетову А.Х. представить отчет о проделанной работе за период конкурсного  производства по состоянию на 10.08.2018. Кетов А.Х., в свою очередь, письмом  от 15.08.2018 направил для подписания управляющему акт выполненных работ за период  с 30.09.2011 по 31.08.2018 (т. 1, л. д. 22 – 24) и просил перечислить причитающееся ему по  договору вознаграждение в сумме 4600 тыс. рублей. Повторно направив акт выполненных  работ за период с 30.09.2011 по 31.08.2018 и требование о перечислении 4600 тыс. рублей  письмом от 26.10.2018 (т. 1, л. д. 12-14), и не получив ответа, Кетов А.Х. обратился в суд с  требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), статьями 20.3, 24, 32, 60 Закона о банкротстве, разъяснениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

Суды установили, что решением суда от 28.08.2008 должник признан  несостоятельной (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком  на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Корнякова А.В. Определением суда  от 23.01.2009 Корнякова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Карданов Х.Л.  Определением суда от 31.08.2009 процедура конкурсного производства в отношении  должника продлена до 01.03.2010. Определением суда от 01.03.2010 рассмотрение итого  конкурсного производства отложено на 31.03.2010. Определением суда от 02.04.2010  Карданов Х.Л. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего,  конкурсным управляющем утвержден Базиев Р.М. Определениями суда от 02.04.2010,  от 30.09.2010, от 31.03.2011, от 16.11.2011, от 03.07.2012, от 28.12.2012, от 03.07.2013,  от 27.12.2013, от 26.08.2014, от 26.02.2015, от 13.10.2015, от 12.04.2016, от 17.10.2016,  от 25.04.2017 процедура конкурсного производства продлевалась соответственно  

до 01.10.2010, до 31.03.2011, до 29.09.2011, до 16.05.2012, до 03.01.2013, до 03.07.2013,  до 03.01.2014, до 03.07.2014, до 26.02.2015, до 26.08.2015, до 14.04.2016, до 17.10.2016,  до 17.04.2017, до 25.04.2017. Определением от 24.07.2017 срок конкурсного производства  продлен на 4 месяца. Определением от 24.11.2017 срок конкурсного производства  продлен на 3 месяца. Определением от 22.02.2018 срок конкурсного производства  продлен на 2 месяца. Определением от 24.04.2018 срок конкурсного производства  продлен на 3 месяца. Определением от 25.07.2018 срок конкурсного производства  продлен на 3 месяца. Определением от 29.10.2018 срок конкурсного производства  продлен на 4 месяца. Определением от 27.02.2019 срок конкурсного производства  продлен на 3 месяца. Определением от 23.05.2019 срок конкурсного производства  продлен на 2 месяца. Определением от 23.07.2019 срок конкурсного производства  продлен на 4 месяца.  

По данным управляющего в конкурсную массу включено имущество балансовой  стоимостью 90 869 676 рублей: 195-квартирный жилой дом, незавершенное  строительство, готовность 27%; детский сад на 280 мест, незавершенное строительство,  готовность 47%; 304-квартирный жилой дом, незавершенное строительство, котлован,  готовность 7% (т. 2, л. д. 113-115).  

Суды установили, что ежеквартально акты выполненных работ, служащие  основанием для оплаты проделанной работы, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора  на оказание юридических услуг от 31.08.2010 № 031/10-1, заявителем и управляющим не  составлялись. За весь спорный период, с 30.09.2011 по 31.08.2018, составлен только один  акт от 31.08.2018, который не подписан управляющим, в связи с чем Кетов А.Х. заявил  требования по настоящему делу. До этого периода подписан акт от 30.09.2011 за период с  31.08.2010 по 30.09.2011 за 13 месяцев (т. 1, л. д. 61).  

Отчет о проделанной работе за спорный период, который потребовал  управляющий, Кетов А.Х. представил только в ходе судебного разбирательства в суд по  настоящему требованию (т. 1, л. д. 138 – 147), в котором в качестве оказанных услуг  указаны «консультации, работа с документами», подготовка процессуальных документов  и участие в судебных заседаниях по делам № А20-3196/2010, № А20-3846/2011,  

 № А20-3973/2011, № А20-757/2013, № А20-142/2016, № А20-783/2014, № А20-5279/2017,  в Нальчикском городском суде по двум делам – в 2013 году по иску Карданова Х.Ф., в  2016 году – по иску Богачева Ю.Н.  

Из представленных Кетовым А.Х. копий судебных актов по указанным делам  (т. 1, л. д. 66-123) и из общедоступной информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в сети «Интернет» суды установили, что по иску должника к местной  

администрации городского округа Нальчик КБР о признании недействительным отказа в  выдаче разрешения на строительство и обязании ответчика выдать указанное разрешение  17.09.2010 возбуждено дело № А20-3196/2010, в суде первой инстанции проведено  8 судебных заседаний, в 5 из которых участвовал адвокат Кетов А.Х., также принимали  участие управляющий и Блянихов А.Х. (бывший руководитель должника, представитель  учредителей должника в деле о банкротстве). В апелляционной инстанции принимал  участие только управляющий, в кассационной инстанции участвовал Кетов А.Х. По делу   № А20-757/2013 по иску должника к местной администрации городского округа Нальчик  о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство в суде первой  инстанции проведено 2 судебных заседания с участием Кетова А.Х., в них также  принимал участие управляющий. По делу № А20-142/2016 по иску должника о признании  незаконным отказа местной администрации городского округа Нальчик в продлении  разрешения на строительство в суде первой инстанции 3 судебных заседания, во всех  участвовали Кетов А.Х. и управляющий, в апелляционной инстанции принимал участие  только управляющий (проведено 1 судебное заседание), в кассационной инстанции  представители участие не принимали. По делу № А20-783/2014 по иску  МКУ «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации  городского округа Нальчик» к должнику о взыскании 320 353 рублей 77 копеек проведено  2 заседания, в обоих участвовал Кетов А.Х., в одном из них – также управляющий. По  делу № А20-5279/2017 по иску ООО «Научно-технический центр «Экспертиза» к  ООО «Аукционный дом ʺКоновоʺ» и ООО фирмы «Стройкоммунсервис» о признании  торгов недействительными должник привлечен в качестве третьего лица, иск оставлен без  рассмотрения, поскольку требование должно было быть рассмотрено в деле о банкротстве   № А20-759/2007. По делу № А20-559/2016 по иску МКУ «Управление земельных  отношений местной администрации г. о. Нальчик» к должнику о взыскании  

1 096 539 рублей 30 копеек требование оставлено без рассмотрения в связи с неявкой  истца. В Нальчикском городском суде по иску Карданова Х.Ф. к должнику о взыскании  убытков дело прекращено в связи с тем, что не подлежит рассмотрению в суде общей  юрисдикции, участвовали Кетов А.Х. и управляющий (т. 1, л. д. 93-94), по иску  Богачева Ю.Н. об индексации присужденных сумм отказано в связи с пропуском срока,  участвовали Кетов А.Х. и управляющий (т. 1, л. д. 109-110).  

Суды установили, что кроме спорного договора на оказание юридических услуг  от 31.08.2010 № 031/10-1, по которому заявлены требования о взыскании 4600 тыс. рублей  Кетовым А.Х., управляющий и адвокат Кетов А.Х. заключили еще один договор  от 18.11.2011 № 046-п/1 на оказание юридической помощи, представление интересов в  

Арбитражном суде КБР при рассмотрении иска должника к местной администрации  

г. о. Нальчик о заключении договора аренды и взыскании 3 794 733 рублей и заявления о  признании незаконным отказа Управления Росреестра по КБР и обязании  зарегистрировать права собственности юридического лица на объекты недвижимости на  сумму 350 тыс. рублей. По указанным искам возбуждены арбитражные дела  

 № А20-3846/2011, № А20-3973/2011. По указанному договору на оказание юридических  услуг от 31.08.2010 № 031/10-1 услуги Кетова А.Х. полностью оплачены управляющим  расходно-кассовыми ордерами от 17.12.2015 на суму 50 тыс. рублей и от 25.06.2018 на  сумму 300 тыс. рублей (т. 2, л. д. 108 – 110).  

Управляющий, анализируя отчет адвоката Кетова А.Х. о проделанной по  договору работе (т. 2, л. д. 125 – 150), указал, что в период с 23.09.2011 по 22.02.2013, с  28.08.2013 по 25.02.2014, с 14.07.2014 по 19.01.2016, с 15.12.2016 по 15.08.2018 никаких  судебных процессов у должника не было, в деле № А20-5279/2017 адвокат Кетов А.Х.  участвовал на стороне ООО «Аукционный дом ʺКоновоʺ», никаких согласований в  администрации г. Нальчика, кадастровой палате КБР в указанный адвокатом период не  было, строительная экспертиза не поводилась, каких-либо ходатайств в рамках дела о  банкротстве адвокат не составлял, консультаций не давал, по строительству было  обсуждение с Бляниховым А.Х., но не консультации. Иных доказательств,  подтверждающих объем и стоимость услуг, фактически оказанных адвокатом  Кетовым А.Х., суду не представлено.  

По договору на оказание юридических услуг от 31.08.2010 № 031/10-1  управляющий адвокату Кетову А.Х. платежным поручением от 10.01.2018 № 1  перечислил 200 тыс. рублей (т. 2, л. д. 112).  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, суды правомерно сочли достаточной произведенную  оплату за услуги по договору на оказание юридических услуг от 31.08.2010 № 031/10-1.  Доказательств того, что управляющий, прошедший подготовку по программе подготовки  арбитражных управляющих, получавший ежемесячное вознаграждение за осуществление  процедуры банкротства в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить  возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, без привлечения Кетова А.Х. на  постоянной основе, что работа не могла быть выполнена управляющим самостоятельно,  не представлено. Суды учли заключение отдельного договора от 18.11.2011 № 046-п/1 на  участие в делах, связанных с подтверждением права собственности и иных прав на  имущество, включенное в конкурсную массу.  

Довод заявителя о признании со стороны должника оплаты в сумме 

780 тыс. рублей обоснованно отклонен апелляционным судом.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело  доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в  деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу  статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения,  предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу   № А20-759/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко