АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3254/2019

24 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 142620, Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ОГРНИП 310503406800038, ИНН 

<

***>,

к администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец», 249094, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Калужская, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 492 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 по паспорту, 

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 21.05.2019 сроком на один год,

от ответчика- представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №6 сроком действия до 31.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на обслуживание шахтных колодцев в МО ГП «Город Малоярославец» № 21-18 от 27.06.2018 в сумме 492 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что после выполнения всех работ подрядчик неоднократно направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Первая передача исполнительной документации была проведена 03.12.2018, заказчик получил всю исполнительную документацию для приемки выполненных работ, предусмотренную контрактом; по запросу ответчика бели предоставлены оригиналы протоколов анализов воды первичный и вторичные; отметил, что во время выполнения работ ответчик не предлагал провести совместный отбор проб, в частности, до начала выполнения работ - 12, 14 сентября 2018 года. Заказчик обязан был не позднее 06.12.2018 направить мотивированный отзыв в случае непринятия работ в части или полностью, что заказчиком не было выполнено. Против доводов отзыва о том, что отбор проб должен производиться в присутствии заказчика, представитель истца возражал, в связи с отсутствием указанного условия в контракте. Вместе с тем, в обязанности заказчика входило проведение экспертизы (п. 3.1.6 контракта), что ответчиком не было сделано. После получения документов, представленных для оплаты работ, заказчик письмами от 27.11.2018 и от 29.11.2019 затребовал акты отбора проб из шахтных колодцев и акты на ремонт шахтных колодцев, которые были представлены заказчику, а также приобщены к материалам дела. Кроме того, представитель истца указал, что контрактом не предусмотрена сметная стоимость работ, стоимость определена в размере 492 500 руб. и условия контракта не позволяют определить какую-либо работу отдельно. Истец в дополнении к вышеизложенному пояснил, что очистка колодцев, а также изменение химических показателей воды не являлось предметом спорного контракта, все условия технического задания были выполнены, несовпадение времени в представленных актах объясняется тем, что одно время - взятие проб, второе - передача в лабораторию. Письмом от 23.11.2018 заказчик предложил принять участие в отборе проб 27.11.2018, однако, в дальнейшем отказался; в последующем было предложено повторно произвести отбор проб из шахтных колодцев в присутствии заказчика, после согласования времени отбора проб заказчик отказался от отбора проб из шахтных колодцев и родников (письмо от 11.12.2018 №5213).

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора не была проведена совместная с подрядчиком приемка работ; отбор проб на проведение хим. и бакт. анализа (35 колодцев и 5 родников) был произведен в отсутствие представителей заказчика, в связи с чем, невозможно подтвердить взятие проб именно из тех шахтных колодцев и родников, которые являлись предметом муниципального контракта №21-18 от 27.06.2018; кроме того, не совпадает время отбора, указанное в акте отбора проб  воды и в протоколе лабораторных исследований представленных истцом за период с 12.09.2018 по 14.09.2019. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21-18 от 27.06.2018  (далее - контракт, т. 1, л.д. 13-21), по условиям п. 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по обслуживанию шахтных колодцев в МО ГП «Город Малоярославец» (далее - работы) и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Место выполнения работ: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Информационной карте заявки на участие в электронном аукционе) (п. 1.3. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 492 500 руб., без НДС, и включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, предусмотренных в техническом задании, товаров (материалов), использование машин и механизмов, расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством обязан выплачивать подрядчик при исполнении контракта. 

Согласно п. 2.4. контракта расчет за выполненные работы производится после подписания акта о приемке выполненных  работ по  форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течении 30-ти календарных дней. Работы, выполненные в ноябре 2018 г. оплачены не позднее 31.12.2018 при условии подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Авансирование не предусмотрено. 

В силу п. 3.1. контракта обязанностями заказчика является осуществление контроля исполнения контракта и хода выполняемых работ на объектах, приемку выполненных работ на объектах совместно с подрядчиком и подписание соответствующих документов (п. 3.1.1); для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу, которая может быть проведена своими силами или к ее проведению могут привлекаться специалисты, экспертные организации на основании контрактов или договоров (п. 3.1.6).

Как закреплено в п. 3.1.3., п. 3.1.2. контракта подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), действующими нормами и правилами, в том числе, требованиями правил пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; обеспечить выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 10.01.202 №7ФЗ 2Об охране окружающей среды».

Срок выполнения работ - 30.11.2018 (п. 4.1. контракта).

Порядок сдачи и приемки работ закреплен а разделе 5 контракта. 

Подрядчик производит сдачу работ по факту выполнения работ за календарный месяц, о чем предварительно уведомляет заказчика. Заказчик приступает к приемке работ в течение 3 дней после получения сообщения Подрядчика о готовности к сдаче. После завершения работ, но не позднее 3 дней, подрядчик представляет заказчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3, счета и (или) счета-фактуры (при необходимости). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных  документов, обязан принять работы и направить подрядчику в день окончания один подписанный экземпляр актов о приемке выполненных работ, или мотивированный отказ от их подписания в день окончания приемки. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, несоответствия выполненных работ условиям контракта, а так же непредставления указанных документов (акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3, счета и (или) счета-фактуры (при необходимости).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения своих обязательств. Истечение срока действия контракта не прекращает возникших обязательств. 

Администрация в письме от 23.11.2018 №4956 пригласила истца для отбора проб в шахтных колодцах (т. 1, л.д. 42).

Истец в письме от 26.11.2019, оправленном по экстренной почте, указал на то, что не сможет направить своего представителя для отбора проб, вместе с тем, указал, что провести отбор проб - это право заказчика; так же отмечено, что работы по содержанию колодцев проводились в период до 16.10.2018, а последние пробы воды, согласно регламенту отбора, проводились до 08.11.2018, то есть между завершением работ и взятием проб администрацией прошел большой промежуток времени. В данном письме истец, указал, что была проведена чистка всех колодцев и проведена дезинфекция (по результатам анализов), несмотря на то, что в техническом задании не прописаны данные виды работ (т. 1 л.д. 57) 

В ответ на данное письмо администрация просила предоставить акты отбора проб из шахтных колодцев, а также договор и аккредитацию лаборатории (т. 1 л.д. 58).

29.11.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо №5052, в котором указано, что для принятия выполненных работ необходимо предоставить акт отбора проб воды из шахтных колодцев, акты на ремонт шахтных колодцев, где были использованы материалы (т. 1, л.д. 40).

03.12.2018 в адрес заказчика были направлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В письме от 05.12.2018 №5130 администрация указала на необходимость повторно произвести отбор проб из шахтных колодцев в присутствии представителей заказчика, в противном случае акты выполненных работ приняты не будут.

10.12.2018 по электронной почте в адрес заказчика было направлено приглашение представителя администрации для принятия участия в повторном отбора проб из шахтных колодцев для проведения лабораторных исследований (т. 1, 72-73).

Администрация письмом от 11.12.2018 №5213 (т. 1 л.д. 39) отказалась подписывать представленные акты выполненных работ, ссылаясь на то, что при рассмотрении исполнительной документации, представленной 03.12.2018, выявлено, что работы по отбору проб взяты в несоответствии с ГОСТ 31861-2012, в актах приемки проб и отбора проб несоответствие в емкостях отбора проб, баканализ и химанализ взяты из одной емкости, в отсутствие представителей заказчика при отборе проб; указано на нецелесообразность проведение отбора проб из шахтных колодцев и родников после окончания действия муниципального контракта; в той связи, в актах о приемке выполненных работ стоимость анализов из колодцев и родников не рассматривается (т. 1 л.д. 39, 73-74).

Администрация в письме от 27.12.2018 №5554 указала на необходимость предоставления актов выполненных работ КС-2 и КС-3, оформленных в соответствии с законодательством РФ, без стоимости отбора проб и проведения анализов из колодцев и родников (т.1 л.д. 37).

28.12.2018 по электронной почте в адрес заказчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ, приложением к которому являлись акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату (т. 1 л.д. 80-88). 

В письме от 28.12.2018 №5613 администрация указала, что в качестве основной причины, послужившей основанием для не подписания представленных актов для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, послужило то, что направленные заказчиком акты отбора проб были произведены в отсутствие представителей заказчика, в связи с чем невозможно подтвердить взятие проб именно из тех шахтных колодцев и родников, которые явились предметом контракта; кроме того представленные акты указываю на то, что отбор проб производился в стеклянные тары объемом 1 литр, а лабораторией были приняты для проведения анализов тары объемом 1,5 литра (т. 1, л.д. 38,89). 

В ответ на данное письмо истец указал, что отбор проб проводился в емкость, выдаваемую лабораторией в соответствии с утвержденной методикой, неверное указание объема, связано с технической ошибкой и не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ (т. 1, л.д. 91). 

Истец сопроводительным письмом от 10.01.2019 передал ответчику акт выполненных работ по форме КС-2 №25 от 30.11.2018, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №25 от 30.11.2018 на общую сумму 492 500 руб.(т. 1, л.д. 22-30).

Администрация в письме от 11.01.2019 №52 указала на необходимость предоставления актов выполненных работ КС-2 и КС-3, оформленных в соответствии с законодательством РФ, без стоимости отбора проб и проведения анализов из колодцев и родников (т.1 л.д. 36).

19.03.2019 администрация направила по почте акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.11.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 19.11.2018 на общую сумму 272 024 руб. и соглашение о расторжении муниципального контракта №21-18 от 27.06.2018 (т. 1, л.д. 31-35).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклонятся от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты выполненных работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 19.11.2018 на общую сумму 272 024 руб. для подписания (03.12.2018, 11.01.2019). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 14 информационного письма №51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Информационного письма №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение условий договора не была проведена совместная с подрядчиком приемка работ, отбор проб на проведение хим. и бакт. анализа (35 колодцев и 5 родников) был произведен в отсутствие представителей заказчика, в связи с чем, невозможно подтвердить взятие проб именно из тех шахтных колодцев и родников, которые являлись предметом муниципального контракта №21-18 от 27.06.2018; кроме того, не совпадает время отбора, указанное в акте отбора проб  воды и в протоколе лабораторных исследований представленных истцом за период с 12.09.2018 по 14.09.2019. В этой связи, указал, что оплате подлежат работы без стоимости отбора проб и проведения анализов из колодцев и родников, на общую сумму 272 024 руб. 

Как усматривается из материалов дела, в адрес заказчика были направлены документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, указанные в п. 5.2. контракта, а именно: два экземпляра акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3, счета для оплаты. 

В силу п. 3.1. контракта обязанностями заказчика является осуществление контроля исполнения контракта и хода выполняемых работ на объектах, приемку выполненных работ на объектах совместно с подрядчиком и подписание соответствующих документов (п. 3.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Обязанность по проведению экспертизы в соответствии с законодательством лежит на заказчике, а не на подрядчике.

Каких-либо документальных доказательств того, что истцом не выполнялись работы, предъявленные к приемке, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам в материалы дела ответчиком не представлено, в том числе, акты, составленные заказчиком при фактической приемке работ, с перечнем недостатков, подлежащих устранению, результаты экспертного исследования и т.п. 

Следует отменить, что ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие осуществления заказчиком контроля исполнения контракта и хода выполняемых работ, что является его прямой обязанностью в силу п. 3.1.1.

При этом условиями контракта не предусмотрен совместный отбор проб на проведение хим. и бакт. анализа. Кроме того, из представленной переписки усматривается, что истец предлагал провести совместный отбор проб, однако, ответчик сам уклонялся от выполнения данных действий, ссылаясь в последующим как основание для отказа от подписания актов выполненных работ. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства невозможности отбора проб в отсутствие подрядчика, либо проведения экспертизы для проверки проведенных результатов работ. Так, в материалах дела имеется письмо от 26.11.2018 №4972, направленное в УМП «Водоканал» о необходимости проведения  хим. и бак. анализы шахтных колодцев (т. 2 л.д. 148). 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений заказчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Фактический отказ заказчика от приемки выполненных работ со ссылкой на отсутствие совместного  отбор проб на проведение хим. и бакт. анализа, в отсутствие данного условия как основания выполненных работ, при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту, без выполнения обязательства по проведению экспертизы, является нарушением положений п. 1 ст. 720 ГК РФ.

При этом следует отметить, что первоначально при рассмотрении вопроса о принятии выполненных работ администрация не указывала на необходимость совместного отбора проб, а запросила лишь акты отбора проб из шахтных колодцев и договор и аккредитацию лаборатории (письма от 27.11.2018 №1984, от 29.11.2018 №5052, т. 1 л.д. 40, 42) которые были представлены подрядчиком. 

В материалы дела представлена пояснительная записка от испытательной лаборатории ООО «Теплоснабжающая организация «МОСЭНЕРГО» о том, что в первоначальных актах отбора проб было неверное указание объема т.к. допущена техническая ошибка (т. 2 л.д. 14).

В связи с изложенным акт акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №25 от 30.11.2018, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №25 от 30.11.2018 на общую сумму 492 500 руб. считаются принятыми, а указанные в них работы считаются выполненными, следовательно, доводы ответчика о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты не могут являться основанием для оплаты выполненных работ, подлежат отклонению судом.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 492 500 руб.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец», г. Малоярославец Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 492 500 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в сумме 12 850 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                        Е.В. Иванова