АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18228/2022

Дело № А65-12060/2021

г. Казань

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 30.05.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис-С» – ФИО1, доверенность,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис-С» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по делу № А65-12060/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис-С», г. Лениногорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Витара», г. Лениногорск о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродСервис-С» (далее – ООО «ПродСервис-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витара» (далее – ООО «Витара») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 637 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, ходатайство ООО «ПродСервис-С» о назначении судебной экспертизы отклонено. В иске отказано. 

ООО «ПродСервис-С», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверной оценкой судами фактических обстоятельств дела.

ООО «Витара» в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО «ПродСервис-С» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:51:010501:304, площадью 6964 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, категория земель – земли населенных пунктов.

ООО «Витара» является собственником земельных участков: с кадастровым номером 16:51:010501:201, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 7г, площадь 311 кв. м, собственность от 26.06.2020 № 16:51:010501:201-16/018/2020-7, кадастровым номером 16:51:010501:204, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 7а, площадь 597 кв. м, собственность от 26.06.2020 № 16:51:010501:204-16/018/2020-7, здания с кадастровым номером 16:51:010501:1796, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 7г, площадь 535,9 кв. м. 

По мнению истца, ответчик неосновательно пользуется земельным участком, проезд на земельные участки с кадастровыми номерами 16:51:010501:201, 16:51:010501:204 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 16:51:010501:304, использует часть земельного участка с кадастровым номером 16:51:010501:304 в целях извлечения прибыли, а именно: для прохода, проезда, погрузки, разгрузки.

Площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 354 кв. м. 

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком, который основан на отчете об оценке № 010/01/2021 рыночной стоимости использования части участка истца и составляет 959 981 руб. 62 коп. в год, 79 998 руб. 47 коп. в месяц, за период с 01.07.2020 по 26.02.2021 неосновательное обогащение составляет 637 200 руб. 

ООО «ПродСервис-С» обратилось к ООО «Витара» с претензией от 31.03.2021 № 173 о перечислении 637 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 31.03.2021.

Неисполнение ООО «Витара» требований претензии, послужило основанием для обращения ООО «ПродСервис-С» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорный период с 01.07.2020 по 26.02.2021 ответчик пользовался спорным земельным участком.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одновременно с общими положениями в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 16:51:010501:204, граничит с земельным участком с кадастровым номером 16:51:010501:5195, который принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем имеется запись в реестре недвижимости от 20.03.2020 № 16:51:010501:5195-16/018/2020-1.

Между ООО «Витара» и ФИО2 заключен договор аренды от 26.06.2020 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:51:010501:5195 площадью 333 кв. м, который используется ответчиком для обеспечения постоянного доступа и круглосуточного проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости: земельному участку с кадастровым номером 16:51:010501:201, земельному участку с кадастровым номером 16:51:010501:204, зданию с кадастровым номером 16:51:010501:1796, начиная с 26.06.2020, у ответчика имеется доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости посредством арендованной части земельного участка по договору аренды.

По мнению истца, доказательствами, подтверждающими использование ответчиком части земельного участка, находящегося в собственности истца, является переписка сторон, из которой следует, что уведомлением от 18.01.2021 № 116 истец указал ответчику на необходимость обратиться с заявлением о согласовании проезда транспортных средств и прохода через КПП сотрудников ответчика. 

Уведомлением от 19.01.2021 № 120 истец попросил ответчика предоставить перечень автомобилей, которые остаются на ночную стоянку и график въезда/выезда с территории базы. 

Ответчик письмом от 20.01.2021 № 15 указал на круглосуточный график и данные автомобилей. 

Истец направил ответчику требование от 02.02.2021 № 137 о сносе самовольного строения – постройки перегрузочного тамбура для склада. 

Ответчик заявлением от 19.01.2021 № 9 просил пропускать на территорию Нижний Оптовой базы, находящейся по адресу ФИО3 7г сотрудников на транспортных средствах. 

Истец письмом от 27.01.2021 № 129 предложил ответчику заключить соглашение об установлении сервитута, направил схемы границ сервитута и копии отчетов об оценке рыночной стоимости права ограниченного пользования часть земельного участка. Стоимость пользования определена истцом на основании отчетов об оценке № 001/01/2021 и № 010/01/2021 и составила 645 411 руб. в год за пользование земельным участком площадью 238 кв. м и 490 838 руб. в год за пользование земельным участком площадью 181 кв. м. 

Ответчик письмом от 02.02.2021 сообщил, что положительно рассматривает предложение о заключении соглашения об установлении сервитута. 

Истец уведомлением от 02.02.2021 № 134 сообщил график работы оптовой базы, указал, что въезд на территорию базы будет разрешен строго в установленное время, письмом от 10.02.2021 просил выслать для заключения предварительного соглашения об установлении сервитута документы. 

В соответствии с актом приема-передачи от 12.02.2021 истцом переданы ответчику отчеты об оценке рыночной стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка № 001/01/2021 и № 010/01/2021. 

Ответчик письмом от 01.03.2021 уведомил истца, что заключение соглашения является приоритетным и более рациональным способом разрешения вопроса по установлению сервитута, просил обеспечить присутствие технического специалиста, кадастрового инженера и сотрудников истца для выполнения кадастровых работ, замеров и установления границ, письмом от 25.03.2021 предложил во внесудебном порядке установить сервитут, направил схему и отчет об оценке рыночной стоимости права ограниченного пользования часть земельного участка площадью 354 кв. м. Стоимость пользования определена ответчиком на основании отчета и составила 4160 руб. в месяц, письмом от 26.03.2021 сообщил, что истец чинит препятствия в осуществлении свободного доступа, терпит убытки. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды исходили из заявленного истцом периода взыскания с 01.07.2020 по 26.02.2021. 

Между тем право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 02.10.2020. 

Представленный акт приема-передачи комплекса объектов недвижимости не содержит даты передачи истцу, в том числе земельного участка с кадастровым номером 16:51:010501:304. 

Вышеназванная переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, датирована с 18.01.2021. 

При этом суды отметили, что само по себе предложение об установлении сервитута не является доказательством использования земельного участка в обозначенный период. 

Доказательств возведения ответчиком какого-либо строения на земельном участке истца не представлено. 

Судами дана оценка доводу истца о сомнительности договора аренды, заключенного между ООО «Витара» и ФИО2 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:51:010501:5195. Данный довод судами отклонен, поскольку наличие либо отсутствие указанного договора не освобождает истца от обязанности доказать факт пользования ответчиком земельным участком истца в заявленный период. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основание иска. 

К установленным обстоятельствам судами нормы права применены правильно.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов.

В кассационной жалобе кассатор фактически указывает на иную оценку судом кассационной инстанции установленных судами обстоятельств и доказательств по делу.

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено. 

Оставляя в силе обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает, что объекты сторон ранее находились на едином земельном участке, предназначенного для размещения производственной базы, и формирование земельных участков сторон не отвечает требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации 

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А65-12060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина