﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42826/2019

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) – Андреева С.В. (доверенность от 15.10.2019), Пекиловой Н.В. (доверенность от 13.12.2019), от заинтересованного лица − Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) – Юртаевой С.А. (доверенность от 24.12.2020), от третьего лица – Козьмина Александра Юрьевича – Неподоба Т.А. (доверенность от 21.01.2021), в отсутствие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А32-42826/2019, установил следующее.

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий управления по отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Козьмину А.Ю., наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 17.11.2017 и от 19.04.2018 в рамках исполнительного производства № 187013/17/23041-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Козьмин А.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 действия управления по отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Козьмину А.Ю., наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 17.11.2017 и от 19.04.2018 в рамках исполнительного производства № 187013/17/23041-ИП, признаны незаконными.

Постановлением от 29.10.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 07.09.2020, в удовлетворении заявления отказал, сославшись на пропуск банком срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока на оспаривание действий (бездействия) или решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2020, оставить в силе решение суда от 07.09.2020. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, апелляционный суд неправильно применил нормы права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что банку стало известно о факте нарушения его прав действиями управления ранее – 19.04.2020, неверный, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия пришла к ошибочному выводу о том, что, обращаясь в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления от 16.10.2018 об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, банк располагал сведениями о совершении управлением регистрационных действий в отношении имущества Козьмина А.Ю. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что банк обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Козьмину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, делу присвоен № 2-5249/2015. Козьмин А.Ю. обратился в суд со встречным иском к банку о признании недействительным кредитного договора. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2015 в удовлетворении требований банка отказано. Встречный иск Козьмина А.Ю. удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2015 указанное решение суда оставлено без изменения. Определением Краснодарского краевого суда от 15.02.2016 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы банка на данные судебные акты. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2015. Дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. 

Определением Краснодарского краевого суда от 25.10.2017 по делу № 33-7463/17 (№ 2-5249/2015) по ходатайству банка об обеспечении иска судом наложен арест на имущество Козьмина А.Ю. 

На основании исполнительного листа Краснодарского краевого суда от 01.11.2017 № 000445893 о наложении ареста на имущество Козьмина А.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Поповым К.В. вынесено постановление от 09.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 187013/17/23041-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Поповым К.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, поименованного в определении Краснодарского краевого суда от 25.10.2017 по делу № 33-7463/17. 

17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Поповым К.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Данным постановлением объявлен запрет на совершение действий по исключению из ЕГРН, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества должника, указанного в постановлении. 

Названные постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.11.2017 и от 17.11.2017 направлены в управление для внесения соответствующих записей в ЕГРН. Сведения об ограничениях были внесены в ЕГРН; данный факт подтверждается выпиской по состоянию на 28.03.2018 № 23-00-4001/5001/2018-6185. 

19 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Попов К.В. вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 35 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Козьмину А.Ю., также указанных в постановлении от 17.11.2017. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 по делу № 33-7/2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2015 по делу № 2-5249/2015 отменено. Исковые требования банка удовлетворены. С Козьмина А.Ю. в пользу банка взыскано 44 137 776 рублей 04 копейки задолженности по кредитному договору.

23 апреля 2019 года в адрес банка поступило два постановления судебного пристава-исполнителя Попова К.В. от 16.10.2018 о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 187013/17/23041-ИП, а именно об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя. 

Полагая действия судебного пристава-исполнителя Попова К.В. по отмене запрета на совершение регистрационных действий незаконными, банк 25.04.2019 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019 по делу № 2а-5220/2019 постановления о внесении изменений от 16.10.2018 признаны незаконными в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель оспариваемые постановления не выносил, поскольку по состоянию на 16.10.2018 Попов К.В. был уволен. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 указанное решение от 11.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара. По результатам нового рассмотрения дела Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение от 23.12.2019 об удовлетворении административного искового заявления банка и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Попова К.В. от 16.10.2018 о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 187013/17/23041-ИП. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем Поповым К.В. не выносилось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 по делу № 33а-11246/2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с действием управления по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащих Козьмину А.Ю. объектов недвижимого имущества, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 17.11.2017 и 19.04.2018 в рамках исполнительного производства № 187013/17/23041-ИП наложен запрет совершения регистрационных действий, банк обратился в арбитражный суд.

Отменяя решение суда от 07.09.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права. 

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Приведенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Положениями главы 24 Кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса). 

В соответствии с частью 2 статьи 9, статьей 115 Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен на лиц, участвующих в деле, а истечение процессуальных сроков определено как основание утраты названными лицами права на совершение процессуальных действий. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами, объективно препятствовавшими участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности. Процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. По общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Оценка обоснования наличия таких причин законодательством отнесена на усмотрение суда. 

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 12493/07 и от 09.11.2010 № 8148/10 также сформулированы правовые подходы по применению части 4 статьи 198 Кодекса. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, а с даты, когда последнему стало известно о нарушении прав и законных интересов. Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов. 

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что банку было известно о совершении управлением регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Козьмину А.Ю., более чем за три месяца до его обращения в суд (10.09.2019). Доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока на оспаривание действий (бездействия) или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, банк не представил. 

Апелляционной коллегия установила и материалами дела подтверждается, что об отмене наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 17.11.2017 и от 19.04.2018 в рамках исполнительного производства № 187013/17/23041-ИП запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Козьмину А.Ю., и о совершении управлением оспариваемых действий по государственной регистрации банку было известно уже в апреле 2019 года в связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-11368/2019 о несостоятельности (банкротстве) Козьмина А.Ю. Признавая указанные обстоятельства установленными, суд апелляционной инстанции учитывал следующее. Из определения суда от 19.03.2019 по делу № А32-11368/2019 следует, что банк как конкурсный кредитор предъявил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Банк в рамках указанного дела 19.04.2019 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и установлении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Алтис». 

Из материалов настоящего дела следует, что предварительно (10.04.2019) банк получил выписки из ЕГРН в отношении имущества должника Козьмина А.Ю. Из данных выписок банку стало известно, что с 25 по 30 октября 2018 года в отношении имущества Козьмина А.Ю. произведена государственная регистрация смены собственника на ООО «Алтис».

23 апреля 2019 года в адрес банка поступило два постановления судебного пристава-исполнителя Попова К.В. от 16.10.2018 о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 187013/17/23041-ИП, а именно об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07.09.2020, не соответствующими обстоятельствам дела и отказал банку в удовлетворении заявления.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 06.11.2007 № 9673/07). 

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А32-42826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 О.Л. Рассказов

	 А.В. Садовников