ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120093/2023

22 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

о взыскании,

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.09.2025 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.11.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27413/2025) общества с ограниченной ответственностью "ЮФА-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-120093/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮФА-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юфа-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 19-05/20 от 19.05.2020 в сумме 1 226 794,28 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 19-05/20 от 19.05.2020 в сумме 122 679,42 рублей; задолженности по договору подряда № ПП/Рем-01/08/20 от 01.08.2020 в сумме 1 495 835,50 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № ПП/Рем-01/08/20 от 01.08.2020 в размере 149 583,55 рублей; задолженности по договору подряда № 34- 10/2021 от 01.10.2021 в сумме 338 536,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 34-10/2021 от 01.10.2021 за период с 11.12.2021 по 16.10.2023 в размере 41 746,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

№ 34-10/2021 от 01.10.2021 за период с 17.10.2023 по дату принятия решения судом и далее — по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы долга в размере 338 536,28 рублей; задолженности по договору подряда № ПП/КМ2/ПХ-01/03/20 от 01.03.2020 и дополнительным соглашениям к нему в сумме 1 067 116,65 рублей, неустойки за просрочку в оплате выполненных работ по договору № ПП/КМ2/ПХ-01/03/20 от 01.03.2020 и дополнительным соглашениям к нему в размере 106 711,66 рублей; задолженности по договору подряда № R3/ПХ/ЮГ-21/05/20 от 21.05.2020 в сумме 224 893,26, неустойки за просрочку по оплате выполненных работ по договору № R3/ПХ/ЮГ-21/05/20 от 21.05.2020 в размере 22 489,32 рублей.

Решением суда от 23.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции признал обязательства истца прекращёнными зачётом, ограничившись ссылкой на заявление ответчика о зачёте от 10.04.2024 и воспроизведением сводных расчётов. При этом суд не установил по каждому встречному требованию: правовое основание возникновения, факт существования и определённость размера, а также наступление срока его исполнения, в то время как заявленные ответчиком к зачету суммы являются ошибочно рассчитанными и завышенными. Полагает, что зачёт по ст. 410 ГК РФ невозможен. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал истцу в истребовании доказательств по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать, а также дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов и расчета, а также об истребовании доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных истцом ходатайств возражал.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон спора, пришел к следующим выводам по заявленным истцом ходатайствам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

В рассматриваемом случае доказательства, о приобщении которых ходатайствует истец, им в суд первой инстанции не представлялись, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, не приведено, в силу чего суд апелляционной инстанции, исходя из принципа непосредственности, в удовлетворении ходатайства истца и приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказывает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Так, в силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного ч.4 ст.66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не усмотрел предусмотренных ст.66 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, приняв во внимание, в том числе, что указанные в ходатайстве доказательства не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юфа-Групп" (Подрядчик) были заключены договора подряда № 19-05/20 от 19.05.2020 № ПП/Рем-01/08/20 от 01.08.2020, № 34-10/2021 от 01.10.2021, № ПП/КМ2/ПХ-01/03/20 от 01.03.2020, № R3/ПХ/ЮГ-21/05/20 от 21.05.2020.

Предметом договора подряда № 19-05/20 от 19.05.2020 являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Многофункциональный жилой комплекс с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, вл. 68".

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость работ составила 8 092 264,00 рублей, в том числе НДС 20%.

В редакции Дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2021, п.3.1. Договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 10 645 805,00 рублей.

В соответствии с п.4.3 договора, стороны ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами приемки.

Оплата указанных работ за соответствующий период производится заказчиком в течение 30 календарных дней, начиная с даты, следующей за датой последнего по хронологии из нижеуказанных наступивших событий: подписание сторонами соответствующих актов и справок формы КС-2 и КС-3; получения заказчиком от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры; получение заказчиком от подрядчика комплекта документации на предъявленный к приемке объем работ, необходимой для сдачи результата выполненных работ, согласно условиям договора; получение заказчиком от подрядчика счета-фактуры на сумму, заявленную в справке КС-3.

Предметом договора подряда № ПП/Рем-01/08/20 от 01.08.2020 являлось выполнение работ по замене клипсы (крепления СТП) глухих участков оконных блоков типовых этажей, фасады на объекте ЖК "ПРАЙМ", расположенном по адресу: 

<

...>, корпус R4.

В соответствии с п.2.1. договора, цена работ по договору составила 1 950 350,00 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2. договора, стороны ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами приемки.

Оплата указанных работ за соответствующий период производится заказчиком в течение 10 банковских дней, начиная с даты, следующей за датой последнего по хронологии из наступивших событий: подписание сторонами

соответствующих актов и справок формы КС-2 и КС-3; получения заказчиком от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры; получение заказчиком от подрядчика комплекта документации на предъявленный к приемке объем работ, необходимой для сдачи результата выполненных работ, согласно условиям договора.

Предметом договора подряда № 34-10/2021 от 01.10.2021 указано выполнение монтажных работ на здании, расположенном на объекте "Международный центр самбо, центр бокса на территории Олимпийского комплекса "Лужники".

Согласно п.2.1. договора, общая стоимость работ составила 3 330 834,20 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.5.1.4 Подрядчик обязан принять и оплатить Субподрядчику выполненные по договору работы в сроки и в порядке, установленные договором. Предметом договора подряда № ПП/КМ2/ПХ-01/03/20 от 01.03.2020 является выполнение работ по монтажу витражных конструкций пентхаусов 36 и 40-й этажи, фасады по R4/1, R4/17, R4/A, R4/Л на объекте по адресу: 

<

...>, корпус R4, ЖК "ПРАЙМ-ПАРК", общая стоимость работ составила 1 067 673,60 рублей, в том числе НДС (п.2.1. Договора).

Согласно п.п.4.1, 4.2 Договора, срок начала работ установлен 01.03.2020, срок окончания работ 31.03.2020.

К договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.03.2020, № 2 от 01.04.2020, № 3 от 01.05.2020, № 4 от 01.09.2020, по условиям которого стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте в срок с 20.03.2020 по 30.04.2020 на общую сумму 1 886 401,20 рублей, в срок с 01.04.2020 по 31.05.2020 на общую сумму 634 888,80 рублей, в срок с 01.05.2020 по 31.08.2020 на общую сумму 123 617,30 рублей, в срок с 01.09.2020 по 10.11.2020 на общую сумму 246 597,12 рублей.

Предметом договора № R3/ПХ/ЮГ-21/05/20 от 21.05.2020 являлось выполнение комплекса работ: монтаж витражных конструкций пентхаусов 37, 40 и 41-й этажи, фасады по R3/1, R3/17, R3/A, R3/Л на объекте по адресу: 

<

...>, корпус R3., стоимость работ составила 1 609 850,00 рублей в том числе НДС (п. 2.1. Договора).

В обоснование иска ООО "Юфа-Групп" заявило о том, что им работы, предусмотренные вышеуказанными договорами подряда, были выполнены в полном объеме, в результате чего были составлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, представленные в материалы дела.

Задолженность по оплате работ по договору подряда № 19-05/20 от 19.05.2020 составляет 1 226 794,28 рублей, по договору № ПП/Рем-01/08/20 от 01.08.2020 - 1 495 835,50 рублей, по договору № 34-10/2021 от 01.10.2021 - 338 536, 28 руб., по договору № ПП/КМ2/ПХ-01/03/20 от 01.03.2020 - 1 067 116,65 рублей, по договору № R3/ПХ/ЮГ-21/05/20 от 21.05.2020 - 224 893,26 рублей.

Истец направил ответчику претензии от 27.03.2023, от 02.06.2023 с требованиями об уплате задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактов выполнения работ по Договорам и сдачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Ответчик факты выполнения работ и приемки их результатов мотивированно не опроверг.

В то же время ответчик заявил о несогласии с предъявленной к нему суммой основного долга, полагая, что её размер не превышает 3 641 150, 53 руб.

Также ответчик было заявлено о наличии у него встречных требований к истцу, подлежащих зачету, а также о произведенном зачете.

Ответчиком 09.04.2024 направлено соответствующее заявление в адрес истца с приведенным ниже расчетом задолженности.

Относительно исполнения Договора подряда № 19-05/20 от 19.05.2020 (Договор-1) ответчик указал, что согласно условиям Договора-1 в редакции Дополнительного соглашения № 4 цена составляет 10 645 805,00 руб.

Срок завершения работ по Договору-1 установлен до 30.09.2020.

Согласно п.20.5 Договора-1 Заказчик (ответчик) вправе начислить неустойку за нарушение Подрядчиком (истцом) срока выполнения работ по договору в размере 0,05% от суммы невыполненных работ.

Фактически ответчиком выплачено денежных средств в размере 8 642 318, 87 руб.

Истцом нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается Актами выполненных работ № 5 от 30.10.2020 по № 12 от 31.05.2021.

Ответчиком произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору-1, который предъявлен в качестве встречного зачета взаимных материальных требований.

На момент завершения срока по Договору-1 истцом не выполнено работ на сумму 4 874 160,00, которые в последующем были выполнены и сданы ответчику, а также на сумму 1 203 836 руб., которые так и не были сданы истцом.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 01.10.2020 по 01.10.2023 в размере 1 117 191,43 руб. и предъявил эту сумму к зачету с требованием истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 799 650,13 руб.

Относительно исполнения Договора подряда № ПП/Рем-01/08/20 от 01.08.2020 (далее – Договор-2) ответчик указал следующее.

Согласно условиям Договора-2 цена составляет 1 950 350 руб.

Срок завершения работ по Договору-2 установлен до 30.11.2020.

В соответствии с п.6.10 Договора-2 при нарушении подрядчиком конечных сроков выполнения работ по договору, подрядчик (истец) уплачивает заказчику (ответчику) неустойку в размере 0,25% от суммы договора за каждый календарный день просрочки соответствующего обязательства, но не более 10% от суммы Договора.

Истцом нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается Актами выполненных работ № 2 от 25.06.2021 по № 3 от 01.10.2021.

На момент завершения срока по Договору-3 истцом не выполнено работ на сумму 1 471 980,00, которые в последующем были выполнены и сданы ответчику.

Ответчиком произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору-2 за период с 01.12.2020 по 01.10.2021 в размере 788 234,15 руб., который предъявлен в качестве встречного зачета взаимных материальных требований.

На момент завершения срока по Договору-2 истцом не выполнены работы на сумму 1 471 980,00, которые в последующем были выполнены и сданы ответчику.

Относительно исполнения Договора подряда № ПП/КМ2/ПХ-01/03/20 от 01.03.2020 (далее – Договор-4) ответчик указал, что согласно условиям Договора-4 цена составляет 1 067 673,60 руб.

Срок завершения работ по Договору-4 установлен до 30.03.2020.

В соответствии с п.6.10 Договора-4 при нарушении подрядчиком конечных сроков выполнения работ по договору, подрядчик (истец) уплачивает заказчику (ответчику) неустойку в размере 0,25% от суммы договора за каждый календарный день просрочки соответствующего обязательства, но не более 10% от суммы Договора.

Истцом нарушен срок выполнения работ по Договор-4 и на момент окончания срока стоимость невыполненных работ составила 1 067 673,60 руб., что подтверждается Актами выполненных работ № 1 от 31.05.2020 - № 2 от 31.08.2020.

Ответчиком произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору-4 за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 219 575,40 руб., который предъявлен в качестве встречного зачета взаимных требований.

Кроме того, Заказчик начислил неустойку по Дополнительным соглашениям к Договору-4 в соответствии с представленными в суд первой инстанции в отзыве расчетами.

Общая стоимость работ по Договору-4 с учетом дополнительных работ составила 3 959 170,02 руб., тогда как ответчиком оплачено 4 261 130, 69 руб., что превышает цену договора-4.

Общий размер неустойки, рассчитанный за нарушение сроков по Договору-4 и Дополнительным соглашениям № 1-4 к нему с учетом ограничений, установленных п. 6.10 Договора-4, составит 395 917 руб.

Относительно исполнения Договора подряда № R3/ПХ/ЮГ-21/05/20 от 21.05.2020 (далее – Договор-5) ответчик пояснил, что согласно условиям Договора-5 цена составляет 4 323 800 руб.

Срок завершения работ по Договору-5 установлен до 30.08.2020.

В соответствии с п.6.10 Договора-5 при нарушении подрядчиком конечных сроков выполнения работ по договору, подрядчик (истец) уплачивает заказчику (ответчику) неустойку в размере 0,25% от суммы договора за каждый календарный

день просрочки соответствующего обязательства, но не более 10% от суммы Договора.

Истцом нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается Актами выполненных работ № 4 от 30.11.2020 по № 5 от 01.10.2021.

По состоянию на дату окончания срока выполнения работ по Договору-5 стоимость невыполненных истцом работ составила 266 640 руб.

Ответчиком произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору-5 за период с 01.09.2020 по 01.10.2021 в размере 238 811 руб. 10 коп., который предъявлен в качестве встречного зачета взаимных материальных требований.

Встречное требование также содержит сумму переплат по иным договорам подряда, заключенным с истцом, а также наличие начисленной неустойки по договорам, которые истец не упоминает, а именно:

- Договор подряда СМР/NOW/10/12-2020 от 10 декабря 2020 года (далее – Договор-6).

Цена Договора-6 установлена в размере 9 864 040 руб. Работы по указанному договору до настоящего момента не выполнены. На настоящий момент истцом выполнено работ на сумму 3 423 630,70 руб.

Переплата по Договору-6 составила 1 999 592,21 руб., и подлежит возврату как неотработанный аванс.

- Договор подряда № R3/КМ1/ЮГ-22-05/20 от 22.05.2020 (далее – ФИО4). Цена Договора-7 составляет 4 323 800 руб. Срок выполнения работ по Договору-7 установлен до 30.08.2020.

Ответчиком произведена оплата, превышающая стоимость договора на 282 010 руб., указанные денежные средства являются неотработанным авансом и подлежат возврату ответчику.

Также из акта сверки усматривается, что работы были выполнены с нарушением установленного Договором-7 срока, что подтверждается Актами выполненных работ № 4 от 30.09.2020 - № 10 от 01.10.2021.

По состоянию на дату окончания срока по Договору-7 стоимость невыполненных работ составила 3 339 160 руб.

В соответствии с п.6.10 Договора-7 при нарушении подрядчиком конечных сроков выполнения работ по договору, подрядчик (истец) уплачивает заказчику (ответчику) неустойку в размере 0,25% от суммы договора за каждый календарный день просрочки соответствующего обязательства, но не более 10% от суммы Договора.

Ответчиком произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору-7 за период с 01.09.2020 по 01.10.2021 в размере 1 364 467 руб. 20 коп., который предъявлен в качестве встречного зачета взаимных материальных требований.

С учетом ограничений, установленных п.6.10 Договора-7 размер неустойки, возможный к предъявлению составит 432 380 руб.

По мнению ответчика, размер подлежащей возврату суммы неотработанного аванса составляет 3 365 790,62 руб.

Соответственно, сумма основного долга, при наличии возможной к зачету переплаты, составляет 275 359 руб.

Общий размер неустойки за нарушение сроков работ по договорам составляет 2 379 334,53 руб.

С учетом зачета встречных однородных требований ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заявление о зачете от 10.04.2024 направлено ответчиком в адрес истца 10.04.2024, что подтверждается почтовым чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истец, возражая в суде первой инстанции против зачета требований, заявил о том, что все работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, Заказчик уклонялся от приемки работ.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.1 ст.64, ч.1 - 3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договорам.

Истец, в порядке ст.65 АПК РФ, надлежащими доказательствами свои возражения не подтвердил, не представил суду доказательств того, что работы предъявлялись Подрядчиком Заказчику к приемке в установленные Договорами сроки, а также доказательств того, что Заказчиком были нарушены порядок и сроки приемки работ.

В то же время именно на Подрядчике лежит бремя доказывания выполнения работ в установленные сроки и в полном объеме.

Представленные истцом в приложениях к возражениям на отзыв скриншоты электронной почты и переписки в мессенджере WhatsApp правомерно признаны судом первой инстанции неотносимыми и недостоверными доказательствами, поскольку не представляется возможным однозначно определить отправителя и получателя сообщений, время направления сообщений, соотнести сообщения с фактами исполнения сторонами обязательств по Договорам.

Из текста писем усматривается, что лишь в приложениях к одному из них (письмо от 16.08.2023) приложен акт КС № 2 от 01.10.2022.

Иные письма не содержат в себе ни указаний на договоры, ни приложения каких-либо отчетных документов.

Равно как мотивированно не опроверг истец и утверждение ответчика о выполнении Подрядчиком работ не в полном объеме.

ООО "Юфа-Групп" также ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергло факт наличия у ООО "Петропрофиль Плюс" встречных требований по договорам СМР/NOW/10/12-2020 от 10.12.2020, № R3/КМ1/ЮГ-22-05/20 от 22.05.2020.

Истец факт нарушения сроков выполнения работ не опроверг, не представил доказательств наличия оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Следовательно, Заказчик правомерно претендует на неустойку за просрочку выполнения работ.

Податель жалобы полагает, что сам факт подписания актов о приемке выполненных работ является подтверждением отсутствия нарушения сроков выполнения работ.

Однако, указанные акты лишь фиксируют факт выполнения работ в указанный в них срок, объем и стоимость таких работ. Отсутствие замечаний к качеству и объему выполненных работ не равнозначен принятию таких работ в установленный договором срок.

Доводы жалобы в отношении Договоров-6 и 7 отклоняются, поскольку ответчик представил акт сверки расчетов по указанным договорам, который истец не опроверг. Факт выполнения работ на сумму равную произведенной оплаты не доказал.

Отклоняются апелляционным судом и доводы жалобы о неверном расчете неустойки, поскольку расчет произведен с уменьшением долга по факту сдачи работ, что видно из Таблиц расчета неустойки, приведенных в отзыве ответчика; несмотря на указание в Таблице расчета неустойки общей суммы неустойки, в следующем абзаце приведена сумма, учитывающая ограничение "не более 10% от суммы Договора", если такое ограничение предусмотрено условиями соответствующего договора; расчет неустойки произведен за период до конца 2021 года и не подпадают под мораторий на начисление неустойки (01.04.2022 по 01.10.2022).

Судом первой инстанции проверены данные расчеты, а также правомерность и порядок расчетов, и сделан вывод о соответствии расчета ответчика условиям договоров и законодательству. Истцом надлежащим образом расчет не оспорен.

Обязательства сторон по уплате долга за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты с одной стороны и по уплате неустоек за просрочку выполнения работ, неотработанных авансов с другой стороны являются встречными, однородными, сроки исполнения обязательств наступили.

Следовательно, на момент заявления о зачете имелись все основания, предусмотренные ст.410 ГК РФ.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный ответчиком в отзыве на иск, в заявлении от 10.04.2024 зачет встречных требований сторон состоявшимся, а обязательства прекращенными.

Заявленные в рамках настоящего дела требования истца прекратились зачетом в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется и в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку процессуальные действия суда не противоречат положениям ч.4 ст.66 АПК РФ и не привели к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-120093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина