ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2022

 

Дело № А40-40860/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Орион-НТ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО АН «Екатерина»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 в отношении ООО АН «Екатерина» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок (цепочки сделок) должника и применении последствий недействительности сделок, а именно конкурсный управляющий просил: признать заключение договора цессии от 02.12.2019 №219, заключенного между ООО АН «Екатерина» и ООО «Орион-НТ» недействительной сделкой, отменить регистрацию договора цессии. Применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ООО Агентство недвижимости «Екатерина» стоимости в размере 7 880 000 руб. полученного ООО «Орион-НТ» права требования, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 30.11.2018 №Мтщ-40.2(кв)-8/2/2(3), зарегистрированного 13.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за регистрационным номером 50:12:0100805:4570-50/012/2018-6145; «Объекта долевого строительства» - квартиры со следующими характеристиками: общ. площадь 76,1 кв.м., эт. 2, секция 8, по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. п. Мытищи, г. Мытищи, корп. 40, кв. 898. Кадастровый номер земельного участка: 50:12:0100805:4570.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО АН «Екатерина» о признании недействительной сделки договора цессии от 02.12.2019 №898, заключенного между ООО АН «Екатерина» и ООО «Орион-НТ», удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор цессии от 02.12.2019 №898 между ООО «АН «Екатерина» и ООО «Орионт-НТ». Применены последствия недействительности сделки в виде возмещения ООО АН «Екатерина» стоимости в размере 7 880 000 руб. полученного ООО «Орион-НТ» права требования, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве  от 30.11.2018 №Мтщ-40.2(кв)-8/2/2(3), зарегистрированного 13.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за регистрационным номером 50:12:0100805:4570-50/012/2018-6145; -«Объекта долевого строительства» - квартиры со следующими характеристиками: общ. площадь 76,1 кв.м., эт.2, секция 8, по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, г. Мытищи, корп. 40, кв. 898. Кадастровый номер земельного участка: 50:12:0100805:4570.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Орион-НТ» 06.06.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба ООО «Орион-НТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 оставлена без движения на срок до 20.07.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба возвращена ООО «Орион-НТ».

Не согласившись с определением, ООО «Орион-НТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего – судьи Михайловой Л.В. на председательствующего – судью Перунову В.Л.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.07.2020 на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Указанное определение было опубликовано 21.06.2022 11:14:39 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел»).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что ООО «Орион-НТ», направив в арбитражный суд апелляционную жалобу, должно было самостоятельно отслеживать ее судьбу.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 19.07.2022 от ООО «Орион-НТ» поступили письменные объяснения в отношении оставления апелляционной жалобы без движения, в которых апеллянт с указанным определением не согласен, так как подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень определений, обжалование которых предусматривает уплату государственной пошлины, сформулирован исчерпывающим образом. При этом определения по делам о банкротстве в приведенной норме не поименованы. Следовательно, при обжаловании определения в деле о банкротстве государственная пошлина уплате не подлежит.

Аналогичные доводы заявитель приводит и в кассационной жалобе, которые судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Исходя из названных норм права, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции по вопросу признания недействительными сделок, в том числе, оспариваемых в рамках дела о банкротстве, составляет 3 000 рублей.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 20.06.2022 по состоянию на 20.07.2022 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Орион-НТ» было надлежащим образом извещено об оставлении своей апелляционной жалобы без движения, и имело достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ООО «Орион-НТ» устранены не были, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Судебная коллегия суда округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводов, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А40-40860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья   В.Л. Перунова  

 

Судьи:             Н.Я. Мысак 

                                                                                   В.З. Уддина