ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-13217/2018

15 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2022 по делу № А79-13217/2018, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 1 987 040 руб. 34 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети»  (далее - должник, ООО «Инженерные сети» ) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с заявлением о включении в реестртребований кредиторов задолженности в размере 1 987 040 руб. 34 коп. в том числе 1 703 771 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 283 269 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 10.09.2020, установленной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А79-81/2020.

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» обоснованным в размере 1 987 040 руб. 34 коп., в том числе: 1 703 771 руб. 02 коп. основного долга, 283 269 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства предоставлялись должнику для закрытия кратковременных кассовых разрывов в период с 2009 по 07.06.2017г., когда ФИО2 являлась руководителем должника. Ни один из платежей, сделанных ФИО2 за должника в последние три года перед возникновением признаков банкротства (подачей заявления о банкротстве уполномоченным органом), не превышал 300 000 рублей, т.е. ФИО2, как руководитель не была обязана направлять заявление о банкротстве в рамках п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку признаки банкротства у организации отсутствовали.

15.06.2017г. должник погасил часть суммы задолженности передачей имущества, чем подтвердил наличие суммы долга перед кредитором. На указанную дату срок исковой давности по большинству платежей был пропущен, однако новый директор и участник на 50% ФИО3 (протокол от 06.06.2017г. № 6/17) подтвердил и признал наличие задолженности перед ФИО2 (на тот момент участник в уставном капитале общества только на 15%). Аактивные действия по признанию суммы долга совершало иное лицо - новый директор, а не кредитор. Если бы не действия указанного лица, кредитор ФИО2 не смогла бы восстановить срок исковой давности и взыскать сумму долга.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия кредитора были направлены на сокрытие кризисной ситуации от иных кредиторов, не обоснованны. Единственный независимый кредитор появился спустя более года после внесения последнего платежа ФИО2

Обращает внимание коллегии судей, что согласно акту сверки, имеющемуся в материалах дела (для целей учета платежей), за период с 30.07.2015 по 06.06.2017г. ФИО2 произвела разовых платежей на сумму 582490,34 руб. Именно данная сумма может носить спорный характер относительно включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении остальной суммы долга спор отсутствует как таковой, поскольку платежи вносились за пределами срока, установленного в п.1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 16, 19, 32, 61.10, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784,  положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьями 16, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - УФНС России по Чувашской Республике) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее - ООО «Инженерные сети», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2018 заявление УФНС России по Чувашской Республике принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

29.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась суд с заявлением о признании ООО«Инженерные сети» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 987 040 руб. 34 коп. в том числе 1 703 771 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 283 269 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 10.09.2020, установленной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А79-81/2020.

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2021) заявление УФНС России по Чувашской Республике признано обоснованным, в отношении ООО «Инженерные сети» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

В порядке пункта 4 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд перешел к рассмотрению заявления в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В обосновании заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу №А79-81/2020 с ООО «Инженерные сети» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 703 771 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 283 269 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 10.09.2020.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инженерные сети» 1 987 040 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу №А79-81/2020 с ООО «Инженерные сети» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 703 771 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 283 269 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 10.09.2020.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

В рассматриваемом случае требование подтверждено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу №А79-81/2020.

Таким образом, названное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве исключает рассмотрение в ходе настоящего спора разногласий в части его состава и размера, требование кредитора в части размера является обоснованным. Доводы кредитора ФИО4 об обратном, в связи с указанным выше, отклоняются.

Однако, суд первой инстанции рассмотрев в совокупности, установленные по делу значимые обстоятельства, в их взаимосвязи, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для субординации заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.2 Обзора от 29.01.2020 финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ФИО2 являлась участником общества с 19.11.2002 по 29.03.2018; а также с 19.11.2002 по 22.06.2010, с 28.05.2014 по 06.06.2017 являлась руководителем должника.

Как следует из материалов дела, финансирование должника ФИО2 осуществлялось в период с 2009 по 2017 год.

Таким образом, в период финансирования ФИО2 являлась контролирующим должника лицом.

Судом первой инсанции верно установлено, что согласно справке Управления Службы судебных приставов по Чувашской Республики от 18.06.2019 № 21002/19/123271, справкам ООО Коммерческий банк «Мегаполис» от 05.02.2019 № 01/310, от 31.10.2019 № 01/2711, справке АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» от 25.10.2019 № 01-10/1253, платежным поручениям от 26.03.2015 № 66, от 06.05.2015 № 141, от 07.05.2015 № 169, от 05.06.2015 № 367, от 17.06.2015 № 435, квитанциям ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» от 20.11.2015, от 27.10.2015, от 25.12.2015, от 25.01.2016, от 24.07.2015, от 24.07.2015, от 26.05.2017 и от 26.03.2015 ФИО2 в период с 10.02.2009 по 09.06.2017 внесла на расчетный счет Общества, а также за него перечислила третьим лицам денежные средства в общей сумме 3676412 руб. 16 коп.

Частично задолженность погашена в сумме 1 951 018 руб. 08 коп. путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017.

Суд верно установил, что в рассматриваемом случае кредитором не принимались меры к истребованию в разумный срок задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обратилась к ООО «Инженерные сети» с претензией от 31.10.2019 о погашении суммы долга в размере 1 719 394 руб. 08 коп.

Вместе с тем, из бухгалтерских балансов за 2013-2019 год следует, что выручка за 2014 год составила 1 069 000 руб., в 2015 году - 54 000 руб., в 2016 2017, 2018 годах - 0 руб.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой oтчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. 

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Определением суда от 16.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по задолженности за 2017 год в размере 635 813 руб. 33 коп.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения только в 2020 году, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника только 29.06.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствует именно о предоставлении компенсационного финансирования, которое было бы невозможным в условиях соответствующих правоотношений независимым лицом, при очевидном финансовом кризисе, о котором свидетельствует фпкт наличия задолженности перед ФНС РФ.

Суд верно установил, и иное не доказано кредитором, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров.

При этом в соответствии с пунктом 3.4 Обзора от 29.01.2020 любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 являлась участником и директором должника в различные периоды, в том числе в периоды финансирования, принимая во внимание поведение кредитора, выразившееся неистребовании у должника задолженности в полном объеме в течение длительного времени, суд пришел к верному выводу о предоставлении компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица, в связи с чем, требования ФИО2 не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

ФИО2 не раскрыты разумные экономические мотивы внесения денежных средств на расчетный счет должника, на депозитный счет службы судебных приставов, а также оплата третьим лицам за должника в период имущественного кризиса должника.

Данная модель поведения по финансированию должника была избрана контролирующим лицом с целью компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника и сокрытия кризисной ситуации от независимых кредиторов.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требование ФИО2 в размере 1 987 040 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод заявителя о том, что денежные средства предоставлялись должнику для закрытия кратковременных кассовых разрывов в период с 2009 по 07.06.2017г, когда ФИО2 отклоняются, как из бухгалтерских балансов за 2013-2019 год следует, что выручка за 2014 год составила 1 069 000 руб., в 2015 году - 54 000 руб., в 2016 2017, 2018 годах - 0 руб. Отсутствие выручки является свидетельством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности должника в указанный период. 

Доводы заявителя об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности, также противоречат материалам основного дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно решению налогового органа №3074 от 28.03.2017 с общества подлежало взысканию 109 000,12 руб., (107 295,50 руб. налоги, 1 704,62 руб. пени), требование об оплате налога №22724 от 09.02.2017, срок исполнения которого истек 06.03.2017.

Согласно решению налогового органа №21340003165 от 20.04.2017 с общества подлежало взысканию 55 537,47 руб., (54 675,00 руб. налоги, 862,47 руб. пени), требование об оплате налога №27725 от 07.02.2017, срок исполнения которого истек 22.03.2017.

Согласно решению налогового органа №4107 от 30.03.2017 с общества подлежало взысканию 55 537,47 руб., (54 675,00 руб. налоги, 862,47 руб. пени), срок исполнения которого истек 22.03.2017.

Согласно постановлению налогового органа №21340001653 от 14.08.2017 с общества подлежало взысканию 411 154,97 руб., (405 375,00 руб. налоги, 5 779,97 руб. пени), требование об оплате №3115 от 04.07.2018, срок исполнения которого истек 27.07.2018.

Согласно требованию об оплате налогов от 28.09.2018 с общества подлежало взысканию 228 814,32 руб., (217 526,06 руб. налоги, 11 288,26 руб. пени), требование об оплате налога №2201 от 22.08.2018, срок исполнения которого истек 28.09.2018.

Таким образом, по состоянию на 25.07.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы о том, что задолженность по налогам образовалась в момент наступления сроков их оплаты, отклоняется, как основанные на неверном толковании положений НК РФ, так как задолженность по налогам, образуется по окончании налогового (отчетного ) периода.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2022 по делу № А79-13217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина