﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5925/2016

г. Краснодар

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Глобы Е.Ю. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А63-5925/2016, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (после переименования – ПАО «Россети Северный Кавказ»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 537 576 417 рублей 74 копеек задолженности по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за март 2016 года и 12 279 320 рублей 53 копеек пеней с 16.04.2016 по 12.05.2016. 

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания 537 576 417 рублей 74 копеек задолженности и просил взыскать 12 279 320 рублей 53 копейки пеней с 16.04.2016 по 12.05.2016. 

Решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, принят отказ компании от иска в части взыскания задолженности. С общества в пользу компании взыскано 9 721 863 рубля 66 копеек неустойки с 16.04.2016 по 12.05.2016. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании пеней и принять новое решение, которым удовлетворить иск в заявленном размере. Заявитель указывает, что суды при расчете пеней, начисленных за март 2016 года, необоснованно не приняли во внимание позицию истца относительно расстановки зачетов, оплат и корректировок. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 25.05.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 17.06.2021 на 15 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. 

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц. 

Пунктом 7.7 договора предусмотрен порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии. 

В целях исполнения условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в марте 2016 года на сумму 537 576 417 рублей 74 копейки, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.03.2016. Указанный акт ответчиком подписан с разногласиями, размер которых составил 2 079 774 рубля 98 копеек. 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания задолженности за март 2016 года. 

При этом в связи с тем, что общество несвоевременно оплатило оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии за март 2016 года, истец начислил ответчику пени, размер которых составил 12 279 320 рублей 53 копейки. 

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика уплатить пени. 

При этом, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик указал, что между сторонами имеются взаимные однородные (денежные) обязательства, 30.04.2016 и 25.05.2016 ответчик направил истцу письма с заявлениями о зачете.

Как указали суды, при расчете пеней компания необоснованно сослалась на пункты 3 и 18 информационного письма № 65, поскольку на дату зачета срок исполнения обязательств не наступил, в рассматриваемом случае акт зачета является многосторонней сделкой. 

С учетом изложенного суды признали возражения ответчика соответствующими положениям статей 407, 410, 421 Кодекса, контррасчет пеней ответчика правильным, согласно которому размер неустойки с 16.04.2016 по 12.05.2016 составил 9 721 863 рубля 66 копеек, и взыскали указанную сумму, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Разногласия сторон возникли в связи с разным определением даты прекращения встречных обязательств, поскольку истец считает, что по состоянию на 15.04.2016 задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, и, соответственно, начисляет неустойку с 16.04.2016 по 12.05.2016 на полную сумму долга, а ответчик полагает, что часть долга он погасил путем зачета, в связи с чем считает прекращенными часть обязательств по состоянию на 15.04.2016 и часть по состоянию на 30.04.2016.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма № 65 разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум № 6), следует, что для зачета в силу статьи 410 Кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из материалов дела видно, что 25.05.2016 компания получила от общества акт зачета взаимных требований от 29.04.2016 №  01-10/110/2016, в котором указано на частичное погашение (зачет) основного долга ответчика по договору за март 2016 года в размере 93 806 256 рублей 74 копеек встречным обязательством истца перед ответчиком по договорам подряда (с учетом договора об уступке прав требований от 06.05.2016 № 01-10/323/2016).

Компания направила обществу заявление о зачете от 30.04.2016 № МР8/СОФ/01/1327/2, которым стороны погашают взаимный долг по договору в размере 154 468 868 рублей 87 копеек.

Общество направило компании заявление о зачете от 29.04.2016 № 01-10/1371, в котором указало на частичное погашение (зачет) основного долга ответчика по договору, в том числе за март 2016 года, в размере 168 959 374 рублей 56 копеек встречным обязательством компании перед обществом по договору об уступке прав требований от 29.04.2016 № 01-10/110/2016 по договору уступки от 18.03.2016 № 05/2016.

  Общество также направило компании заявление о зачете от 11.05.2016 № 01-10/1388, в котором указало на частичное погашение (зачет) основного долга ответчика по договору за март 2016 года в размере 24 490 818 рублей 38 копеек встречным обязательством истца перед ответчиком по договору об уступке прав требований от 19.04.2016 № 01-10/213/2016 по договору аренды имущества от 29.10.2008 № 405/2008.

  Ответчик направил истцу заявление о зачете от 20.05.2016 № 01-10/1500, в котором указал на частичное погашение (зачет) основного долга общества по договору за март 2016 года в размере 2 372 060 рублей 53 копеек встречным обязательством компании перед обществом по договору об уступке прав требований от 28.04.2016 № 01-10/285/2016 по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ.

Общество представило в материалы дела договоры об уступке прав требований, на основании которых получило право требования к компании задолженности по договорам аренды, на выполнение проектных и изыскательских работ, подряда.

При этом из заявления о зачете от 30.04.2016 № МР8/СОФ/01/1327/2, направленного компанией обществу, которым стороны погашают взаимный долг по договору в размере 154 468 868 рублей 87 копеек, видно, что в спорные суммы включены задолженности истца перед ответчиком, срок по оплате которых наступает позднее 15.04.2016. В заявлении о зачете от 30.04.2016 № МР8/СОФ/01/1327/2 указано, что задолженность компании возникла на основании корректировочных актов приема-передачи от 30.04.2016, то есть срок исполнения обязательств по оплате на основании данных актов наступает только 15.05.2016. 

Ссылаясь на правильность произведенного ответчиком расчета пеней, суды с учетом названных разъяснений информационного письма № 65 и Пленума № 6 не учли то обстоятельство, что некоторые обязательства компании по оплате перед обществом, права требования исполнения которых ответчику перешло по договорам уступки прав требований, наступили позднее 15.04.2016, следовательно, зачет по некоторым задолженностям по состоянию на 15.04.2016 не мог быть признан состоявшимся, а задолженности – погашены данным зачетом.

При таких обстоятельствах решение и постановление в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит проверить правильность произведенного расчета неустойки с учетом положений информационного письма № 65 и Пленума № 6 и выяснения обстоятельств наступления срока исполнения обязательств сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А63-5925/2016 в части отказа во взыскании 2 557 456 рублей 87 копеек пеней и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков