ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14247/2017

г.Воронеж

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                               ФИО2, 

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от закрытого акционерного общества «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРПРОМИНВЕСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРАН ПЛЮС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРПРОМИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу № А08-14247/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРАН ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРПРОМИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 729 200 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРАН ПЛЮС» (далее - ООО «СПЕЦКРАН ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРПРОМИНВЕСТ» (далее - ЗАО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРПРОМИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 4 729 200, 00 руб. пени по договору поставки № 11/1 от 26.08.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу №А08-14247/2017 требования истца удовлетворены.   

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРПРОМИНВЕСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу № А08-14247/2017 отменить частично и принять по делу новый судебный акт.   

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2018 представители сторон не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению. 

Судом установлено, что по договору поставки №11/1 от 26 августа 2015 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 42 178 000 руб., оплаченных ответчиком в части, равной 29 846 000 руб. 

Возникшая задолженность в размере 12 332 000 руб. была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 февраля 2017 по делу №А08-7044/2016. 

Просрочка в оплате товара послужила основанием для начисления истцом неустойки, взыскание которой с ответчика явилось поводом к обращению в суд с настоящим требованием.     

Возражая на иск, ответчик оспорил размер взыскиваемой неустойки, определенной истцом вопреки условиям договора. 

Арбитражный суд полностью удовлетворил требования истца, возражения ответчика отклонил, посчитав, что они основаны на неверном толковании договора. 

При этом суд не учел следующего. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.

Из материалов дела, обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела №А08-7044/2016, следует, что ответчик допустил просрочку в оплате товара на общую сумму 38 682 000 руб., наименование и количество которого были согласованы сторонами в спецификациях №1-№5. Товар, поставленный по спецификации №6 на сумму 3 496 000 руб. также был оплачен с существенной задержкой.

Рассчитывая неустойку за нарушение сроков оплаты товара на сумму 38 682 000 руб. в период с 14 февраля 2016 года по 06 февраля 2016 года, истец не учел согласованный сторонами предельный размер неустойки, которая не может превышать 10% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки платежа. Он потребовал взыскать 4 439 638 руб., что составляет 11,99% от суммы стоимости этого товара. 

Толкование арбитражным судом области пункта 6.3 договора, когда под товаром, чья стоимость берется в расчет пени, следует понимать всю продукцию, поставляемую поставщиком покупателю, а не товар, в отношении которого нарушены сроки оплаты, не может быть поддержано апелляционным судом. 

Такой вывод сделан при неправильном применении правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит буквальному значению слов и выражений, содержащихся в соглашении о неустойке, которое не оставляет сомнений в действительной воле сторон ограничить размер пени, определенной долей в стоимости неоплаченного товара, составившей в итоге 38 682 000 руб. 

Кроме того, даже в том случае, если за основу расчета взять 42 178 000 руб. - стоимость всего товара, поставленного по договору, максимальный размер неустойки  составит  4 217 800 руб., что меньше присужденного истцу. 

С учетом условий договора, сроков поставки товара, частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, а также правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации №6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать 3 922 388 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и понесенных сторонами расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38337 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу №А08-14247/2017 изменить. 

Взыскать с ЗАО «Холдинговая компания «ЦЕНТРПРОМИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СПЕЦКРАН ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 922 388, 00 р. пени за период с 14.02.2016 по 06.02.2018 и 38337 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 960 725,00 руб.     

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3