АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-12715/2020

26 февраля 2021 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Социнтех-Инстал» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Вега» о взыскании 604 758,10 рублей  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Вега» к акционерному обществу «СоцинтехИнстал» о взыскании  240 773, 95 руб. задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Социнтех-Инстал»: представитель ФИО2 по доверенности.  от ООО «Строительная компания Вега»: представитель ФИО3 по доверенности №  

1 от 14.08.2020 (до перерыва), 

установил, что АО «Социнтех-Инстал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Вега» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 604 758,10 руб., полученного в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда №  В_358/2018_ВК-СИИ-Ю-в_БС-2018 от 27.11.2018, а также, что ООО «Строительная  компания Вега» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным  исковым заявлением к АО «Социнтех-Инстал», в котором просило взыскать основную  задолженность в сумме 240 773,95 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № В_358/2018_ВК-СИИ- Ю-в_БС-2018 от 27.11.2018.  

 Представителем ООО «Строительная компания Вега» в судебном заседании  поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО  «Экспертное бюро «Система» для определения объема и стоимости фактически  выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ № ДС-1 от 31.01.2019 и  акту о приемке выполненных работ № ДС-5 от 31.01.2019.  

 Представитель АО «Социнтех-Инстал» возражал против удовлетворения  заявленного ходатайства.  

 Изучив материалы дела, ходатайство ООО «Строительная компания Вега» о  назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих  

в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит  ввиду следующего. Так, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях,  порядке и по основаниям, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. При этом право одной из сторон договора подряда заявить в ходе  судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы не влечет обязанности суда  ее назначить.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать  в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу  специальные познания не требуются.  

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу  об отсутствии необходимости и возможности проведения судебной экспертизы, принимая  во внимание отсутствие в деле доказательств передачи результата работы от  субподрядчика подрядчику. Кроме того ответчик по первоначальному иску не привел  обоснование необходимости ее проведения. Суд приходит к выводу о возможности  рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в  соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ООО «Строительная компания Вега» поступили дополнительные документы,  которые приобщены судом к материалам дела.  

Представитель истца по первоначальному иску – АО «Социнтех-Инстал», в  судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО  «Строительная компания Вега» задолженность в сумме 604 758,10 рублей  

 В удовлетворении встречных требований ООО «Строительная компания Вега» к  АО «Социнтех-Инстал», представитель ответчика по встречному иску просил отказать.  

 Представитель истца по встречному иску – ООО «Строительная компания Вега», в  судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с АО  «Социнтех-Инстал» задолженность в сумме 240 773, 95 руб.  

 В отношении требований АО «Социнтех-Инстал», представитель ответчика по  основному иску – ООО «Строительная компания Вега», пояснил, что исковые требования  не признает и просит в иске отказать.  

 Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 18.02.2021, в 11 час. 45 мин.  После перерыва, 18.02.2021, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «Социнтех-Инстал»  (подрядчиком) и ООО «Строительная компания Вега» (субподрядчиком) был заключен  договор субподряда № В_ 358/2018_ВК-СИИ-Ю-в_БС-2018 от 27.11.2018, в соответствии  с условиями которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ и услуг  по строительству и модернизации объектов связи: антенно-мачтовое сооружение (башня  на земле, башня пригруженная, мачта на крыше и т.д.), элемент транспортной сети, и  иные объекты подрядчика, определяемые сторонами в дополнительном соглашении, в  

соответствии с действующими на момент выполнения работ требованиями  законодательства РФ, техническими регламентами, иными нормативно-техническими  требованиями обязательными к соблюдению (в частности Градостроительный кодекс РФ,  СНиПы, ГОСТы, проектная документация, правила устройства электроустановок,  нормативные документы подрядчика (общие технические требования, список которых  представлен в приложении № 2 к договору) и иные подобные документы). Согласно  пункту 2.1 договора, перечень, наименование /вид, стоимость каждой выполняемой  работы /услуги, а также сроки выполнения (начальный, конечный); наименование,  местонахождение, уникальный номер объекта, указываются в дополнительных  соглашениях к договору по форме приложения № 1 к настоящему договору.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2018 к договору,  подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы на БС по  адресу: Россий, 

<

...> м южнее здания по ул. Объедной  проезд, 21, башня ПАО «МТС»; Ростовская область, Азовский район, село Кулешовка, ул.  Пролетарская, 21; 

<

...>.  Общая договорная стоимость порученных субподрядчику работ/услуг по  дополнительному соглашению составляет 793 914,11 руб. (пункт 3 дополнительного  соглашения). Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено: начальный срок  выполнения работ-05.12.2018, конечный срок выполнения работ -30.05.2019, дата  интеграции сайта -30.01.2019. Аванс 50% от цены работ по дополнительному соглашению  составляет сумму 396 957,05 руб.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 5 от 05.12.2018 к договору,  подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы на БС по  адресу: 

<

...>. Общая договорная стоимость  порученных субподрядчику работ/услуг по дополнительному соглашению составляет  231 099,63 руб., (пункт 3 дополнительного соглашения). Пунктом 4 дополнительного  соглашения установлено: начальный срок выполнения работ-05.12.2018, конечный срок  выполнения работ -30.05.2019, дата интеграции сайта -30.01.2019. Аванс 50% от цены  работ по дополнительному соглашению составляет сумму 115 549,82 руб.  

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок и сроки приемки работ  (результата работ). По окончании работ, субподрядчик не менее чем за 5 рабочих дней до  планируемой даты приемки информирует об этом подрядчика оп адресам электронной  почты, указанным в соответствующем дополнительном соглашении и, в согласованную  дату приемки представляет подрядчику на обозрение результат выполненных работ  вместе с оформленными и подписанными субподрядчиком в необходимом подрядчику  количестве экземпляров следующими документами (приемка работ осуществляется в  соответствии с «процедурой технической приемки от генерального субподрядчика  законченного строительством объектов сети сотовой радиотелефонной связи «Билайн» в  регионах РФ»). Согласно пункту 5.3 договора по окончании процедуры технической  приемки стороны оформляют и подписывают акт технической приемки объектов связи,  акт технической приемки АМС (для объектов АМС подрядчика), протокол замечаний по  результатам проверки строительно-монтажных работ объекта связи, протокол проверки  документации объекта связи, акт монтажа оборудования и материалов, акт  монтажа/демонтажа оборудования и материалов. Подписание сторонами технических  документов , упомянутых в пункте 5.3 договора, служит основанием для оформления  субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ (типовая форма КС-3), счета –фактуры. Указанные  документы должны быть датированы той же или более поздней датой, чем документы  технической приемки и направлены подрядчику не позднее 30 календарных дней с даты  подписания сторонами обозначенных в пункте 5.3 договора технических документов  (пункт 5.3.1 договора). Согласно пункту 7.6 договора в случае, если просрочка  

исполнения обязательств субподрядчиком (начало выполнения работ/услуг, окончание  выполнения работ/услуг, в том числе промежуточные сроки начала и окончания  работ/услуг по отдельным этапам, отраженные в ведомости исполнения работ) по  конкретному дополнительному соглашению/заказу превысит срок, установленный  дополнительным соглашением/заказом, более чем на 14 календарных дней подрядчик  вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в целом, либо такого  дополнительного соглашения/заказа, по которым была допущена просрочка, путем  направления письменного уведомления субподрядчику об отказе. При этом стороны  обязаны в течение 45 календарных дней от даты получения субподрядчиком такого  уведомления произвести все взаиморасчеты по выполненным работам/оказанным  услугам. Подрядчик вправе требовать передачи результата фактически выполненной  работы, а также вправе отказаться от него.  

 Исполняя свои обязательства по договору АО «Социнтех-Инстал» перечислило  ответчику аванс за работы по договору в размере 604 758,10 руб., что не оспаривается  лицами, участвующими в деле.  

 В дальнейшем, ссылаясь на то, что субподрядчиком работы не выполнены и не  сданы заказчику, АО «Социнтех-Инстал» 12.03.2020 исх. № 155/03/ГО-20 направило в  адрес ООО «Строительная компания Вега» уведомление о расторжении дополнительных  соглашений, возврате денежных средств в сумме 604 758,10 руб. до 19.03.2020. Суд  полагает, что подрядчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность  по уведомлению субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения дополнительных  соглашений, в связи с чем признает заключенные между сторонами дополнительные  соглашения № 1 и № 5 от 05.12.2018 расторгнутыми.  

Однако ООО «Строительная компания Вега» оставило данную претензию без  ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный  суд.  

 В свою очередь ООО «Строительная компания Вега» воспользовавшись правом,  предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило  взыскать с АО «Социнтех-Инстал» основную задолженность в сумме 240 773,95 руб.,  образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору субподряда № В_358/2018_ВК-СИИ-Ю-в_БС-2018 от 27.11.2018.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей сторон  считает, что требование истца по основному иску о взыскании неосновательного  обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним  лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или  сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким  правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу  указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие  на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение  к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт  обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту  потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для  

приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо  отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение  имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные  статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения  гражданских прав и обязанностей.  

 Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в  соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Доказательством  сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной  документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Субподрядчик должен был закончить работы не позднее 30.05.2019. Факт  выполнения работ должен быть подтвержден документами, указанными в пункте 5.3  договора, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ  (пункт 5.3.1 договора).  

 Доказательств исполнения ООО «Строительная компания Вега» обязательств по  выполнению проектных и строительно-монтажных работ и передачи их результата  подрядчику в согласованные сторонами сроки, в материалы дела не представлено.  

 Документы, подтверждающие соблюдение ответчиком по первоначальному иску  порядка сдачи выполненных работ, предусмотренного разделом 5 спорного договора,  материалы дела не содержат.  

 В пункте 7.6 договора сторонами согласовано, что в случае, если просрочка  исполнения обязательств субподрядчиком по конкретному дополнительному соглашению  превысит срок, установленный дополнительным соглашением, более чем на 14  календарных дней подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора в целом, либо такого дополнительного соглашения, по которому была допущена  просрочка, путем направления письменного уведомления субподрядчику об отказе.  

 Как усматривается из материалов дела, заказчик заявил об одностороннем отказе от  дополнительных соглашений № 1 и № 5 12.03.2020, то есть после наступления срока  окончания работ субподрядчиком (30.05.2019).  

 При этом, до получения уведомления подрядчика о расторжении дополнительных  соглашений, зная сроки выполнения работ, не обращался к подрядчику с требованием о  предоставлении дополнительных данных, не предложил иного срока выполнения работ,  не заявил о приостановлении работ.  

 Впервые подрядчиком было заявлено о невозможности выполнения работ в полном  объеме ввиду ошибок в проектной документации, представленной подрядчиком только  после обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.  

 По утверждению ООО «Строительная компания Вега» в рамках дополнительного  соглашения № 1 от 05.12.2018 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 568  212 руб. 49 коп. Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № ДС-1 от 31.01.2019  г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № ДС-1 от  31.01.2019 г. были вручены нарочно представителям истца, однако последние от  подписания акта отказались, отметок о получении не сделали. Результат работ был  

осмотрен истцом, замечаний не представлено. В рамках дополнительного соглашения № 5  от 05.12.2018 г. ответчиком были выполнены работы на общую сумму 277 319,56 руб. Акт  о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № ДС-5 от 31.01.2019 г. и справка о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № ДС-5 от 31.01.2019 г. были  вручены нарочно представителям истца, однако последние от подписания акта отказались,  отметок о получении не сделали. Результат работ был осмотрен истцом, замечаний не  представлено.  

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

ООО «Строительная компания Вега» в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств  направления в адрес АО «Социнтех-Инстал» вышеуказанных документов, а также  доказательства отказа АО «Социнтех-Инстал» от их подписания. Более того, не  представлено доказательств соблюдения процедуры приемки работ, согласованной в  разделе 5 спорного договора.  

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения  подрядчиком работ по договору надлежащего качества в полном объеме, в матералы дела  не представлены.  

У субподрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ по  спорному договору надлежащим образом в установленные сроки.  

Более того, согласно представленной в материалы дела переписки между АО  «Социнтех-Инстал» (подрядчиком) и ПАО «ВымпелКом» (заказчиком работ по договору  с АО «Социнтех-Инстал»), строительно-монтажные работы по адресу 

<

...> м южнее здания по ул. Объедной проезд,21 башня ПА «МТС» не  проводились. Также не проводились какие-либо работы по демонтажу установленного  ранее оборудования с площадки по адресу: ростовская область, 

<

...> (том 2 л.д. 99-100).  

Представленные в материалы дела 18 февраля 2021 года, то есть спустя 9 месяцев  после возбуждения производства по делу, акт интеграции, акт монтажа оборудования, акт  монтажа аппаратуры, ведомость смонтированного оборудования, протокол проверки и  подключения внешних аварий, акт монтажа оборудования и материалов, ведомость  исполнения работ и скриншот направления технической документации не могут быть  признаны судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ни один из  документов не подписан сторонами, не согласован и не представлен в установленном  договором порядке. Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные  документы не являются достаточными для соблюдения порядка и сроков приемки работ  (результата работ), установленного разделом 5 договора, относятся не ко всему перечню  работ, указанному в дополнительном соглашении № 5 от 05.12.2018 к договору, при этом  договором частичная приемка результата работ не предусмотрена. Скриншот направления  технической документации не подтверждает направления в установленном порядке  технической документации полномочному представителю АО «Социнтех-Инстал».  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО  «Строительная компания Вега» не исполнено обязательства по спорному договору, в  результате чего подрядчик в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать  при заключении договора и утратил интерес к результату работ, суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного  обогащения в размере 604 758, 10 руб.  

Встречное исковое заявление ООО «Строительная компания Вега» к АО  «Социнтех-Инстал» о взыскании основной задолженности в размере 240 773,95 руб. не  подлежит удовлетворению в силу удовлетворения первоначального иска о взыскании с  ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 604 758, 10 руб.  

 В связи с тем, что представителем ООО «Строительная компания Вега» заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости  фактически выполненных работ, обществом на депозитный счет суда было перечислено  93 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 171 от 26.10.2020. Но  поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы,  то оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных истцом денежных  средств на настоящий момент не имеется, в связи с чем они подлежат возврату заявителю  – ООО «Строительная компания Вега».  

 По вопросу возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет  вынесено отдельное определение.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований судебные расходы в сумме 15 095 руб. относятся на ответчика по основному  иску, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Вега» в пользу акционерного общества «Социнтех-Инстал» денежные средства в размере  604 758, 10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 095  рублей.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.10.2020 9:10:52

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна