РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197250/23-162-1580

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26  марта  2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля  2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНТРОЛЬ"

355040, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, 50 ЛЕТ ВЛКСМ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 13 542 485 руб. 48 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 22.02.2024г.

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНТРОЛЬ"  о взыскании  с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ  долга в размере 11 882 229 руб., вознаграждения по гарантии в размере 1 983 884 руб. 66 коп., неустойки на сумму долга и вознаграждения в размере 1 753 283 руб., штрафа в размере 1 188 222 руб. 90 коп., вознаграждения исходя из 25% годовых на сумму долга за период с 27.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму долга из расчета 25% годовых за период с 27.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не обеспечил явку своих представителя, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен  надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между КИВИ Банк (АО) ИНН 

<

***> (Банк) и ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» ИНН 

<

***>, (Принципал) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее – Договор гарантии) путем присоединения Принципала к его условиям.

Договор является рамочным (с открытыми условиями) договором присоединения (согласно ст. 428 ГК РФ). Конкретные условия и параметры услуг, предоставляемые в рамках настоящего Договора, определяются на основании Счёта-оферты. Стороны заключают Договор путем присоединения Принципала к его условиям в результате Акцепта Счёта-оферты. (пункты 2.2.-2.3. Договора гарантии).

Полный и безоговорочный Акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной настоящим Договором и выставленной Банком Счётом-офертой (пункт 2.4. Договора гарантии).

На основании заявки ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ», Банк направил в адрес Принципала счет-оферту от 20.02.2023 № 496739 на сумму 110 990,00 руб. с приложением проекта независимой гарантии. Платежным поручением от 28.02.2023 № 1551 на сумму 110 990,00 руб. Принципал произвёл оплату вознаграждения за выдачу Гарантии, в соответствии с вышеуказанным счетом-офертой.

На основании изложенного, Банком была выпущена независимая гарантия от 28.02.2023 № и 20156-20КЭБГ/0054 (далее – Гарантия) на следующих условиях:

– Идентификационный код закупки: 233744100683474150100100050014120243;

– Наименование объекта закупки: Капитальный ремонт здания МКОУ Аминевская СОШ расположенного по адресу: 

<

...>;

– Бенефициар: МКОУ «АМИНЕВСКАЯ СОШ» (ИНН 

<

***>);

– Сумма гарантии: 11 882 229,00 руб.;

– Срок действия гарантии: 30.09.2023.

В адрес Банка поступило требование Бенефициара от 05.07.2023 № 90 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 11 882 229,00 руб. (Требование).

Платежным поручением от 27.07.2023 № 2259256 на сумму 11 882 229 руб. Банк исполнил Требование Бенефициара.

После осуществления оплаты по Требованию, Банк обратился к Принципалу с требованием (досудебной претензией) о возмещении суммы, уплаченной по требованию по банковской гарантии» от 28.07.2023 № б/н, данный документ был направлен 28.07.2023 в адрес Ответчика по электронной почте Принципала, указанной им в Анкете клиента.

Как указывает истец,  требование ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Возражения  ответчика судом изучены и отклонены, так как существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887).

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантий и законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отказа бенефициару в оплате требования по банковской гарантии отсутствовали.

Доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией от 28.02.2023 № 20156-20КЭБГ/0054 и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковое  требование о взыскании в порядке регресса в возмещение выплаты по банковской гарантии в размере 11 882 229 руб. подлежит  удовлетворению.

 

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора Гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа  по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Гарантии Принципал безусловно и безотзывно обязуется:

а) возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме;

б) уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором;

в) возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по настоящему Договору;

г) возместить имущественные потери Банка в соответствии с пунктами 10.3 – 10.4 Договора.

Согласно пункту 1.1 Основных условий Договора Гарантии, указанных в Счете-Оферте размер вознаграждения Банка в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/ее части составляет 25% годовых.

В соответствии с разделом 2 «Дополнительные финансовые права и обязательства по Договору Гарантии» Оферты:

2.1. Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Счетом-Офертой, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств.

2.2 Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

На основании вышеуказанных условий договора, истцом заявлены требования о взыскании вознаграждения по гарантии в размере 1 983 884 руб. 66 коп., неустойки на сумму долга и вознаграждения в размере 1 753 283 руб., штрафа в размере 1 188 222 руб. 90 коп., вознаграждения исходя из 25% годовых на сумму долга за период с 27.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму долга из расчета 25% годовых за период с 27.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной судом просрочки в выплате регрессного требования, суд приходит к выводу что размер взыскиваемого вознаграждения по выплаченным, штрафа за просрочку оплаты долга, неустойки на сумму долга по ставке 25% годовых за период с 27.03.2024г. по день исполнения обязательства, вознаграждения в размере 25 % годовых, начисленное на сумму долга по возмещению выплаченной гарантии, за каждый день просрочки за период с 27.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ,  расчет неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХНОКОНТРОЛЬ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО КИВИ БАНК (ИНН: 

<

***>) в порядке регресса в возмещение выплаты по банковской гарантии по состоянию на 26.03.2024г. долг в размере 11 882 229 руб., вознаграждение по гарантии в размере 1 983 884 руб. 66 коп., неустойку на сумму долга и вознаграждения в размере 1 753 283 руб., штраф в размере 1 188 222 руб. 90 коп., вознаграждение исходя из 25% годовых на сумму долга за период с 27.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму долга из расчета 25% годовых за период с 27.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 107 038 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков