СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6471/2017-ГК

г. Пермь

27 ноября 2017 года

Дело № А60-23408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,    

судей  				Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клаузер О.О.,

от конкурсного управляющего Бондаренко С.А.: Шполянская Е.С., паспорт, доверенность от 15.02.2017; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "СтройГрупп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройГрупп" в лице конкурсного управляющего Копытина С.Ю. о признании собрания кредиторов от 07.06.2017 недействительным, признании действий конкурсного управляющего незаконными,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

вынесенное в рамках дела № А60-23408/2015	

о признании ООО "УралСетьСтрой" (ОГРН 1106671016825, ИНН 6671331403) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 20.05.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" о признании ООО "УралСетьСтрой" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 37, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Яременко Алексея Анатольевича, члена Некоммерческого

партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

«Меркурий». Определением суда от 27.05.2015 года данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2015 года.

Определением от 13 ноября 2015 в отношении ООО "УралСетьСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Бондаренко Светлана Александровна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих “Достояние”.

Решением от 06.04.2016 ООО "УралСетьСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30.09.2016. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна,  член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих “Достояние”.

Определением от 03.10.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "УралСетьСтрой" продлен на два месяца, до 30.11.2016.

Определением от 19.01.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "УралСетьСтрой" продлен на четыре месяца, до 30.03.2017.

В арбитражный суд 07.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройГрупп" – Копытина С.Ю. о признании собрания кредиторов от 07.06.2017 недействительным, о признании действия конкурсного управляющего Бондаренко С.А., выразившееся в недопущении представителя кредитора к участию в собрании кредиторов 07.06.2017, незаконным.

Определением суда от 03.07.2017 заявление принято к рассмотрению. 26.07.2017 судом объявлен перерыв до 31.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 09.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройГрупп" - Копытина С.Ю., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "СтройГрупп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то,  что действия конкурсного управляющего по недопущению представителя кредитора для участия в собрании кредиторов является незаконным, нарушающим права кредитора и лишающие его законного распоряжения своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий не допустил к участию в собрании кредиторов Нагибина А.С. как представителя кредитора ООО «СтройГрупп» ввиду отсутствия подлинника доверенности на представление интересов кредитора. При этом, при регистрации участников собрания кредиторов Нагибиным А.С. был представлен документ, удостоверяющий личность, а также была представлена копия доверенности № 3 д от 26.05.2017 на право представления интересов кредитора ООО «СтройГрупп». При представлении конкурсному управляющему Бондаренко С.А. копии доверенности до последней было доведено, что оригинал доверенности в формате PDF направлен непосредственно кредитором на адрес электронной почты конкурсного управляющего Бондаренко С.А. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий превысил полномочия в части не допущения представителя кредитора.

Кроме того, кредитором ООО «СтройГрупп» 05.06.2017 в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня повторного собрания кредиторов.

Таким образом, действие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе допустить к участию в собрании кредиторов представителя конкурсного кредитора ООО «СтройГрупп» и невозможностью последним заявить дополнительные вопросы повестки дня, свидетельствует о нарушении прав кредитора.

Конкурсный управляющий ООО "УралСетьСтрой"  Бондаренко С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УралСетьСтрой"  поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит оставить определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 конкурсным управляющим должника ООО «УралСетьСтрой» Бондаренко С.А. было проведено повторное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: принятие к сведению отчета конкурсного управляющего; об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

07.06.2017 на собрание кредиторов ООО «УралСетьСтрой» прибыл представитель кредитора ООО «СтройГрупп» Нагибин А.С., действующий по доверенности. При регистрации участников собрания кредиторов Нагибиным А.С. был предоставлен паспорт и копия доверенности №3д от 26.05.2017 года на представление интересов кредитора ООО «СройГрупп». Также Бондаренко С.А. было сообщено, что оригинал доверенности в формате PDF направлен непосредственно кредитором на адрес электронной почты конкурсного управляющего Бондаренко С.А.

Конкурсным управляющим ООО «УралСетьСтрой» Бондаренко С.А. не был допущен к участию в собрании кредиторов представитель ООО «СтройГрупп» Нагибин А.С. ввиду отсутствия оригинала доверенности на представление интересов кредиторов.

	Заявитель просит  признать решение собрания кредиторов должника ООО «УралСетьСтрой» от 07.06.2017 недействительным, действия конкурсного управляющего ООО «УралСетьСтрой» Бондаренко С.А., выразившиеся в недопущении представителя кредитора к участию в собрании кредиторов, назначенного на 07.06.2017 незаконными.

Отказывая в  удовлетворении заявления ООО «УралСетьСтрой»,   суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего Бондаренко С.А. отсутствовали основания сделать вывод, что Нагибин А.С. является уполномоченным лицом ООО «СтройГрупп» на представление интересов, в том числе на участие в собрании и голосовании в собрании кредиторов ООО « УралСетьСтрой», кроме то конкурсный управляющий ООО «СтройГрупп» без предоставления ей оригинала доверенности от ООО «СтройГрупп» на Нагибина А.С, не имела возможности сделать выводы о соответствии представленной ей копии доверенности оригиналу выданной Нагибину А.С. доверенности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Право кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов предусмотрено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 конкурсным управляющим должника ООО «УралСетьСтрой» Бондаренко С.А. было проведено повторное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: принятие к сведению отчета конкурсного управляющего; об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Из протокола собрания кредиторов ООО «УралСетьСтрой» от 07.06.2017 следует что на собрании присутствовали  представители конкурсных кредиторов с правом голоса:

- Кондрущенков М.С. с количеством голосов – 3 963 021,76 руб., что соответствует 9,2% общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр;

- ГУП Свердловской области «Газовые сети» - 7 164 198,68 руб.,  что соответствует 16,6 % общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр;

- ООО «Элитстрой» - .9 521 188 руб., что соответствует 21,8 % общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр.

Без права голоса на собрании присутствовали не прошедшие регистрацию и не зарегистрированные в качестве участников собрания кредиторов представитель конкурсного кредитора ООО «СтройГрупп» Нагибин А.С.

Из имеющегося в деле протокола собрания кредиторов от 07.06.2017 следует, что количество голосов участников данного собрания кредиторов составило 47,6 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов от 07.06.2017 были включены следующие вопросы:

- принятие к сведению собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего.

- об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

По первому вопросу повестки дня собрания большинством голосов кредиторов отчет конкурсного управляющего принят к сведению (31 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр).

По второму вопросу повестки дня собрания большинством голосов кредиторов отчет конкурсного управляющего принят к сведению (31 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы ООО «Стройгрупп»» обоснованными и достаточными для признания недействительными решений собрания кредиторов от 07.06.2016 применительно к пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пунктах 4 и 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 56, отмечено в частности то, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При- регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В подтверждение полномочий представителя  ООО «УралСетьСтрой»  Нагибиным А.С.  был представлен документ, удостоверяющий личность, а также была представлена копия доверенности № 3д от 26.05.2017 на право представления интересов кредитора ООО «СтройГрупп». 

При этом оригинал доверенности в формате PDF направлен непосредственно кредитором на адрес электронной почты конкурсного управляющего Бондаренко С.А. 06.06.2017.

То обстоятельство, что представителем не был представлен оригинал доверенности, не может свидетельствовать об отсутствие у него полномочий, и соответственно не является основанием для недопущения его к участию в собрании кредиторов при том, что оригинал доверенности в формате PDF был направлен на электронную почту конкурсного управляющего Бондаренко С.А.

Доказательством направления оригинала доверенности в формате PDF служит непосредственно электронное письмо, а также отчет о его доставке адресату.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов 07.06.2017 конкурсный управляющий обладал сведениями об отправке апеллянтом доверенности на  представителя Нагибина А.С., при этом электронное письмо  содержит номер доверенности (3д), позволяющий ее идентифицировать применительно к копии доверенности, которая представлена представителем ООО «Стройгрупп» Нагибиным А.С. на собрании кредиторов.

В связи с изложенным апелляционный суд  пришел к выводу о том, что представленная Нагибиным А.С. копия доверенности, выдачу которой подтвердил конкурсный управляющий ООО «Стройгрупп» Копытин С.Ю., свидетельствовало о надлежащем полномочии представителя.

Кроме того, 05.06.2017 кредитором ООО «Стройгрупп» в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня повторного собрания кредиторов.

 В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий  полагая, что  на собрании присутствуют кредиторы , общее количество голосов которых 20 499 989, что составляет 47,6 % об общего размера требований кредиторов имеющих право принимать участие в голосовании на собрании кредиторов, поскольку собрание кредиторов созвано повторно и в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) повторное созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 07.06.2017 , следует что ООО «СтройГрупп»  обладает 43,8 %  от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр с суммой требований 35 869 525,07 руб.

Следовательно, доводы ООО «СтройГрупп»  о том, что данный кредитор неправомерно был отстранен от участия в собрании кредиторов, являются обоснованными. При этом ООО «СтройГрупп»  обладает 43,8 % голосов кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Очевидно, что голосование данного кредитора имело было значение для  решения вопросов повестки дня.

Также  следует  отметить,  что без  участия  данного кредитора со значительной долей  голосов на  собрании  был  разрешен вопрос  об утверждении Положения  о  порядке,  сроках  и  условиях продажи  имущества должника . Кроме  того, этот  кредитор  имел  намерение вынести на  разрешение  собрания дополнительные  вопросы.  

Таким образом, в данном случае конкурсным  управляющим  при организации и проведении собрания кредиторов должника от 07.06.2017 нарушены права ООО «СтройГрупп».

Оценив в совокупности доводы жалобы  и возражения лиц , участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным  управляющим ООО «УралСетьСтрой» Бондаренко С.А. нарушен порядок проведения собрания кредиторов, на котором были приняты оспариваемые решения, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление ООО «СтройГрупп»  о признании действий конкурсного  управляющего ООО «УралСетьСтрой» Бондаренко С.А. выразившееся в недопущении представителя кредитора к участию в собрании кредиторов, назначенного на 07.06.2017 незаконными и признании решения собрания кредиторов должника ООО «УралСетьСтрой» проведенного 07.06.2017, недействительным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании  п. 1 ч. 1  ст. 270 АПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-23408/2015 отменить.

Признать действия конкурсного управляющего ООО «УралСетьСтрой» Бондаренко Светланы Александровны выразившейся в недопущении представителя кредитора к участию в собрании кредиторов, назначенного на 07.06.2017 незаконными.

Признать решения собрания кредиторов должника ООО «УралСетьСтрой» проведенного 07.06.2017,  недействительными.

Постановление в части признания недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в части признания действий конкурсного управляющего незаконными  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко