Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-212086/22-141-1596

г.  Москва

19 января 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               12 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     19 января 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Горгеострой» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Мип-Строй № 1» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен» 

о взыскании 183 923 604руб. 46коп.

В судебное заседание явились:

от истца –    ФИО2 по доверенности от 20.09.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2022г., 

от ГУП «Московский метрополитен» - Пак А.В. по доверенности от 06.12.2022г., от АО «Мосинжпроект» - ФИО4 по доверенности от 02.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горгеострой» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Мип-Строй № 1» с участием 3-х лиц АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен» о взыскании 133 616 403руб. 74коп. задолженности, 14 768 377руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств по договору №11-РР/17 от 16.11.2017г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменной позиции и дополнительных доказательств, а также отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» спор оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «Мосинжпроект» иск не признал по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №11-РР/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 от 10.09.2019г. и дополнительное соглашение №2 от 10.10.2019г. к договору, направленные ответчику. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила за выполненные работы 130 312 825руб.16коп. (без учета гарантийного удержания) и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Так, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №2 от 10.10.2019г., которое не подписано ответчиком, составлено истцом в одностороннем порядке и направлено совместно со спорными актами.

Вместе с тем доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и согласования с ним превышения указанного в договоре объема и цены работ истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем подписанном сторонами дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 130 312 825руб.16коп. задолженности является необоснованным.

Ссылка истца на то, что дополнительные работы, на которые ссылается истец, согласованы ответчиком, отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств их согласования ответчиком, иные подписанные ответчиком акты не могут подтверждать согласование им спорных дополнительных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 303 578руб. 58коп. задолженности в виде суммы гарантийного удержания.

Согласно п. 4.11. договора истец в порядке статей 329 и 381.1 Гражданского кодекса РФ предоставляет ответчику в качестве способа обеспечения обязательств по договору (в том числе, гарантийных) гарантийный депозит в размере 2% от цены договора (включая НДС), указанной в п. 3.1. договора, на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 месяц.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Гарантийный срок инженерных систем и оборудования составляет 24 месяца с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

В соответствии с п. 20.10. договора по завершении гарантийного срока с учетом всех его продлений для объекта стороны обязуются подписать протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу, в котором также фиксируется, что стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по договору.

Как следует из п. 4.12. договора окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 9 договора, при условии предоставления истцом банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5. договора.

Учитывая, что сторонами в качестве основания для возврата суммы гарантийного удержания согласовано условие о необходимости подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ, который в материалы дела не представлен, как и протокол взаимных претензий, то основания для возвращения суммы гарантийного удержания отсутствуют.

Кроме того, гарантийный срок в соответствии с условиями договора составляет 5 лет, следовательно, срок для возврата суммы гарантийного удержания не наступил.

Довод отзыва о том, что работы фактически приняты ГУП «Московский метрополитен», что подтверждает выполнение работ истцом, отклоняется судом, поскольку введение объекта в эксплуатацию не подтверждает объем и факт выполнения работ именно истцом.

В свою очередь суд отклоняет довод ответчика о том, что у истца имеются встречные неисполненные обязательства перед ответчиком, в связи с чем необходимо соотнести сальдо взаимных предоставлений, поскольку данный довод не относится к рассматриваемым исковым требованиям, учитывая, что суд пришел к выводу об их необоснованности.

Учитывая, что в требовании о взыскании задолженности судом отказано, то исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 709, 720, 743, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горгеострой» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян