АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6833/2023

г. Белгород

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощин В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чернышовой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Лебединский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств,

третье лицо: ФГБУ Оренбургский ЦСМ

при участии в судебном заседании: от истца онлайн: ФИО1 представитель по доверенности, диплом, паспорт от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности, диплом, паспорт

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Лебединский ГОК" о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств за товар в размере 985 033, 82 руб. по договору поставки № 180040/УС/17-1840 от 28.12.2017 года., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 22 700,67 руб.

Определением от 28.09.2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФГБУ Оренбургский ЦСМ.

В рамках дела № А08-13175/2024 Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств за товар по договору поставки от 28.12.2017 № 180040/УС/17-1840 в размере 10 805 110 руб. 77 коп.

19.04.2023 года от ответчика поступило ходатайство об объединении дел А 08- 6833/2023 в одно производство с делом А08-13175/2024 года.

В рамках дела №А08-3352/2024 ОАО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Лебединский ГОК" (ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств за товар по договору поставки от 28.12.2017 № 180040/УС/17-1840 в размере 10 907 932,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2025 дело №А08-6833/2023 обьединено в одно производство с делом №А08-3352/2024 для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, письменный отзыв в материалы дела представил, просит в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и как указывает истец Между АО «Уральская Сталь» (Покупатель) и АО «Лебединский ГОК» "эставщик) был заключен договор поставки от 21.12.2017 №180040/УС/17-1840 договор).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора Поставщик обязался -оставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить в течение срока действия договора железорудное сырье производства АО «Лебединский ГОК» на условиях поставки, согласованных в договоре и в ежемесячных приложениях к нему.

П. 11.1. договора стороны определили, что все споры, возникающие из исполнения договора, подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с нормами АПК РФ. В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика излишне уплаченных денежных средств за товар в размере 22 698 077,30 рублей.

Свои требования Истец обосновывает актами о приемке МПЗ и оборудования, приобщенными к материалам дела, которые по мнению Истца, подтверждают недостачу товара, поставленного Ответчиком.

Согласно подпункту в) п. 5.1.2 договора поставки № 180040 от 21.12.2017 г. (далее Договор), приемка товара должна производиться уполномоченными лицами Покупателя, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки товара и обеспечивают точное определение количество поступившей продукции.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено о том, что подписи, относящиеся к одному лицу, в актах о приемке МПЗ различны и не совпадают друг с другом.

Поскольку Ответчик не обладает специальными знаниями в исследовании почерка и подписей, Ответчик обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с запросом о проведении почерковедческого исследования актов о приемке МПЗ и оборудования и актов о перевеске порожних вагонов. Экспертной организацией был подготовлен Акт экспертного исследования № 390/1-6-25 от 03.04.2025г.

Данный акт был приобщен к материалам дела на судебном заседании 10.04.2025 .

Согласно Акту экспертного исследования № 390/1-6-25 от 03.04.2025 г., акты о приемке МПЗ и оборудования были подписаны не одним лицом, в рамках конкретной исследуемой подписи, а разными лицами.

Ответчик полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о возможной фальсификации Истцом актов о приемке МПЗ и оборудования - документов, подтверждающих недостачу товара.

Истец заявил ходатайство об исключении доказательств: актов о приемке МПЗ и оборудования: №3 от 12.01.2022, № 8 от 23.01.2022, № 13 от 23.02.2022, № 16 от 25.02.2022, № 16/1 от 28.02.2022, № 20 от 05.03.2022, № 33 от 29.03.2022, № 34 от 31.03.2022, № 45 от 10.04.2022, № 45/1 от 12.04.2022, № 51 от 12.03.2021, № 53 от 12.03.2021, № 56 от 14.03.2021, № 57 от 14.03.2021, № 58 от 14.03.2021, № 60 от 15.03.2021, № 69 от22.06.2022, № 72 от 27.06.2022, № 79 от 15.07.2022, № 79/1 от 17.07.2022, № 79/2 от	20.07.2022, № 80 от 19.07.2022, № 80/1 от 20.07.2022, № 80/2 от 20.07.2022, № 81 от 07.09.2022 № 81/1 от 21.07.2022, № 81/2 от 21.07.2022, № 81/3 от 22.07.2022, № 81/4 от 27.07.2022, № 83 от 24.07.2022, № 83/1 от 23.07.2022, № 83/2 от 24.07.2022, № 83/3 от 10.08.2022, № 84 от 25.07.2022, № 84/1 от 26.07.2022, № 84/2 от 27.07.2022, № 87 от 26.07.2022, № 87/1 от 28.07.2022, № 88 от 30.07.2022, № 88/1 от 31.07.2022, № 91 от 01.08.2022, № 91/1 от 03.08.2022, № 91/2 от 03.08.2022, № 93 от 05.08.2022, № 97 от 07.08.2022, № 97/1 от 09.08.2022, № 97/2 от 12.08.2022, № 97/3 от 16.08.2022, № 98 от 06.08.2022, № 99 от 07.08.2022, № 99/1 от 07.08.2022, № 99/2 от 09.08.2022, № 99/3 от 09.08.2022, № 99/4 от 10.08.2022, № 99/5 от 12.08.2022, № 100 от 08.08.2022, № 100/1 от 09.08.2022, № 100/2 от 10.08.2022, № 100/3 от 10.08.2022, № 101 от 08.08.2022№ 102 от 09.08.2022, № 102/1 от 09.08.2022, № 103 от 11.08.2022, № 104 от 13.08.2022, № 104/1 от 14.08.2022, № 104/2 от 14.08.2022, № 104/3 от 15.08.2022, № 104/4 от 18.08.2022, № 105 от 13.08.2022, № 106 от 14.08.2022, № 106/1 от 15.08.2022№ 106/2 от 18.08.2022, № 107 от 15.08.2022, № 107/1 от 15.08.2022, № 107/2 от 16.08.2022, № 107/3 от 16.08.2022, № 107/4 от 16.08.2022, № 107/5 от 18.08.2022№ 108 от 15.08.2022, № 109 от 16.08.2022, № 110 от 17.08.2022, № 111 от 17.08.2022№ 111/1 от 20.08.2022, № 112 от 19.08.2022, № 114 от 21.08.2022, № 115 от 23.08.2022, № 115/1 от 04.09.2022, № 116 от 24.08.2022, № 117 от 25.08.2022, № 118 от 26.08.2022, № 118/1 от 26.08.2022, № 118/2 от 28.08.2022, № 118/3 от 31.08.2022№ 118/4 от 04.09.2022, № 118/5 от 06.09.2022, № 119 от 27.08.2022, № 120 от 27.08.2022, № 120/1 от 29.08.2022, № 120/2 от 04.09.2022, № 120/3 от 04.09.2022, № 121 от 28.08.2022, № 122 от 28.08.2022, № 123 от 29.08.2022, № 124 от 29.08.2022, № 124/1 от 31.08.2022, № 124/2 от 01.09.2022, № 124/3 от 02.09.2022, № 125 от 27.08.2022№ 125/1 от 31.08.2022, № 126 от 30.08.2022, № 127 от 31.08.2022, № 128 от 31.08.2022, № 128/1 от 07.09.2022, № 128/2 от 30.09.2022, № 129 от25.08.2022, № 129/1 от 06.09.2022, № 130 от 01.09.2022, № 130/1 от 06.09.2022, № 130/2 от 08.09.2022№ 131/от 01.09.2022, № 131/1 от 16.09.2022, № 133 от 01.09.2022, № 133/1 от 07.09.2022, № 134 от 02.09.2022, № 134/1 от 03.09.2022, № 134/2 от 03.09.2022, № 134/3 от 06.09.2022, № 136 от 02.09.2022, № 136/1 от 07.09.2022, № 136/2 от 07.09.2022№ 136/3 от 09.09.2022, № 137 от 04.09.2022, № 137/1 от 05.10.2022, № 138 от 05.09.2022, № 139 от 05.09.2022, № 139/1 от 16.09.2022, № 140 от 06.09.2022, № 140/1 от 09.09.2022, № 141 от 07.09.2022, № 142 от 08.09.2022, № 143 от 12.09.2022, № 144 от 14.09.2022, № 145 от 16.09.2022, № 146 от 17.09.2022, № 146/1 от 19.10.2022, № 147 от 20.09.2022, № 148 от 21.09.2022, № 148/1 от 17.09.2022, № 148/2 от 17.09.2022, № 148/3 от 05.10.2022, № 149 от 22.09.2022, № 151 от 24.08.2024, № 151 от 24.09.2022, № 157 от 10.10.2022, № 159 от 13.10.2022, № 160 от 13.10.2022, № 161 от 15.10.2022, № 162 от 16.10.2022, № 162/1 от 11.10.2022, № 162/2 от 26.10.2022, № № 165 от 18.10.2022, № 166 от 19.10.2022, № 169 от 22.10.2022, № 173 от 24.10.2022, № 173/1 от 24.10.2022, № 175 от 26.10.2022, № 183 от 10.11.2021, № 183 от 10.11.2021, № 185 от 13.11.2022, № 185/1 от 16.11.2022, № 185/2 от 23.11.2022, № 186 от 18.11.2022, № 188 от 21.11.2022, № ;188/1 от 21.11.2022, № 188/2 от 23.11.2022, № 188/3 от 23.11.2022, № 189 от 26.11.2022, № 203 от 07.09.2022, № 203/1 от 26.01.2022, № 204 от 19.12.2022, № 210 от 24.12.2022.

Заявитель считает, что данные доказательства недопустимы и не могут быть рассмотрены судом, поскольку в актах имеются противоречия в подписях лиц участвующих в приемке товара, что противоречит ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается экспертным заключением от 03.04.2025 № 390/1-6-25.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемом случае Истец подал в суд заявление исх. № 22/2-1252 от 21.07.2025 об исключении из доказательств всех актов о приемке МПЗ и оборудования, как ненадлежащих доказательств.

ОАО «РЖД» на запрос суда от 18.09.2025 об истребовании документов о перевеске груза в пути следования представило ответ об отсутствии таких документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостачу товара.	^

Следовательно, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению в полном размере, как документально не подтвержденные.

Доводы истца изложенные в иске с учетом дополнений исследованы судом в соответствии с положениями ст. 65,71 АПК РФ и признаются несостоятельными ввиду их противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65,71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования ОАО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Лебединский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 22698077,30 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Лебединский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 22698077,30 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.