АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26370/2018

17 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании предписания Управления Федеральной службы по надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области  недействительным,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 15/29-47 от 20.03.2018),

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Управления Федеральной службы по надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Роспотребнадзор) №13/30 от 23.05.2018, недействительным.

 Заинтересованное лицо в представленном отзыве высказало возражения против удовлетворения заявленного требования, указав на законность оспариваемого предписания (т.2 л.д. 4-5).

Заявитель о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом  (т.2 л.д. 2), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

 В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании распоряжения № 559/13 от 17.04.2018 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка по обращению потребителя (вх.№2583 от 30.03.2018 (т.2 л.д.26). 

По результатам проведения проверки Роспотребнадзором составлен акт проверки № 13/42 от 23.04.2018, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормами действующего законодательства (т.2 л.д. 13-17).

23.05.2018 Роспротребназдором вынесено предписание № 13/30, согласно которому обществу предписано в срок до 23.08.2018 прекратить нарушения прав потребителей путем 

1) приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункта 7 типовой формы заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, содержащего Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в части условия о праве Банка сократить срок кредитования; 

2) приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункта 2.11.3 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета (приложение № 5 к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк») в части условия о праве Банка сократить срок кредитования (т.2 л.д. 10-12).

Считая данное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд ненормативного правового акта, заявителем не пропущен. 

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким предписанием прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения Роспотребнадзором оспариваемого предписания послужил вывод о наличии в действиях Банка нарушений положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

В ходе проверки Роспотребнадзором было установлено, что 18.03.2018 между потребителем (заемщик) и банком заключен кредитный договор 

<

***> (т.2 л.д.28-33), состоящий из заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета, в котором содержатся Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и Условия предоставления кредита и открытия банковского счета.

 В пункте 7 Индивидуальных условий  содержится условие о том, что после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита производится пересчет графика платежей с сохранением суммы  ежемесячного аннуитетного платежа и соответствующим сокращением срока кредитования. Заемщик вправе подать заявление о пересчете графика погашения с сохранением срока кредитования и соответствующим уменьшением аннуитетного платежа.

В пункте 2.11.3 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета (неотъемлемая часть договора потребительского кредита) установлено  аналогичное условие о праве банка сократить срок кредитования.

Пунктом 1 статьи 16 Закона  о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 Из условий абзаца 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите). 

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено, какие именно действия вправе в одностороннем порядке совершать кредитор, а именно: кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Статьей 11 Закона № 353-ФЗ установлено право заемщика на досрочный возврат потребительского кредита (займа). 

Как было верно отмечено Роспотребнадзором, право на одностороннее изменение срока действия кредитного договора законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено. Банк вправе предложить заемщику изменить срок кредита с учетом частичного досрочного погашения кредита. Однако, заявитель включил в кредитный договор условие, изложенное таким образом, что после осуществления заемщиком частичного возврата кредита срок кредитования соответственно сокращается. В случае, если заемщик не согласен на сокращение срока кредита, то он должен подать заявление о сохранении срока кредитования, при этом  размер ежемесячного аннуитентного платежа уменьшается.

При этом суд отмечает,  положениями  статью 11 Закона о потребительском кредите   не предусмотрено право банка  в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, касающегося его срока, поскольку норма абзаца 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в данном случае является императивной.

С учетом изложенного действия заявителя, выразившиеся во включении в кредитный договор пункта 7 Индивидуальных условий и пункта 2.11.3 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета, являются нарушением  законодательства о защите прав потребителей.

Суд также отмечает, что указанная выше правовая позиция в отношении выявленного Роспотребнадзором нарушения согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу №А76-14682/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу №А58-7052/2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности выявленного заинтересованным лицом нарушения заявителем действующего законодательства.

Приведенные в заявлении банком доводы о незаконности предписания Роспотребнадзора проверены судом и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания №13/30 от 23.05.2018, что исключает удовлетворение заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Е.В. Белякович