АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4869/2022

г. Ставрополь

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Партнер+», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным решения от 09.03.2022 года по делу № РНП-26-1740 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, 

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее – заявитель, больница, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.03.2022 по делу № РНП-26-1740, вынесенного по решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.02.2022 № 01-16/691, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер+» (далее – общество, ООО «Партнер+»).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. 

В обоснование требований учреждение указало, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования для обеспечения нужд Ставропольского края заключило с ООО «Партнер+» муниципальный контракт, который обществом не исполнен, поскольку товар в установленный срок не поставлен. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращения в антимонопольный орган о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Оспариваемое решение заявитель считает незаконным, так как управление при его вынесении не устанавливало наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовало факты существенного нарушения обществом условий контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, не оценивало поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки вине общества.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что основанием для невключения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие ООО «Партнер+» решения о расторжении контракта от 28.12.2021 № 96, которое в судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Доказательств того, что решение заказчика о расторжении контракта от 14.02.2022 вступило в законную силу ранее решения подрядчика, на заседание комиссии управления не представлено. Кроме того, невозможность поставки оборудования вызвана действиями самого заказчика, не предоставившего заключение экспертной организации, подтверждающее способность несущего покрытия помещения больницы выдержать вес поставляемого оборудования (750 кг). Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют об отсутствии в действиях поставщика признаков недобросовестности. Общество имело намерения надлежащим образом исполнить контракт, а бездействие учреждения послужило препятствием к этому. В связи с чем, заинтересованное лицо посчитало, что основания для включения сведений об ООО «Партнер+» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Общество в отзыве возражало против заявленных требований, сообщило, что для поставки и выполнения монтажных работ в отношении товара, предусмотренного контрактом, заказчик обязан был предоставить информацию о качественных и эксплуатационных характеристиках несущего покрытия помещения, в котором должно быть установлено медицинское оборудование. Поскольку учреждение не выполнило условия контракта, поставщиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое вступило в силу 07.01.2022. Данное обстоятельство учтено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона на основании протокола от 22.09.2021 № 0121200004721000914-ЭА учреждением (заказчик) с обществом (поставщик) заключен контракт от 08.10.2021 № 01212000047210009140001 (далее – контракт) на поставку медицинского оборудования для обеспечения нужд Ставропольского края в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) - устройство для инокуляции микробиологического образца/штрихования/выделения культуры из колонии и посевов ИВД (наименование оборудования в соответствии с регистрационным удостоверением от ФСЗ 2010/07635 от 07.09.2020 - прибор для автоматизированного микробиологического посева Wasp с принадлежностями).

Цена контракта составляет 45 430 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 3.1.5 контракта предусмотрена обязанность поставщика осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечить в наличии у лица (поставщика либо привлекаемых им третьих лиц), осуществляющего монтажные работы и наладку медицинской техники, лицензию на производство и техническое обслуживание медицинской техники в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники».

В силу пункта 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок: в течение 60 (шестидесяти) дней со дня получения заявки от заказчика, но не позднее 25.12.2021 одной партией с разгрузкой с транспортного средства своими силами и средствами на склад заказчика, расположенного по адресу: 355030, 

<

...>. Заявка подается почтовым отправлением или электронной почтой или посредством факсимильной связи. В случае, если заявка направляется посредством факсимильной связи, она считается полученной со дня ее направления поставщику.

Заявка от 13.10.2021 № 01-16/4052 на поставку товара на сумму 45 430 000 рублей отправлена заказчиком поставщику по электронной почте 13.10.2021.

Товар, предусмотренный контрактом, в срок до 25.12.2021 обществом не поставлен.

В целях приобретения медицинского оборудования, предусмотренного контрактом, его доставки и монтажа (конечному пользователю) по адресу: 355030, 

<

...>, ООО «Партнер+» заключило с ООО «Комплексные медицинские технологии» (далее - ООО «КМТ») договор поставки оборудования от 09.10.2021 № м91021-1.

30 ноября 2021 года ООО «КМТ» направило в адрес ООО «Партнер+» уведомление № 107 о готовности оборудования к отгрузке с предложением произвести авансовый платеж в размере 50% от цены договора. 

Письмом от 06.12.2021 № 112 ООО «КМТ» уведомило ООО «Партнер+» о требованиях к несущей способности перекрытия в помещении, где планируется монтаж и эксплуатация оборудования, и на основании пункта 3.2 договора от 09.10.2021 № м91021-1 предложило предоставить подтверждение от экспертной организации о безопасности помещения в соответствии с данными требованиями. 

ООО «Партнер+» письмом от 10.12.2021 № 87 потребовало от заказчика представления заключения экспертной организации, подтверждающее способность несущего перекрытия выдержать нагрузки, в ответе на которое от 20.12.2021 № 06178 учреждение сообщило обществу об отсутствии по объекту закупки особых условий для эксплуатации, что установлено из письма эксклюзивного представителя компании «COPAN» Италия ООО «Даниес» от 18.12.2021 № 74/21.

21 декабря 2021 года учреждение повторно по электронной почте направило поставщику заявку на поставку оборудования от 20.12.2021 № 6179, а также досудебную претензию от 21.12.2021 № 01-16/6214 с требованием оплатить неустойку в размере 115 846,50 рубля. 

ООО «КМТ» письмом от 27.12.2021 № 125 известило ООО «Партнер+» о расторжении договора поставки оборудования от 09.10.2021 № м91021-1 в одностороннем порядке в связи с невыполнением ООО «Партнер+» условий договора.

Общество в свою очередь направило в адрес заявителя  решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 28.12.2021 № 96, в котором сослалось на неоднократное ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны заказчика, в связи с непредоставлением информации, необходимой для исполнения обязательств по контракту. 

Согласно пункту 12.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, здесь и далее в редакции на дату вынесения оспариваемого рения управления).

В досудебной претензии от 28.12.2021 № 01-16/6339 учреждение сообщило о незаконности и необоснованности такого решения и указало о необходимости четкого исполнения заключенного сторонами контракта, а также на высокую потребность в поставляемом оборудовании.

Поскольку поставщиком неоднократно нарушался срок поставки товаров по контракту, а также в целях недопущения срыва оказания медицинской помощи, заказчиком принято решение от 14.02.2022 № 01-16/691 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После вступления в силу указанного решения в соответствии с требованиемчасти 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ учреждение направило в управление обращение от 01.03.2022 № 01-16/991 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением подтверждающих документов.

По результатам рассмотрения указанных документов антимонопольным органом на основании приказа от 02.03.2022 № 386 провело внеплановую проверку и приняло решение от 09.03.2022 по делу № РНП-26-1740, которым отказало во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078, в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения). 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Пунктом 13 Правил № 1078 установлено, что антимонопольный орган осуществляет в том числе проверку содержащихся в обращении фактов об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. При этом участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.

Как следует из пункта 15 Правил № 1078, антимонопольный орган принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 указанных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении. 

В качестве основания для отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков заинтересованное лицо указало, что общество предоставило свое решение от 28.12.2021 № 96, полученное заказчиком (учреждением) 28.12.2021, согласно которому контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке. При этом больницей принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.02.2022. 

В связи с чем, антимонопольный орган посчитал, что момент вступления в законную силу отказа подрядчика от исполнения контракта произошел ранее вступления в силу такого отказа заказчика. Для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения сделки достаточно доставки сообщения об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 28.06.2017), указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. 

Пунктом 12.4 контракта определено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 по делу № А63-323/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2023, признано незаконным решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное в письме от 28.12.2021 № 96.  

Суды установили, что какие-либо требования технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования в контракте не указаны, доказательства наличия в технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) требований к техническом характеристикам помещения, в котором предполагается монтаж оборудования, в материалы дела не представлены. 

ООО «Партнер+» не приняло все зависящие от него меры по согласованию и приведению в соответствие условий контракта с заказчиком и договора поставки с поставщиком оборудования, которые были необходимы для обеспечения своевременной поставки оборудования больнице. 

Как установлено судами трех инстанций, решение общества было вызвано не допущенными заказчиком какими-либо существенными нарушениями обязательств по контракту, а фактической невозможностью для ООО «Партнер+» исполнить обязательства по поставке оборудования в установленный контрактом срок.

Учитывая изложенное, указание управления на то, что контракт является расторгнутым по решению общества и момент вступления в законную силу отказа поставщика от исполнения контракта произошел раньше вступления в законную силу такого отказа заказчика, опровергнуто принятыми судебными актами по делу № А63-323/2022. 

Вместе с тем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.02.2022 также оспаривалось обществом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу № А63-2332/2022 в удовлетворении требований ООО «Партнер+» отказано.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Отказывая во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, управление основывалось лишь на принятом ООО «Партнер+» решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого ранее решения заказчика. Однако в пункте 15 Правил № 1078 такого основания для отказа не предусмотрено. Судебные акты по делу № А63-12059/2020, на которые ссылалось управление, вынесены до утверждения Правил № 1078, вступивших в силу с 01.07.2021.

При этом заинтересованное лицо не отразило доводов о проведении проверки содержащихся в обращении фактов об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и не дало оценку существенности нарушения поставщиком условий контракта, которые выразились в его неисполнении в установленный срок. 

Согласно доводам общества невозможность поставки оборудования вызвана действиями самого заказчика, не предоставившего заключение экспертной организации, подтверждающее способность несущего покрытия больницы выдержать вес поставляемого оборудования (750 кг). 

На основании пункта 3.3.1 контракта заказчик обязан предоставить поставщику всю имеющеюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету контракта и необходимые для исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Пунктом 3.3.2 контракта установлена обязанность заказчика обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий контракта не следует, что в нем содержатся какие-либо требования о предоставлении заказчиком экспертного заключения, подтверждающего способность несущего перекрытия в помещении или месте установки медицинского оборудования выдержать нагрузки, оказываемые прибором для автоматизированного микробиологического посева Wasp, в спецификации и технических требованиях также отсутствуют. 

Доказательства наличия в технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) требований к техническим характеристикам помещения, в котором предполагается монтаж оборудования, в материалы дела также не представлены.

Сторонами в контракте не согласованы условия и возможности приостановления отгрузки оборудования, оказания услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию до полного согласования помещений, предназначенных для эксплуатации оборудования и подписания соответствующего акта, как это предусмотрено в договоре поставки оборудования, заключенного между ООО «Партнер+» и ООО «КМТ». 

Исходя из условий контракта, с учетом направления заказчиком поставщику заявки на поставку товара от 13.10.2021 № 01-16/4052, товар должен быть поставлен учреждению после 13.12.2021 (60 дней с момента получения заявки), но не позднее 25.12.2021. 

Направляя в адрес заказчика письма от 10.12.2021, 22.12.2021 с требованиями о представлении документации, не предусмотренной контактом, поставщик заведомо нарушил установленные контрактом сроки поставки оборудования. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что контракт расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, доказательств добросовестного и своевременного поведения поставщика по исполнению контракта в установленный срок не представлено, управлением неправомерно не применена в отношении общества такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ). 

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора от 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

При решении вопроса о включении сведений в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств исполнителем и является ли это нарушение существенным. Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Поставщик, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях. 

Также судом принято во внимание, что заказчик является крупнейшим многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением Ставропольского края и относится к III уровню оказания медицинской помощи, как ведущее многопрофильное лечебное учреждение Северо-Кавказского Федерального округа, оказывающее специализированную помощь. 

Отсутствие поставки товара, предусмотренного контрактом, в длительный период времени неприемлемо ввиду специфики деятельности заказчика. Регулярные поставки товаров для нужд больницы являются необходимым условием для организации надлежащего лечебного процесса.

Неисполнение обществом условий контракта влечет за собой нарушение бесперебойной работы медицинской организации, связанной с проведением лабораторных исследований, которые планировалось осуществлять с помощью непоставленного оборудования. Данное обстоятельство может привести к нарушению прав и свобод граждан на своевременное и полное проведение лабораторных анализов.

ООО «Партнер+» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, а также условий самого контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств. 

Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта. Невыполнение поставщиком условий контракта в установленный срок создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для заказчика и что свидетельствует о его виновном бездействии.

При таком положении суд счел, что решение заинтересованного лица от 09.03.2022 по делу № РНП-26-1740, которым отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в решении вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, на основании части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа устранения допущенных нарушений суд посчитал необходимым возложить на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть по существу заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2022 по делу № А63-5532/2021, от 08.02.2023 по делу № А63-133/2022.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено в пользу заявителя, расходы учреждения по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 09.03.2022 года по делу № РНП-26-1740 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, повторно рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении общество с ограниченной ответственностью «Партнер+», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев