АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15522/2016

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.11.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.12.2017 № 8083-01-05ДНС)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Гриил»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017,

принятое судьей Едоминой С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А28-15522/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гриил»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа в возобновлении договора аренды

на новый срок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Кировской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гриил» (далее – ООО «Гриил», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) о признании незаконным отказа от 30.09.2016 № 7204-01-05-ДМС в возобновлении договора аренды на новый срок.

Исковое требование основано на статьях 10, 452, 453, 609, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием у органа местного самоуправления правовых оснований для окончания правоотношений сторон по договору аренды земельного участка от 18.01.2011 № 62209, действие которого продлено на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017, отказал в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 421, 425 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суды исходили из несоблюдения арендатором процедуры пролонгации договора аренды, наличия у арендодателя права на прекращение договора по истечении срока его действия. 

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Гриил» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, уведомление об отказе в возобновлении арендных правоотношений направлено в адрес бывшего арендатора (ООО «Проник»), в связи с чем новый арендатор (ООО «Гриил», правопредшественник ООО «Проник») не было надлежащим образом извещено предстоящем прекращении договора. Суды не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми спорный договор аренды должен быть признан действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (до окончания строительства), а также статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий Департамента, препятствующего арендатору в пользовании земельным участком, в том числе путем отказа в выдаче разрешения на строительство, и лишившего Общество на получение в дальнейшем возмещения от изъятия данного земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Суды нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание преюдициальность установленного решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 по делу № А28-7257/2014 обстоятельства, состоящего в том, что стороны не предусмотрели прекращение обязательств сторон по договору при окончании срока его действия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Росреестра о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель; правопредшественник Департамента) и ООО «Проник» (арендатор) заключили договор аренды от 18.01.2011 № 62209 земельного участка площадью 12 274 квадратных метра, с кадастровым номером 43:40:000281:51, расположенного в северо-восточном угле улиц Дрелевского и Пристанской города Кирова, сроком действия с 18.06.2010 по 17.06.2014, для строительства группы зданий турбазы.

Во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 по делу № А28-7257/2014 срок действия договора установлен до 17.10.2016.

Администрация города Кирова издала постановление от 19.01.2015 № 88-П о резервировании этого земельного участка на семь лет для муниципальных нужд –размещение автомобильной дороги местного значения.

Законность данного ненормативного правового акта подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу № А28-2676/2015.

В письме от 30.09.2016 № 7204-01-05-ДМС, полученном ООО «Проник» 14.10.2016, Департамент изложил возражение относительно пролонгации указанной сделки и потребовал возвратить объект найма. 

Посчитав, что данный отказ в продолжении арендных правоотношений является незаконным, правопреемник ООО «Проник» (ООО «Гриил») обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового срочного договора аренды земельного участка взамен прекратившихся по истечении срока действия арендных правоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация данного права возможна исключительно при согласии арендодателя на заключение такого договора с прежним арендатором, надлежащим образом исполнявшим обязательства.

Суды обеих инстанций установили, что арендатор не проявил заинтересованности в продлении арендных отношений до окончания срока договора и не обращался к арендодателю с соответствующим заявлением. Действия Департамента по направлению уведомления от 30.09.2016 № 7204-01-05-ДМС ясно свидетельствовали о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества арендатором. 

При этом, вопреки доводу подателя жалобы, суды обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении арендатора о прекращении договора посредством письма от 30.09.2016 № 7204-01-05-ДМС, направленного по адресу, указанному в договоре, ибо не направление уведомления ООО «Гриил» произошло по вине самого арендатора (ООО «Проник»), нарушившего пункт 3.2.11 договора аренды, в котором установлена его обязанность по письменному уведомлению арендодателя в течение 10 дней об изменении своего наименования, юридического и фактического адресов, банковских и иных реквизитов, полномочий руководителей или прекращении деятельности.

Безусловной обязанности арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок в рассмотренном случае не возникло.

Презумпция, заложенная в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что сам по себе факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора, подразумевает под такими обязательствами лишь те, которые в силу своей природы предполагают их исполнение и после прекращения договора либо имеют целью урегулировать отношения сторон в период после прекращения договора (например, возврат предмета аренды арендодателю после расторжения договора, уплата арендной платы и пеней до момента возврата объекта найма). Иные обязательства, к которым, в частности, относится передача арендодателем в пользование земельного участка, ограничены сроком действия договора, их исполнение не зависит от достижения арендатором целей сделки и прекращаются по истечении данного срока. Таким образом, прекращение договора аренды применительно к данному спору не могло продлить обязательства арендодателя по предоставлению земельного участка арендатору до завершения строительства, а фактическое нахождение спорного земельного участка у арендатора не привело к возобновлению договора на неопределенный срок. 

Приняв во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций и правомерно сочли договор аренды земельного участка прекращенным в связи с истечением его срока в установленном законом порядке, а отказ Департамента от продолжения арендных правоотношений не противоречащим действующему законодательству.

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлены.

Аргументы заявителя признаны судом округа несостоятельными и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредставлением по запросу суда оригинала платежного поручения от 10.01.2018 № 1 подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №  А28-15522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриил» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриил» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов