Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А75-8656/2020 по иску администрации города Сургута (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Сургута о признании права собственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россети Тюмень», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовала представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.09.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО5 по доверенности от 09.09.2024.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик-2) об обязании освободить и передать администрации по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок общей площадью 269 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:33, свободным от модульных торговых павильонов, со сносом всех объектов за свой счет; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации право освободить земельный участок общей площадью 269 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:33, самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ответчиков; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, солидарно взыскать с ответчиков единовременно денежные средства в размере 100 000 руб., а также солидарно взыскать по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о признании права собственности на объект – часть нежилого здания «Промтовары», общей площадью 111,6 кв. м, состоящий из железобетонного ленточного фундамента; наружные и внутренние перегородки, чердачные перекрытия из сборных конструкций панелей типа «Сэндвич», расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Судом принято также встречное исковое заявление ИП ФИО2 о признании права собственности на объект: здание – часть торгового модульного павильона – магазин «Автозапчасти»: общей площадью 109,7 кв. м, состоящее из железобетонного ленточного фундамента; наружные и внутренние стены, перегородки, чердачные перекрытия из сборных конструкций панелей типа «Сэндвич», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО –  Югре), прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третьи лица).

Решением от 09.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации удовлетворены частично, в случае неисполнения ИП ФИО3 и ИП ФИО2 решения суда в установленный срок, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства по 1 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. Встречные исковые требования ИП ФИО3 и ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, по делу была проведена ненадлежащая судебная экспертиза; экспертом исследован один из двух объектов экспертизы, в связи с чем ответчиком-1 было заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, между тем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства; суд не учел наличие возможностей, альтернативных сносу (перевод ЛЭП в кабельное исполнение, экранирование, замена неизолированных проводов ЛЭП на изолированные); поскольку у сторон возникли замечания к заключению судебной экспертизы, суды необоснованно приняли решение о перечислении экспертной организации за проведение судебной экспертизы 288 000 руб.; суд включил в предмет исследования по настоящему делу вопрос о наличии или отсутствии у спорных объектов признаков самовольной постройки в отсутствие соответствующего требования со стороны истца; строительство торговых павильонов было осуществлено с разрешения администрации; изначально планировалось строительство торговых павильонов, а не возведение временных сооружений; отсутствие разрешение на строительство не может быть единственным основанием для признания объекта самовольной постройкой; доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм отсутствуют; между администрацией и ИП ФИО2 неоднократно заключались договоры аренды спорного земельного участка; истец не предъявлял требования о возврате земельного участка в связи с истечением срока аренды, предприниматель продолжал вносить плату за пользование земельным участком, соответственно, действие договора аренды от 25.04.2011 № 155 возобновилось на неопределенный срок; ни застройщик спорного объекта, ни иные лица не знали и не могли узнать о наличии ограничений в использовании земельного участка; суды не приняли во внимание, в частности, положения пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), которые предусматривают возможность нахождения зданий и сооружений в охранных зонах при соблюдении определенных параметров, предусмотренных указанным пунктом; доказательств реальности угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением спорных объектов в ЗОУИТ уже более 21 года истцом не предоставлено; изначально спорный объект принадлежал ООО «Башстрой» (продавцу и заказчику строительства), с 12.01.2008 объект принадлежит ИП ФИО2, что указывает на наличие оснований для признания за ответчиком-1 права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россети Тюмень» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель АО «Россети Тюмень» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 специалистами муниципального земельного контроля контрольного управления администрации проведено обследование земельного участка, площадью 269 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, ранее учтенного под кадастровым номером 86:10:0101214:33, в результате которого установлено, что данный участок используется ИП ФИО2 и ИП ФИО3 для размещения модульных торговых павильонов «Промтовары» и «Автозапчасти» без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

По результатам осмотра составлен акт о проведении рейдового осмотра земельного участка от 03.04.2019 № 115 (с фототаблицей).

Уведомлением от 09.04.2019 № 28-02-2023/9 контрольное управление администрации предложило ответчикам освободить необоснованно занимаемый земельный участок в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления администрации 01.07.2019 был повторно проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт о проведении рейдового осмотра земельного участка № 338 (с фототаблицей), согласно которому требования администрации, изложенные в уведомлении от 09.04.2019 № 28-02-2023/9, не исполнены.

Поскольку в срок ответчиками требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчики, указывая, что спорный объект является капитальным строением, учтенным и зарегистрированным в установленном законом порядке, считают, что имеются основания для признания за ними права собственности на торговые павильоныв силу приобретательной давности, в связи с чем обратились к администрации со встречными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции в рамках настоящего спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта/объектов, расположенного/ых на земельном участке, ранее учтенном под кадастровым номером 86:10:0101214:33 по адресу: 

<

...>, проведение которой поручено эксперту Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата».

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 12, 131, 219, 222, 234, 301, 302, 308.3, 330, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 4, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (далее – Постановление № 736), Правилами охраны электрических сетей свыше 1 000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее – Правила № 255), Правилами № 160, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), установив наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, фактическое отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен ответчикам в аренду под модульный торговый павильон, вместе с тем на участке возведен объект недвижимости, при этом спорный объект возведен в охранной зоне линии электропередач (высоковольтных линий), пришли к выводу, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, и поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, удовлетворили исковые требования администрации, уменьшив требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Соответственно, встречные исковые ответчиков оставлены без удовлетворения.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указанный способ защиты права на землю предусмотрен также статьей 60 ЗК РФ.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ). При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 46 Постановления № 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судами установлено, что администрация является лицом, наделенным правомочием защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта от 27.03.2024 № 149-01-00038/СТЭ, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:33 по адресу 

<

...> имеется один объект торгового назначения с кадастровым номером 86:10:0101214:33.

Данный объект (строение) располагается по границе земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:33, с частичным выходом за его пределы (в двух областях – в центре и в правой части участка) (ответ на 1 вопрос).

При исследовании объекта экспертизы были определены следующие его технические характеристики: фундаменты – ленточные, железобетонные, мелкозаглубленные; назначение объекта – магазин строительных и отделочных материалов; каркас – металлический; полы – бетонные; наружные стены – сэндвич-панели; площадь – 102,0 кв. м. Исследуемый объект соответствует строительным, экологическим и пожарным нормам, однако не соответствует градостроительным нормам (ответ на 4 вопрос).

Объект экспертизы является движимым имуществом и имеет возможность перемещения путем разборки элементов (крыши, стен, перекрытий, каркаса), их передислокации и дальнейшей сборки без нанесения вреда его назначению и причинения несоразмерного ущерба (ответ на 6 вопрос).

Ввиду отсутствия нарушений противопожарных норм, а также дефектов и повреждений, способствующих разрушению и обрушению объекта, можно сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Однако, учитывая выводы по вопросу № 9, нахождение спорного объекта влияет на безопасную работу объекта электросетевого хозяйства (Вл 110 кВ), располагающего в 6-ти метрах от объекта экспертизы и принадлежащего юридическому лицу – энергосетевой компании которой принадлежит данная линия Вл 110 кВ (ответ на 7 вопрос).

Согласно пункту 2.1 ГОСТа 12.1.051-90 охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи устанавливается в виде воздушного пространства над землей, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии на расстоянии 20 метров от крайних проводов по горизонтали для линии напряжения до 110 кВ.

Расстояние от столба (опоры) Вл до наружной стены исследуемого объекта составляет 6,0 метров, учитывая ширину объекта экспертизы равной 4,0 метра, можно сделать вывод об полном нахождении объекта в охранной зоне, данной Вл. Также в данной охранной зоне располагаются подъездные пути, проходы и стояночные места вплоть до проезжей части улицы Профсоюзов (ответ на 8 вопрос).

Ввиду наличия нарушения условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, утвержденных требованиями Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160, безопасность условий эксплуатации не обеспечена по отношению к линии электропередач «ВЛ-110 кВ Барсово – Сайма с заходом на ПС Северная», следовательно, спорный объект может повлиять на безопасную работу объекта электросетевого хозяйства (ответ на 9 вопрос).

Для приведения объекта экспертизы к требованиям норм и обеспечения безопасности условий эксплуатации линии электропередач «ВЛ-110 кВ Барсово – Сайма с заходом на ПС Северная», необходимо уменьшить ширину объекта на 1,5 метра со стороны линии электропередач, для обеспечения требуемого 4-х метрового расстояния от линии Вл до объекта экспертизы (ответ на 10 вопрос).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что: спорное строение является движимым имуществом и имеет возможность перемещения путем разборки элементов (крыши, стен, перекрытий, каркаса), их передислокации и дальнейшей сборки без нанесения вреда его назначению и причинения несоразмерного ущерба, доказательства возможности использования публичного земельного участка под размещение временных объектов на каком-либо праве у ответчиков отсутствуют, арендные отношения между сторонами прекращены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что правовые основания для размещения временного объекта у ответчика отсутствовали и, как следствие, отсутствовали основания для признания права на такой объект в судебном порядке.

Как установлено судами, спорный объект полностью расположен в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства «ВЛ 110 кВ «Барсово – Сайма с заходом на ПС Северная», принадлежащего на праве собственности АО «Россети Тюмень».

В связи с этим судом обоснованно отмечено, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере подтверждают нарушение предпринимателем определенного законом порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, и дальнейшее сохранение спорного объекта нарушает определенный законом порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей (размещение постройки в охранной зоне).

Ответчиками не доказан факт обращения в АО «Россети Тюмень» (ОАО «Тюменьэнерго»), в ведении которого находятся электрические сети, за получением письменного согласия, на строительно-монтажные работы, и нахождение спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта основаны на совокупности всех представленных эксперту материалов, а также данных, полученных при осмотре объекта, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение, вопреки позиции заявителя жалобы, является допустимым и достоверным доказательством.

Судами проверена компетенция эксперта, соответствие формы заключения предъявляемым к нему требованиям, а также суды пришли к правомерному выводу о том, что проведенное обследование и методы, использованные в экспертном исследовании, сделанные по результатам исследования выводы эксперта научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Несогласие предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, включая заключение судебной экспертизы, не является достаточным правовым основанием для отмены или изменения судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости проведения повторной экспертизы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, верно исходившим из отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы и фактических обстоятельств, согласно которым расположенные на земельном участке спорные объекты ответчиков фактически являются конструктивно единым строением, разделенным на помещения, принадлежащие каждому из ответчиков.

Проводивший исследование объекта и составивший заключение эксперт ФИО6 в своих пояснениях от 21.05.2024 сообщил суду, что непосредственно проводил экспертизу, осматривал объект, составлял заключение и имеет для этого соответствующие познания. Доступ во 2-ю часть строения не был обеспечен, поэтому указать фактическое функциональное использование второй части объекта не было возможно.

Поскольку экспертом был обследован один объект, который, по сути, является аналогом второго объекта, а судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, оценка которому дается судом в совокупности с иными доказательствами, суды первой и апелляционный инстанций обоснованно сочли возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы предпринимателя о необоснованном перечислении экспертной организации 288 000 руб., поскольку в данном случае исследование являлось полным, эксперт ответил на все поставленные вопросы в объеме, который эксперт посчитал допустимым и обоснованным с учетом предоставленных для исследования объектов и материалов.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, суды также правомерно посчитали, что нормы статьи 234 ГК РФ не подлежат применению по отношению к спорному объекту.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Судами установлено, что в данном случае право на часть спорного объекта возникло у предпринимателя на основании договора-купли продажи от 12.01.2008, заключенного с ООО «Башстрой», то есть основанием возникновения права ответчика на спорное строение послужила сделка, при этом само право на торговый павильон как движимое имущество в настоящем споре никем не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к верному выводу об отсутствии спора о принадлежности объекта ответчику, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования администрации об освобождении земельного участка законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах (фактах предоставления земельного участка), что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 26.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1