Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8432/2016

г. Благовещенск

17 июля 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.07.2017. Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПромМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 1 473 635 руб. 99  коп.,

третье лицо: акционерное общество «Главное управление обустройства войск»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.01.2017; ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности № 16/10-02 от 03.10.2016;

АО «Главное управление обустройства войск»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – ООО «Сергеевское», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПромМонтаж» (далее – ООО СК «ПромМонтаж», ответчик) о взыскании 1 473 635 руб. 99  коп., в том числе основной долг в размере 1 276 626 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 20.05.2016 в размере 197 009 руб. 69 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда №12/2014 от 09.07.2014.

Определением от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

В судебном заседании 16.11.2016 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «ПромМонтаж» сумму основного долга в размере 1 276 586 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 10.11.2016 в размере 253 847 руб. 45 коп., всего – 1 530 433 руб. 75 коп., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 10.07.2017 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, в обоснование исковых требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2014 между ООО СК «ПромМонтаж» (заказчик) и ООО «Сергеевское» (подрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы в соответствии с приложениями к настоящему договору, содержащим ведомость объемов работ, стоимость работ, сроки производства работ (приложения №1, 2, 3 к договору), требованиям СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, а заказчик – принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Цена работ предусмотренных договором согласовывается и определяется сторонами в приложениях к договору. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ согласно договору, в том числе ведомости объемов работ и смете; стоимость приобретения, доставки и монтажа необходимого для производства работ по капитальному ремонту и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком; затраты, связанные с обеспечением капитального ремонта рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, страхование; временные технологические присоединения; иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения подрядчиком обязательств по договору. Транспортные расходы по доставке материалов необходимых для производства работ, производятся за счет заказчика по дополнительным соглашениям или счетам (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: 30% цены согласованного объема работ – в порядке предоплаты в течение пяти банковских дней после подписания договора на основании счета подрядчика на оплату; 70% цены согласованного объема работ заказчик перечисляет подрядчику в течении 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Дата окончания выполнения работ – 20.08.2014. Если иной срок не согласован сторонами в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон своих договорных обязательств (пункт 9.1 договора).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пояснениям истца, в рамках исполнения договора субподряда №12/2014 от 09.07.2014 им были выполнены работы на общую сумму 2 076 586 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ № 2 от 20.09.2014, № 4 от 20.09.2014, № 3 от 12.08.2014, № 5 от 01.10.2014, а также товарными накладными.

Указанные работы были оплачены ООО СК «ПромМонтаж» частично, в результате чего, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 1 276 586 руб. 30 коп.

Ответчик требования не признал, указал, что в результате ненадлежащего выполнения истцом работ по договору субподряда №12/2014 от 09.07.2014, произошел срыв кровельного покрытия. В связи с этим, по ходатайству ответчика, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АМУРТЕХПРОЕКТ», экспертом назначен ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Сергеевское» работ на объектах: Амурская область, с. Екатеринославка, военный городок №5, котельная инвентарный номер 37 и Амурская область, с. Екатеринославка, военный городок №5, котельная инвентарный номер 89, требованиям, установленным договором, а также строительным нормам и правилам? 4 А04-8432/2016 

2. В случае обнаружения недостатков выполненных ООО «Сергеевское» работ, определить их виды, а также определить стоимость устранения некачественно выполненных работ на объектах: Амурская область, с. Екатеринославка, военный городок №5, котельная инвентарный номер 37 и Амурская область, с. Екатеринославка, военный городок №5, котельная инвентарный номер 89. 

3. В случае обнаружения недостатков выполненных ООО «Сергеевское» работ на объектах: Амурская область, с. Екатеринославка, военный городок №5, котельная инвентарный номер 37 и Амурская область, с. Екатеринославка, военный городок №5, котельная инвентарный номер 89, определить их характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые), а также способ возникновения (в ходе выполнения работ/вследствие эксплуатации). 

4. В случае обнаружения недостатков выполненных ООО «Сергеевское» работ, определить, явились ли они причиной повреждения кровли на объектах: Амурская область, с. Екатеринославка, военный городок №5, котельная инвентарный номер 37 и Амурская область, с. Екатеринославка, военный городок №5, котельная инвентарный номер 89.

Согласно экспертному заключению от 02.05.2017, экспертом было установлено, что качество и объем выполненных работ ООО «Сергеевское» на объектах: Амурская область, с. Екатеринославка, военный городок №5, котельная инв. №37 и Амурская область, с. Екатеринославка, военный городок №5, котельная инв. №89 не соответствует требованиям, установленным договором, а также строительным нормам и правилам. Строительный объем на вышеуказанных объектах выполнен не в полном объеме, согласно разделу «Ремонт кровли» (приложения №1, 2) к договору субподряда №12/2014 от 09.07.2014. При этом в результате не выполненных работ по демонтажу существующих кровель произошло значительное увеличение нагрузки на сборные железобетонные плиты и балки покрытия. На основании выявленных недостатков была составлена дефектная ведомость и локальная смета №1 на ремонт (восстановление) кровель, общая сметная стоимость по которым составила 1 853 341 руб. Экспертом также установлено, что все выявленные недостатки, которые возникли из-за некачественного выполнения работ, являются существенными и неустранимыми. В связи с этим необходима полная замена кровельного покрытия. Все выявленные недостатки на объектах связаны с некачественно выполненными работами ООО «Сергеевское» и являются причиной повреждения кровельного покрытия.

В своих доводах истец указал на то, что ответчиком были приняты все выполненные работы без возражений, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, согласно пунктам 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству. 

При оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества выполненных работ, данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только экспертным путем.

В результате проведенной по делу экспертизы, экспертом было установлено, что в связи с выявленными недостатками на объектах, связанными с некачественно выполненными работами ООО «Сергеевское», общая сметная стоимость ремонтных работ составит 1 853 341 руб.

Таким образом, стоимость восстановительных работ превышает заявленную сумму задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель истца возражал против выводов, указанных в заключении эксперта, указал, что спустя два года невозможно определить, были выполнены работы надлежащим образом или нет.

Однако, рассмотрев заключение эксперта, суд считает его достаточным и допустимым доказательством. Материалами дела подтверждается, что эксперт обладает специальными познаниями в сфере строительства (указанное соответствует положениям ст.ст. 55, 82, 86 АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем у него отобрана подпись, выводы эксперта подтверждены первичной документацией. 

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Все представленные документы, полученные в ходе проведения экспертизы экспертом, приобщены к экспертному заключению и оценены, доказательств, подтверждающих, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, материалы дела не содержат.

По изложенным выше основаниям доводы истца о несоответствии выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, судом отклоняются.

Заявленные истцом доводы относительно представленного экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта. При этом истец надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил, на предложение суда о приведении повторной экспертизы ответил отказом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует также учесть, что в связи с некачественным восстановлением истцом кровли в период с декабря 2014 года по март 2016 года уже срывало направляемые слои кровли ветром. Устранение данных последствий осуществляло ООО «Сергеевское». 

При этом ссылка истца на сильный ветер как причину срыва кровли является несостоятельной, поскольку качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора подряда, а также обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям и должно давать возможность заказчику эксплуатировать объект по его назначению (статьи 721, 755 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что общая сметная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков на объектах, связанных с некачественно выполненными работами по договору субподряда № 12/2014 от 09.07.2014 (1 853 341 руб.) превышает сумму заявленной задолженности ответчика перед истцом (1 276 586 руб. 30 коп.), оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга не имеется.

Поскольку судом отказано ООО «Сергеевское» в требовании о взыскании долга за выполненные работы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты долга, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) составляет 28 304 руб. 

Истцу при подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, ответчиком за проведение судебной экспертизы были понесены расходы в сумме 85 484 руб., что подтверждается платежным поручением №271 от 09.01.2017.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию на истца в пользу ответчика в размере 85 484 руб.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Амуртехпроект» письму стоимость экспертизы составляет 85 484 руб.

В связи с этим с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Амуртехпроект»  вознаграждение в размере 85 484 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 304 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПромМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 85 484 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «АМУРТЕХПРОЕКТ» денежные средства в сумме 85 484 руб., перечисленные для проведения судебной экспертизы по платежному поручению №271 от 19.01.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий