ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-702/2016

г. Киров

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 по делу № А82-702/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» ФИО4

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 2501 руб. 68 коп. 25.06.2015 и 450 000 руб. 01.09.2015 Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению ФИО3 

о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области по списанию денежных средств должника, совершенных 25.06.2015 на сумму 2501 руб. 68 коп. (оформлено решением № 15293 от 24.06.2015) и 01.09.2015 на сумму 450 000 руб. (оформлено решением № 15293 от 24.06.2015) и применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» (далее – должник, ООО «Каса Демадера», общество) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 2501 руб. 68 коп. 25.06.2015 и 450 000 руб. 01.09.2015 Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – ответчик, налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) и применении последствий недействительности сделки.

ФИО3 (далее – заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области по списанию денежных средств должника, совершенных 25.06.2015 на сумму 2501 руб. 68 коп. (оформлено решением № 15293 от 24.06.2015) и 01.09.2015 на сумму 450 000 руб. (оформлено решением № 15293 от 24.06.2015) и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 (резолютивная часть оглашена 05.02.2018) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каса Демадера»: заявление ФИО3 о признании недействительными действий ФНС по списанию денежных средств должника, совершенных 25.06.2015 на сумму 2501 руб. 68 коп. (оформлено решением        № 15293 от 24.06.2015) и от 01.09.2015 на сумму 450 000 руб. (оформлено решением № 15293 от 24.06.2015), применении последствий недействительности указанных сделок, и заявление конкурсного управляющего ООО «Каса Демадера» ФИО4 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 2501 руб. 68 коп. 25.06.2015 и 450 000 руб. 01.09.2015 налоговым органом, применении последствий недействительности сделки. Судебное заседание по рассмотрению объединенного дела назначено на 22.03.2018 на 14 часов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 (резолютивная часть оглашена 16.04.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каса Демадера» прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Каса Демадера» ФИО4 и ФИО3 прекращено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, во исполнение определения суда об оставлении заявления ФИО3 без движения до 07.12.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-Ф3 ФИО3 – председателем комитета кредиторов ООО «Каса Демадера» и уполномоченным представителем комитета кредиторов в суд было подано заявление, направленное в защиту прав кредиторов ООО «Каса Демадера». В силу вышеизложенного ФИО3 не обращался в Арбитражный суд Ярославской области, то есть правоотношения сторон судом первой инстанции определены не верно, что является безусловным основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения. Данные обстоятельства помимо определения суда о принятии заявления к производству в порядке пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-Ф3 повторно установлены определением заместителя председателя Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018. В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона № 432-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника могло быть подано в арбитражный суд представителем комитета кредиторов, когда конкурсный управляющий не избран и не может поддерживать такое заявление. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции вправе был прекратить производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Каса Демадера» ФИО4 и рассмотреть заявление председателя комитета кредиторов ООО «Каса Демадера» ФИО3 в соответствии с определением о принятии заявления к производству суда. Иных оснований для рассмотрения заявления председателя комитета кредиторов ООО «Каса Демадера» или ФИО3 как физического лица без соблюдения условий размера кредиторской задолженности (пункт 2 статьи 61.9 ФЗ № 432), закон не предусматривал. Срок для рассмотрения заявления председателя комитета кредиторов ООО «Каса Демадера» ФИО3 с момента принятия заявления к производству - до вынесения определения о прекращении производства по делу более, чем достаточный. Указанные обстоятельства после объединения заявлений конкурсного управляющего ООО «Каса Демадера» ФИО4 и ФИО3, который в силу закона не мог подать такого заявления как физическое лицо без устранения оснований указанных судом в определении об оставлении заявления без движения в одно производство - у председателя комитета кредиторов ООО «Каса Демадера» возникли законные основания для возникновения сомнений в беспристрастности судьи Русаковой Ю.А., которая откладывая неоднократно процесс, чисто процессуально, в рамках процессуальных сроков рассмотрения банкротного дела, установленных законом, «лихо», как «по заданию», прекратила производство по банкротному делу, покрыв тем самым преступления должностных лиц налоговых органов, представляющих в деле Российскую Федерацию по отказу от налоговых поступлений юридического лица в казну Российской Федерации, сокрытию преступлений в экономической сфере и признакам мошенничества.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 (резолютивная часть оглашена 06.09.2016) ООО «Каса Демадера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» утверждена ФИО4.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из содержания статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию ФНС денежных средств в размере 2501 руб. 68 коп. 25.06.2015 и 450 000 руб. 01.09.2015 и применении последствий недействительности сделки.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными действий ФНС по списанию денежных средств должника, совершенных 25.06.2015 на сумму 2501 руб. 68 коп. (оформлено решением        № 15293 от 24.06.2015) и 01.09.2015 на сумму 450 000 руб. (оформлено решением № 15293 от 24.06.2015) и применении последствий недействительности указанных сделок.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что отдельное рассмотрение указанных выше требований конкурсного управляющего и ФИО3 привело бы к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем имелись правовые основания для объединения указанных заявлений в одно производство.

Принимая во внимание изложенное, при объединении в одно производство заявлений конкурсного управляющего и ФИО3 суд руководствовался принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что объединение указанных заявлений ФИО3 и конкурсного управляющего должника в одно производство произведено обосновано.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Само по себе объединение названных заявлений в одно производство не могло повлечь нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Также освобождение конкурсного управляющего должника, подавшего заявление о признании недействительной сделки по списанию ФНС денежных средств в размере 2501 руб. 68 коп. 25.06.2015 и 450 000 руб. 01.09.2015 и применении последствий недействительности сделки, не свидетельствовало о наличии правовых оснований для прекращения производства по данному заявлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 названного Закона.

Как установлено статьей 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

С учетом этого, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве, в том числе заявлений о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каса Демадера» прекращено, апелляционный суд постановлением от 18.07.2018 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставил без изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

При названных обстоятельствах производство по заявлениям конкурсного управляющего должником и ФИО3 о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области по списанию денежных средств должника, совершенных 25.06.2015 на сумму 2501 руб. 68 коп. (оформлено решением № 15293 от 24.06.2015) и 01.09.2015 на сумму 450 000 руб. (оформлено решением № 15293 от 24.06.2015) и применении последствий недействительности указанных сделок, судом первой инстанции прекращено правильно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушении судом при прекращении производства по настоящему делу норм материального или процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 по делу № А82-702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1