АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6772/18

04 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            04 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6772/18 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Диалог» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост Трейд Систем» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о расторжении договора, о возврате денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фрост Трейд Систем» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Диалог» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности, процентов,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2018, директор ФИО4;

от ответчика: директор ФИО5, решение от 09.04.2015г., представитель ФИО6 по доверенности от 02.06.2018г. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Диалог»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост Трейд Систем»  с требованием о расторжении договора купли-продажи № 07/04-1 от 07 апреля 2017 года, о возврате денежных средств, в размере 500000 руб.

26.04.2018 от ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 47200 руб., процентов в размере 6873,09 руб.

Определением суда от 04.05.2018 встречный иск принят к рассмотрению.

Представитель ответчика просила отложить судебное заседание или объявить по делу перерыв для предоставления доказательств.

Представитель истца возражал, просил приобщить дополнительные документы, представил на обозрение суда подлинные документы.

Подлинные документы судом обозрены и возвращены представителю истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.08.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца директора ФИО4  и представителя ответчика ФИО7 по доверенности от 17.04.2018.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела показания свидетеля.

Представитель истца не возражал против приобщения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Согласно позиции истца,  07 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Диалог» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фрост Трейд Систем» (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи № 07/04-1 (далее - договор).

Согласно п.1. договора продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец), а покупатель обязуется принять и оплатить товар: масло подсолнечное рафинированное дезодорированное высший сорт, согласно ГОСТ 1129-2013. Общая стоимость договора, сроки поставки, цена товара оговаривались в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

07 апреля 2017 года между истцом и ответчиком была подписана спецификация № 1 на поставку 12 000 кг по цене 45,60 руб. за 1 кг на сумму 547 200,00 рублей. Условия поставки определялись по предоплате со склада продавца - Ростовская область, Дубовский район, станица Подгоренская.

02 мая 2017 года на счет ответчика истцом было перечислено 650 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1164.

03 мая при отгрузке товара была подписана спецификация № 2 на поставку 26 700 кг по пене 44,50 руб.за1 кг на сумму 1 188 150,00 рублей в мае 2017 года при тех же условиях.

В этот день ответчиком было отгружено 26 700 кг по цене 47,50 рублей на сумму 1 268 250,00 рублей, что подтверждаема товарно-транспортной накладной и актом № 1 от 3 мая 2017 года на выполнение работ-услуг.

12 мая и 17 мая 2017 года истцом на счет ответчика было перечислено 538 150,00 рублей и 500 000,00 рублей,  что подтверждается платежными поручениями № 5 и № 9.

Истец исполнил свои обязательства по договору.

Согласно позиции истца, 26.05.2017 года истцу стало известно о том, что ответчик 18 мая 2017 года вывез все ТМЦ, в том числе и масло с адреса отгрузки в неизвестном направлении, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо.

Истец направил ответчику письменное требование (претензию) от 12 июля 2017 года, содержащее требование о расторжении договора купли-продажи № 07/04-1 от 07.04.2017 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34741009019286 от 07.08.2017 года.

Ответа на письменное требование (претензию) истца от 12.07.2017 года не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

26.04.2018 от ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 47200 руб., процентов в размере 6873,09 руб.

Определением суда от 04.05.2018 встречный иск принят к рассмотрению.

Согласно позиции ответчика обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Диалог» неверно изложены фактические обстоятельства дела и отсутствует ряд существующих документов.

Ввиду того, что у ООО фирмы «Диалог» имеется задолженность перед ООО «Фрост Трейд Систем» по договору купли-продажи № 07/04-1, ответчик предъявил встречное исковое заявление для защиты своих прав и интересов, так как встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно позиции ответчика 07.04.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма «Диалог» в качестве покупателя и общество с ограниченной ответственностью «Фрост Тренд Систем» в качестве продавца заключили договор купли-продажи № 07/04-1.

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (масло подсолнечное рафинированное дезодорированное высший сорт), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.1.3 договора установлено, что срок поставки и цена товара оговариваются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

07.04.2017  ООО «Фрост Трейд Систем» и ООО фирма «Диалог» подписали спецификацию № 1 к договору № 07/04-1, согласно которой сторонами достигнута, договоренность о передаче следующего товара: Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное высший сорт, наливом 12 000 кг по цене 45,60 руб. за 1 кг на сумму 547 200,00 рублей период поставки апрель 2017г.

03.05.2017 г. ООО «Фрост Трейд Систем» и ООО фирма «Диалог» подписали спецификацию № 2 к Договору № 07/04-1, согласно которой сторонами достигнута договоренность о передаче следующего товара: Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное высший сорт, наливом 26 700 кг по пене 44,50 руб. за1 кг на сумму 1 188 150,00 рублей в мае 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрост Трейд Систем» передало товар надлежащего качества обшей стоимостью 1 735 350  рублей 00 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью фирмы «Диалог», что подтверждается подписанным сторонами документами: товарной накладной № 20 от 07.04.2017 г. и товарной накладной № 23 от 03.05.2017 г.

Согласно позиции истца по встречному иску, обязательства общества с ограниченной ответственностью «Фрост Трейд Систем» по договору исполнены надлежащим образом, согласованный сторонами товар поставлен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Диалог» произвело оплату в размере 1 688 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1164 от 02.05.2017 г., № 5 от 12.05.2017 г. и № 9 от 17.05.2017 г.

Однако окончательный расчет с обществом с ограниченной ответственностью «Фрост Трейд Систем» не был произведен. Таким образом, у ООО фирма «Диалог» образовалась задолженность в размере 47 200 рублей 00 копеек, не погашенная на сегодняшний день.

ООО «Фрост Трейд Систем» в качестве досудебного урегулирования данного спора направило ООО фирма «Диалог» претензию исх. № 29/1-18 от 29.03.2018 г., однако требования ООО «Фрост Трейд Систем» не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Фрост ТреЙд Систем» передало товар надлежащего качества обшей стоимостью 1 735 350  рублей 00 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью фирмы «Диалог», что подтверждается подписанными сторонами документами: товарной накладной № 20 от 07.04.2017 г. и товарной накладной № 23 от 03.05.2017 г. (том 1, лист дела 85-86).

Товарная накладная от 07.04.2017 подписана путем обмена сканкопиями и направления по электронной почте файлов накладной. Товарной накладной от 07.04.2017 в подлиннике не имеется. Вместе с тем, факт обмена сканкопиями спорной накладной истец не отрицает, накладная от 03.05.2017 первоначально аналогично оформлялась сторонами. Транспортные документы, подписанные между сторонами, отсутствуют. Истец самостоятельно вывозил масло подсолнечное после переработки с территории завода ООО «ГРОСС КОМПАНИ ЛТД».

Согласно письму МИФНС России №25 по Ростовской области от 22.06.2018 истец в налоговом учете отразил спорную поставку по накладной от 07.04.2017, предъявил к вычету НДС по счет-фактуре №20 от 07.04.2017, выставленной ответчиком на сумму поставки 547200 рублей. При этом данная счет-фактура оформлена на поставку товара, но не была оформлена на сумму аванса по предоплате согласно сумме платежного поручения №9 от 17.05.2017.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что произвел корректировки по НДС за 2 квартал 2017 года, возместив НДС в бюджет по несостоявшейся поставке. Однако из представленной истцом в судебное заседание доказательств данное обстоятельство не усматривается.

Из пояснений ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля 16.08.2018 налоговым инспектором, следует, что корректировки производились истцом по сделкам с иными контрагентами.

Кроме того, согласно нотариально удостоверенным объяснениям от 27.08.2018 работника ООО Гросс Компани ЛТД Цветок Солнца ФИО9 все поставленное ответчиком на завод масло было переработано в период с 01.03.2017 по 03.04.2017, 07.04.2017 ООО «ФТС» продало ООО «Диалог» подсолнечное рафинированное и дезодорированное масло в количестве 12000 кг. Товар был загружен лично ФИО9 наливом в автоцистерну, предоставленную фирмой ООО «Диалог».

Представленные сторонами доказательства дальнейших взаимоотношений с контрагентами не могут однозначно подтвердить или опровергнуть факт поставки ответчиком истцу масла по накладной от 07.04.2017 №20.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик доказал факт поставки товара по накладной №20 от 07.04.2017, а истец не опроверг однозначно надлежащими доказательствами факт поставки товара по данной накладной.

В данном случае суд принимает во внимание поведение истца, который в налоговом учете отразил данную поставку как реально состоявшуюся сделку, получил налоговый вычет по НДС, и лишь в процессе рассмотрения дела заявил, что в налоговом учете отражался аванс, что не соответствует данным налоговой инспекции. Кроме того, факт поставки подтверждается пояснениями ФИО9 При этом оформление товарной накладной путем обмена сканкопиями документами закону не противоречит и соответствует дальнейшей практике взаимоотношений между сторонами по второй поставке, произведенной в мае 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Диалог» произвело оплату в размере 1 688 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1164 от 02.05.2017 г., № 5 от 12.05.2017 г. и № 9 от 17.05.2017 г.

ООО фирма «Диалог» не произведена оплата по договору в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 47200 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ООО фирма «Диалог»  не представлено, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании с ООО фирма «Диалог»  суммы задолженности в размере 47200 руб. правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 г. по 27.04.2018 г. в сумме 6 873,09 руб.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку сроков оплаты поставленного товара договором не предусмотрено, то в данном случае необходимо руководствоваться п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца по встречному иску о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца по встречному иску к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 г. по 27.04.2018 г. в сумме 6 873,09 руб.

Расчет истца проверен судом и признается правильным, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 873,09 руб. за период с 04.05.2017 г. по 27.04.2018 г. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрост Трейд Систем» 47200 рублей задолженности, 6873 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2163 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.