АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2310/2017

29 сентября  2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября  2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено    29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Государственного унитарного предприятия Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы (ОГРН1110570004203, ИНН 

<

***>), 

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (ОГРН1030502623612, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконными: решения от 19.09.2016 №09-07/85-85 и решения от 13.01.2017 №16-08/00199@,  

при участии в судебном заседании:  

от  заявителя - директор предприятия ФИО2, представители - ФИО3 (доверенность от 04.08.2017), ФИО4 (доверенность от 18.09.2017 б/н), ФИО5 (доверенность от 18.09.2017), 

от  заинтересованного лица (ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы) – ФИО6 (доверенность от 19.06.2017 б/н), ФИО7. (доверенность № 02-14/69 от 20.02.2017),

от заинтересованного лица (УФНС по РД) – ФИО8 (доверенность №05-405 от 30.12.2016), 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее - заявитель,  предприятие, ГУП «МПАТП-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, УФНС по РД) о признании незаконными решений от 19.09.2016 №09-07/85-85 и от 13.01.2017 №16-08/00199@.

            На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2017 до 15 часов 30 минут 22.09.2017, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

            19.09.2017 от предприятия через канцелярию суда поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором предприятие просит в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принять уточненные требования, согласно которым, решения инспекции и управления оспариваются заявителем только в части  доначисления 1 699 545 руб. налога на прибыль в Федеральный бюджет и 15 295 908 руб., налога на прибыль в республиканский бюджет за 2014 год в сумме, а также 287 988 руб. и 2 196 679 руб. соответствующих  пеней по данному налогу, в части взыскания штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 339 909 руб. и 3 059 182 руб., соответственно, в остальной части законность решений не оспаривается.

   Суд, рассмотрев заявление предприятия об уточнении заявленных требований, с учетом мнения представителей заинтересованных лиц, не возражавших против принятия судом уточненных требований предприятия, считает данное заявление в порядке, установленном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению.

            Законность оспариваемых решений проверяется судом в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в Федеральный бюджет в сумме 1 699 545 руб.,  в республиканский бюджет в сумме 15 295 908 руб., а также соответствующих пеней и взыскания соответствующей суммы  штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ.

Представитель  заявителя в судебном заседании поддержал уточненные  требования и просил  удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований представитель предприятия  пояснил, что при принятии решения налоговый орган  незаконно признал внереализационным доходом, поступившие на расчетный счет предприятия денежные средства в сумме 161 093 589 рублей по отмененному Верховным Судом Российской Федерации с 12.08.2015 решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015. Предприятие полагает, что  сумма в размере 161 093 589 рублей не является внереализационным доходом ГУП «МПАТП-2» и при принятии решений налоговый орган  незаконно применил пункт 3 статьи 250,  пп.4 п.4 ст.271 и статью 317 Налогового Кодекса РФ, так как не учел тот факт, что определение Верховного Суда Российской Федерации,  которым было отказано в исковых требованиях предприятия о возмещении убытков, вступило в законную силу  12 августа 2015 года, соответственно возникла обязанность предприятия возвратить в бюджет,  ранее поступившие на расчетный счет, указанные денежные средства.  Относительно  общих расходов, представитель заявителя отметил, что все расходы, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период обоснованы, полученные убытки в размере 43 164 000 руб.  отражены на балансе предприятия за 2014 г.,  как убытки прошлых лет, а другие убытки выявлены при проведении инвентаризации.

          В судебном заседании представители ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы заявление предприятия не признали, просили отказать в удовлетворении уточненных  требований, по основаниям, изложенным в отзыве от 25.05.2017 №02-06/009496 и в отзыве на возражения от 07.08.2017. В обоснование своих доводов представители инспекции пояснили, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу №А40-2159/2014 было вынесено в кассационном порядке на уже вступившее в законную силу решение суда, которое фактически было исполнено в полном объеме.  Указанное определение Верховного Суда РФ от 12.08.2015 относится к налоговому периоду 2015 г., и, вытекающий из этого определения финансовый результат для предприятия должен относиться и отражаться в налоговой отчетности за 2015 г. По мнению инспекции,  заявитель неправильно трактует нормы законодательства и неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль, посредством не включения во внереализационные доходы суммы возмещения убытков размере 161 093 589 руб. Представители налоговой инспекции также считают обоснованными выводы о том, что  ГУП  «МПАТП-2»  завысило сумму убытков предыдущих налоговых периодов и неправомерно отнесло их на уменьшение налоговой базы 2014 г. при отсутствии первичных документов, подтверждающих полученный финансовый результат. Представитель инспекции также отметил, что довод предприятия о том, что налоговой инспекцией не было учтено определение Верховного Суда РФ от 12.08.2015, согласно которому отменено решение  Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-2159/2014 от 26.09.2014, не соответствует действительности, поскольку инспекция принимала решение с учетом данного определения и даже обращалась за разъяснением по данному вопросу в Управление ФНС России по РД и получила соответствующий ответ.

УФНС по РД в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражали по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, необоснованными, а обжалуемые решения считают законными и подлежащими оставлению без изменения. Представитель Управления считает, что предприятие, представив уточненную декларацию, необоснованно не включило в состав внереализационных доходов 161 093 589 рублей, полученных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015, занизив налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год. По мнению Управления, с учетом того, что в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.08.2015 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу № А40-2159/2014 путем взыскания с ГУП «МПАТП-2» в пользу Российской Федерации в лице Минфина  161 093 589 руб. 30 коп., то в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, вышеуказанная сумма является внереализационным расходом, а датой получения расходов признается 2015 г., а не 2014 год. Представитель Управления также  считает неправомереным довод заявителя относительно признания ущерба, образовавшегося от деятельности с 2006 года как внереализационного расхода , ввиду непредставления на сверку первичных документов, подтверждающих финансовый результат предыдущих налоговых периодов.

Заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев уточненные  требования предприятия, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП МПАТП-2 по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 27.06.2016 № 09-07/85 и вынесено решение от 19.09.2016 № 09-07/85-85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением в оспариваемой части предприятию доначислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2014 год в сумме 1 699 545 руб. в Федеральный бюджет,  15 295 908 руб. в республиканский бюджет, а также пени по данному налогу  в сумме 287 988 руб. и 2 196 679 руб., соответственно. 

За неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы предприятие привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 339 909 руб. (Федеральный бюджет) и 3 059 182 руб. (региональный бюджет). 

                Решением Управления ФНС России по Республике Дагестан от 13.01.2017 №16-08/00199@ указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

 На основании решения Инспекции от 19.09.2016 № 09-07/85-85 налоговым органом выставлено требование от 09.02.2017 №13444 об уплате доначисленных сумм налога, пеней и штрафа.

 Не  согласившись с оспариваемыми решениями в указанной выше части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в оспариваемой части.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд предприятие обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока. 

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, предприятие в проверяемом периоде осуществляло пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

По указанному виду деятельности в 2012 г., 2013 г., 2014 г. предприятие  применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения  "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу №А40-2159/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в пользу предприятия взыскано 161 093 589 рублей 30 коп.  убытков, вызванных неисполнением названным публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной предприятием от льготных категорий пассажиров за их перевозку в 2010 году в связи с реализацией установленных федеральными законами льгот. По решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 был выдан исполнительный лист от 29.09.2014. 

Инспекцией установлено и предприятием не оспаривается, что 29 декабря 2014 г. ему из федерального бюджета перечислено 161 093 589 руб. 30 коп. Указанная сумма была отражена предприятием в книге учета доходов и расходов.

В связи с тем, что с  учетом  данной  суммы,  доход налогоплательщика, полученный с IV квартала 2014 г., превысил 60 млн. рублей, и он утратил право на применение УСН с начала IV квартала 2014 г., ГУП  «МПАТП-2»  представило за IV квартал 2014 г. в налоговый орган отчетность по общей системе налогообложения, в том числе,  декларацию по налогу на прибыль за 2014 г.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2014 г.  (рег. № 10341248 от 15.07.2015) по строке 2 020 внереализационные доходы за 2014 г. составили 161 093 589 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу №А40-2159/14 путем взыскания с ГУП «Махачкалинское ПАТА-2» в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов (казана Российской Федерации) 161 093 589 руб. 30 коп.

ГУП «МПАТП-2» после окончания налоговой проверки была представлена в налоговый орган уточнённая декларация по налогу на прибыль за 2014 г. (Per. № 11345031 от 16.09.2016), по данным которой   по строке 2 020 внереализационные доходы за 2014 г. составили 0.

            По мнению предприятия, после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 определением  Верховного Суда  РФ от 12.08.2015, сумма в размере 161 093 589 руб. не является внереализационным доходом, поскольку предприятие обязано вернуть  указанную сумму  в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Данный довод предприятия судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 данного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса в целях гл. 26.2 названного Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании судебного акта от 25.06.2014 с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия «Махачкалинское ПАТП-2» взысканы убытки в сумме 161 093 589 руб. 30 коп. и перечислены на счет предприятия в декабре 2014 года., в связи с чем,  указанная сумма подлежала отражению в составе внереализационных доходов предприятия в 2014 году.

То обстоятельство, что в 2015 году у налогоплательщика возникла обязанность возвратить указанную сумму в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов, не влияет на размер внереализационного дохода в 2014 году и  на его обязательства перед бюджетом по налогу на прибыль за 2014 год.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что налоговый орган в обжалуемых решениях сделал правильный вывод о том, что ГУП «МПАТП-2»  необоснованно не включило в состав внереализационных доходов сумму, полученную по решению Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014, необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на 161 093  589 руб. 

Рассмотрев доводы предприятия по суммам расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль  за 2014 год, суд установил следующее.

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12 по делу № А40-9620/11-140-41.

Решением налоговой инспекции установлено, что ГУП «МПАТП-2» неправомерно отнесло на расходы суммы  убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде в размере 31 089 694 руб., что привело к занижению налоговой  базы по налогу на прибыль за 2014 г.

В судебном заседании представитель предприятия пояснила, что у предприятия не сохранились регистры бухгалтерского учёта, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и книги продаж за прошлые периоды, для подтверждения факта отражения в составе доходов прошлых периодов стоимости реализованных в адрес ООО «Экосервис» товаров (работ, услуг). Имевшиеся у предприятия копии документов по взаимоотношениям с ООО «Экосервис» (договор № 03 от 16.01.2006 о техническом обслуживании транспортных средств, договоры аренды нежилого помещения с актами приёма-передачи № 02 от 16.01.2006,  № 01 от 29.01.2007, № 02 от 30.01.2008, № 01 от 28.01.2009, №01 от 29.01.2010, договор №04 от 16.01.2006 о совместной деятельности, акты сверки взаимных расчётов, акты оказания услуг, акты инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации, счёта-фактуры, счета на оплату) были представлены в налоговую инспекцию при проверке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что указанные документы, представленные в налоговый орган с сопроводительным письмом №19 от 08.06.2015,  не подтверждают финансовый результат предыдущих налоговых периодов и свидетельствуют о неправомерности включения во внереализационные расходы сумм недополученной выручки – дебиторской задолженности контрагентов в случае, когда реализация товаров в адрес этих контрагентов (ООО «Экосервис») не была ранее признана как доход от реализации за 2006- 2009 годы.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п.7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, убыток, полученный налогоплательщиком при применении иных режимов налогообложения, не принимается при переходе на упрощенную систему налогообложения. Убыток, полученный налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, не принимается при переходе на иные режимы налогообложения.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что ГУП  «МПАТП-2»  в 2010- 2013г. находилось на упрощённой системе налогообложения и в соответствии с абз. 8 п.7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации убыток,  полученный при применении иных режимов налогообложения, не принимается при переходе на упрощенную систему налогообложения.

Документального обоснования и подтверждения суммы убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный период в размере 43 164 000 руб., предприятием также не представлено. Из пояснений главного бухгалтера предприятия в судебном заседании следует, что бухгалтерская отчетность за прошлые периоды не сохранилась, сама она в этот период не работала. 

Поскольку предприятием не представлены первичные документы бухгалтерского учета, позволяющие проверить правомерность формирования заявленного убытка, суд приходит к выводу о документальной неподтвержденности спорной суммы убытка.

Выводы налоговой инспекции о завышении предприятием размера суммы прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) и суммы косвенных расходов (суммы налогов и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, за исключением УСН, а также налогов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2014г., заявителем не опровергнуты. 

По данным декларации по налогу на прибыль за 2014 г. (Per. № 10341248, дата документа 15.07.2015) и уточнённой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. (Per. № 11345031, дата документа 16.09.2016), по строке 2 030 расходы,  уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2014г.,  составили 14 875 400 руб. Из них, согласно приложения №2 к листу 02 Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам: по строке 2_2_010 отражены прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам в сумме 11 445 400 руб.; по строке 2 2 040 отражены косвенные расходы в сумме 3 430 000 руб., в том числе по строке 2 2 041 отражены суммы налогов и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, за исключением ЕСН, а также налогов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ в сумме 3 430 000 руб.

По  результатам проверки, документально были подтверждены прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам) и  составили в IV квартале 2014г. 3 500 404 руб., косвенные расходы -  651 425 руб. 

Таким образом, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2014г. установлено в сумме 10 723 571 руб. 

В судебном заседании главный бухгалтер предприятия пояснила, что доказательств, подтверждающих указанные в декларации суммы прямых и косвенных расходов, предприятие представить не может.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что  решение ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы  от 19.09.2016 №09-07/85-85 и  решение Управления ФНС по РД от 13.01.2017 №16-08/00199@ основаны на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем требования предприятия в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением в арбитражный суд  относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление Государственного унитарного предприятия «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2»  об уточнении  заявленных требований от 19.09.2017 удовлетворить. 

         В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» о признании незаконными решений инспекции  Федеральной  налоговой    службы  по  Кировскому  району  г. Махачкалы от 19.09.2016 №09-07/85-85 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 13.01.2017 №16-08/00199@ в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 1 699 545 руб., штрафа – 339 909 руб. и пени – 287 988 руб. и налога  на  прибыль  в  Республиканский   бюджет   в   размере 15 295 908 руб.,  штрафа  –  3 059 182 руб. и пени – 2 196 679 отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан. 

 

Судья                                                                                               Ф.И. Магомедова