ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3798/2021

26 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 09.03.2023 по делу № А79-3798/2021,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о признании недействительным погашения записи об ипотеке  от 20.05.2019 № 21:02:010205:2171-21/042/2019-129, применении последствий  недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  ФИО4 по доверенности от 14.02.2022 сроком действия до 31.12.2023,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк, должник)  конкурсный управляющий должника государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании  недействительными действий Банка, направленных на погашение регистрационных  записей об ипотеке от 20.05.2019 № 21:02:010205:2171-21/042/2019-129  в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры с кадастровым  номером 21:02:010205:2907, расположенной по адресу: Чувашская Республика,  

<

...>; квартиры с кадастровым  номером 21:02:010205:2911, расположенной по адресу: 

<

...>; квартиры с кадастровым  номером 21:02:010205:2953, расположенной по адресу: 

<

...> и применении последствий  недействительности в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по  кредитному договору от 25.04.2019 № 

<

***>, заключенному с ФИО3 (далее – ФИО3), в отношении указанного имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5,  ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетних  ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 (далее – ФИО2), публичное акционерное общество  «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.  

Определением от 09.03.2023 суд первой инстанции заявление конкурсного  управляющего удовлетворил частично; признал недействительными действия  Банка, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке  от 20.05.2019 № 21:02:010205:2171-21/042/2019-129 по кредитному договору  от 25.04.2019 № 

<

***>, заключенному между Банком и ФИО3,  в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры с кадастровым  номером 21:02:010205:2907, расположенной по адресу: 

<

...>; квартиры с кадастровым  номером 21:02:010205:2911, расположенной по адресу: 

<

...>; квартиры с кадастровым  номером 21:02:010205:2953, расположенной по адресу: 

<

...>; в удовлетворении остальной  части требований (в части применения последствий недействительности сделок)  отказал; взыскал с ФИО3 в конкурсную массу Банка расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и  ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает  на то, что вывод суда первой инстанции о добросовестности последующих  приобретателей спорного имущества является преждевременным, поскольку в  материалах дела отсутствуют сведения о дате погашения записи об обременении  прав ФИО3 на квартиры №№ 31, 28, 29 в пользу Банка.  

Оспаривая судебный акт, ФИО2 настаивает на том, что запись  об ипотеке от 20.05.2019 № 21:02:010205:2171-21/042/2019-129 в пользу Банка  погашена. Указывает, что ее стороны были осуществлены все действия в целях  установления юридической чистоты сделки. Спорное жилое помещение (квартира   № 69) не состояла на учете под каким-либо ограничением, поскольку после  окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию возник новый объект.  При изложенных обстоятельствах полагает, что судебный акт в части определения  объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 21:02:010205:2953, как  

объекта обеспеченного залогом является незаконным. Замена предмета залога не  производилась.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 отмечает, что  является добросовестным приобретателем. При принятии решения о заключении  договора действовала предусмотрительно и добросовестно. Представленные  по сделке документы соответствовали требованиям. Сведений о наличии  ограничений на спорном объекте не было. ФИО2 несет бремя содержания  спорного имущества и оплачивает налог.  

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего указала на несостоятельность доводов жалобы, просила  в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и  ФИО3 25.04.2019 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям  которого Банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в размере 23  824 718 руб. под 12 % годовых со сроком возврата 23.04.2021, с целевым  назначением под приобретение заемщиком прав требования к ООО «РОСПАН» на  получение после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в  собственность 14 жилых квартир №№ 25-31 и 35, 38, 47-50, 69, расположенных по  строительному адресу: поз.3 по Речному бульвару г. Новочебоксарск Чувашской  Республики.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и  полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог объектов  недвижимости.  

Согласно договору уступки права требования от 25.04.2019 № 25-31, 35, 38,  

47-50, 69/п3, заключенному между ФИО11  (первоначальный кредитор), ФИО3 (новый кредитор) с согласия ООО  «РОСПАН» (должник), с момента государственной регистрации договора права  

требования, принадлежащие новому кредитору по договору участия, считаются  находящимися в залоге (ипотеке) у Банка, при этом залогодержателем будет  являться Банк, а залогодателем – новый кредитор (пункт 1.5 договора).  

Государственная регистрация ипотеки произведена в Росреестре 07.11.2019  за № 21:02:010205:2171-21/042/2019-195.  

Впоследствии, 22.07.2019, 11.09.2019 поданы заявления о погашении  регистрационной записи об ипотеке на спорные квартиры 69 и 31, расположенные  по адресу: 429965, 

<

...>, в соответствии  с которыми регистрационная запись об ипотеке в пользу Банка на спорные объекты  погашена при наличии непогашенной задолженности ФИО3  по кредитному договору от 25.04.2019 № 

<

***>.  

01.12.2020 подано заявление об осуществлении государственной  регистрации права собственности на спорную квартиру № 28 по указанному выше  адресу, сведений об обременении названного жилого помещения в пользу Банка не  представлено.  

Из выписки от 24.03.2022 Единого государственного реестра недвижимости  следует, что квартира под номером 28, расположенная по адресу: 

<

...>, с 07.12.2020 находилась в  

собственности ФИО3, а с 04.06.2021 перешла в собственность третьих лиц  по ¼ доли в праве ФИО5, ФИО6,  ФИО7 и ФИО8.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021 № ОД474 у кредитной организации ООО Коммерческий банк «Мегаполис» отозвана  лицензия на осуществление банковских операций.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 15.06.2021 Банк признан банкротом, в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего  возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий  выявил, что правообладателем спорных объектов – квартиры № 28, расположенной  по адресу: 429965, 

<

...>, кадастровый номер  21:02:010205:2907, являются Н-вы, квартирой по № 31 – ФИО9 с размером доли ½ и ФИО10 с размером  доли ½; квартиры № 69 – ФИО2  

Конкурсный управляющий, установив, что в результате совершения  оспариваемой сделки спорные квартиры, являющиеся предметом залога  и обеспечением исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору  от 25.04.2019 № 

<

***>, выбыли из залога Банка, оспорил ее на основании статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя  конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит  правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для  признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 05.05.2021, действия Банка, направленные на  погашение регистрационной записи об ипотеке, совершены 22.07.2019, 11.09.2019,  соответственно оспариваемая сделка может быть признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами,  участвующим в деле, что по состоянию на 01.02.2022 в реестр требований  кредиторов Банка включены требования 565 кредиторов на общую сумму  3 732 317 тыс. руб., при размере конкурсной массы в 1 499 531 тыс. руб.  

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права  хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к  другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого  имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях  

удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом)  либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.  Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя,  за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа  отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело  заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в  порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации  юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя  и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые  не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.  

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателями спорных квартир  в настоящее время являются третьи лица.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об  относимости и допустимости доказательств.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие  в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  

другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны, совершая  оспариваемую сделку, злоупотребили правами, поскольку каких-либо правовых  или экономических оснований для прекращения договора залога (ипотеки)  у сторон не имелось, с учетом того, что обязательства по кредитному договору,  которые были обеспечены залогом, заемщиком не погашены.  

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах обособленного  спора отсутствуют, ФИО3 не представлены (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, обязательствам ФИО3 перед Банком дана правовая  оценка судом во вступившем в законную силу решении Советского районного суда  г. Нижний Новгород от 16.09.2022 по делу № 2-693/2022  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  упомянутых норм права, установив, что на момент погашения регистрационных  записей об ипотеке, обязательства по кредитному договору от 25.04.2019 № 

<

***>,  которые были обеспечены спорной ипотекой, не погашены, с учетом отсутствия  доказательств того, что ФИО3 обладал достаточными финансовыми  возможностями, необходимыми для погашения задолженности (решением  

Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16.09.2022 по делу   № 2-693/2022 с ответчика в пользу Банка в рамках названного кредитного договора  взыскано 23 100 968 руб. долга, 1 837 950 руб. 97 коп. процентов за пользование  займом и 963 511 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 28.10.2021; обращено  взыскание на квартиры под номерами 25-27, 29, 30, 35, 38, 47-50), суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия  являются убыточными для должника, так как он утратил возможность заявить  требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что в свою очередь  является основанием для признания действия Банка по снятию залогового  обеспечения недействительной сделкой на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и  в дополнении к ней отклоняются коллегией судей, поскольку в рассматриваемой  правовой ситуации оспариваемый судебный акт не нарушает ее права и законные  интересы, учитывая, что суд первой инстанции правомерно признал ФИО2  добросовестным приобретателем спорной квартиры ( № 69), приняв во внимание  справку из Управления Росреестра по Чувашской Республике об отсутствии  сведения об обременении на спорный объект, погашение записи об ипотеке  в пользу Банка, а также реальное исполнение ФИО2 обязательства  по оплате.  

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному  управляющему в применении последствий для признании сделки  недействительной.  

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие  требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно  было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта  1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение  залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения  убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации  об обременении имущества.  

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является  то, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности  третьим лицам, добросовестность которых конкурсным управляющим  не опровергнута.  

При изложенных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего  о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате погашения записи  об обременении прав ФИО3 на квартиры №№ 31, 28, 29 в пользу Банка  не имеют определяющего значения, поскольку на момент заключения основных  договоров купли-продажи и уступки прав требований залог был прекращен.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли  на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них  доводам удовлетворению не подлежат.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителей апелляционных  жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2023  по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов», ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А.Волгина 

Е.А. Рубис