940/2023-339447(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31535/2023

Дело № А40-206240/22

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Солнцевский угольный разрез»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-206240/22 по заявлению ООО «Солнцевский угольный разрез» 

к 1. Федеральному агентству лесного хозяйства РФ, 2. Агентство лесного и  охотничьего хозяйства Сахалинской области  

о признании незаконным бездействия, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;  от заинтересованного 1. ФИО3 по доверенности от 09.06.2023,  

лица: 2. не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Солнцевский угольный разрез» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023  по делу № А40-206240/22. ООО «СУР» обосновывает свои требования несоответствием  установленных ОЗУ действующим критериям и наименованиям, в связи с утратой  актуальности по причине существенного изменения рельефа местности на  протяоюении 20 лет с даты создания ОЗУ, а также наличием у Рослесхоза достаточного  объема прав по принятию мер реагирования в отношении недостоверности сведений в  ГЛР.  

Федеральное агентство лесного хозяйства РФ в отзыве на апелляционную  жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -  отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  общества поддержал доводы жалобы, представитель Рослесхоза поддержал  обжалуемое решение суда.  

ООО «Солнцевский угольный разрез» заявлено ходатайство о проведении  экспертизы.  

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства РФ возражал по  заявленному ходатайству, указав на следующее.  

Совместным актом натурного осмотра от 08.11.2023 подтверждена  достоверность сведений, содержащихся в ГЛР и оснований для вывода, что в ГЛР  содержится недостоверная информация, а также для проведения дополнительных мер  для доказательства факта достоверности сведений ГЛР не имеется. Заявителем, по  мнению Агентства не представлены обоснованные доводы в необходимости  проведения судебной экспертиз.  

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и  принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года  N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В соответствии с пунктами 12 - 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для  суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными  доказательствами.  

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы,  разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических  обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, для выяснения обстоятельств, достаточность и  

полнота исследования которых определяется судом исходя из  обстоятельств конкретного дела.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а  также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства  дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств  дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

При необходимости применения специальных знаний для правильного  разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности,  поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года N 305- ЭС15-16158).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд  признает эти причины уважительными.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей,  проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд полагает, что апеллянтом не доказана необходимость  проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных  требований с учетом имеющихся в деле доказательств. При этом суд признает, что  представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и  всестороннего рассмотрения спора по существу.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной  сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Заявитель обратился в Рослесхоз с требованием об исключении «из ГЛР  сведений о выделении особо защитных участков лесов на лесных участках  Углегорского участкового лесничества, (часть 2, б.Шахтерское и ч.З,  б.Краснопольское) Углегорского лесничества в Сахалинской области, предоставленных  в аренду Заявителю. С никакими иными требованиями, в том числе об изменении  границ ОЗУ либо осуществления контрольных мероприятий за эффективностью и  качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской  Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в  области лесных отношений, Заявитель в адрес Рослесхоза не обращался.  

Вместе с тем, часть 7 статьи 83 ЛК РФ определяет, что Рослесхоз является  ответственным за организацию и осуществление контроля, мониторинга  эффективности и качества осуществления переданных в соответствии с частью 1  указанной статьи полномочий и не налагает на Рослесхоз обязанность обеспечить  надлежащее ведение ГЛР органами исполнительной власти субъектов РФ.  

Заявитель связывает заявленные требования с реализацией своего права на  обращение с заявлением об ошибке в ГЛР к уполномоченному органу в соответствии  положениями приказа Минприроды России от 11.11.2013 № 496 (далее - Приказ  Минприроды № 496).  

Вместе с тем, по доводам апелляционной жалобы Заявитель  указывает, что, обращаясь в суд, в качестве основания указало наличие  воспроизведенной ошибки, допущенной в первичных документах. Вопрос о выделении  ОЗУ или изменения их границ Заявителем не ставился.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве лесного  хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  23.09.2010 № 736 (далее - Положение о Рослесхозе), Федеральное агентство лесного  хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за  исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а  также по оказанию государственных услуг и управлению государственным  имуществом в области лесных отношений.  

Согласно статье 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее — Лесной  кодекс) государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод  документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите,  воспроизводстве, о лесничествах.  

На основании пункта 10 части 1 статьи 83 Лесного кодекса передает органам  государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление, в том числе,  полномочия по ведению государственного лесного реестра в отношении лесов,  располооюенных в границах территории субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1, 1.4, 2.1, 3.2, 3.2.2, 3.2.2.11 Положения об  Агентстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее -Агентство),  утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 08.12.2020 №  565 (далее - Постановление № 565) Агентство является уполномоченным органом  государственной власти Сахалинской области по осуществлению переданных  полномочий Российской Федерации в области, в том числе, лесных отношений.  

Агентство является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим  свою деятельность независимо и самостоятельно от Рослесхоза. Агентство находится в  подчинении Правительства Сахалинской области.  

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.2.11 указанного Положения Агентство в части  осуществления переданных полномочий Российской Федерации ведет ГЛР в  отношении лесов, располооюенных в границах территории Сахалинской области.  

Пунктом 12 Порядка ведения государственного лесного реестра, утвержденного  приказом Минприроды России от 27.07.2020 № 491 (зарегистрировано в Минюсте  России 07.12.2020 № 61304) (далее - Приказ Минприроды № 491) установлено, что  изменение документированной информации, внесенной в ГЛР, осуществляется на  основании решения уполномоченного органа, осуществляющего ведение ГЛР, в  случаях:  

- выявления несоответствия документированной информации  о количественных, качественных и иных характеристиках лесов и лесных ресурсов в  

границах лесных участков, содержащейся в ГЛР, их фактическому состоянию;  

- обнаружения ошибки уполномоченным органом, осуществляющим ведение  ГЛР, поступления в указанный уполномоченный орган заявления об ошибке от лиц и  органов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка, или решения суда об устранении  ошибки, вступившего в законную силу.  

Согласно пункту 13 Приказа Минприроды № 491 уполномоченный орган,  осуществляющий ведение ГЛР, осуществляет исключение сведений из  документированной информации, внесенной в ГЛР, путем внесения соответствующих  изменений.  

Ранее аналогичные требования были установлены приказом Минприроды  России от 15.01.2019 г. № 10 (далее - Приказ Минприроды № 10).  

В силу части 2.1 статьи 91 Лесного кодекса внесение документированной  информации в ГЛР и ее изменение осуществляются на основании документов,  

перечень, формы и порядок подготовки которых устанавливаются  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

В соответствии с пунктом 2.1 Перечня, форм и порядка подготовки документов,  на основании которых осуществляется внесение документированной информации в  ГЛР и ее изменение, утверждённого приказом Минприроды России от 11.11.2013   № 496 (далее - Приказ Минприроды № 496) документами, являющимися основаниями  

для внесения документированной информации в ГЛР и ее изменения, являются  следующие Акты:  

- Акт о внесении документированной информации в ГЛР.  - Акт об изменении документированной информации ГЛР.  - Акт несоответствия данных ГЛР натурному обследованию.  

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3 Приказа Минприроды № 496 акты о  внесении документированной информации в ГЛР или ее изменении составляются  должностными лицами органов государственной власти, осуществляющих ведение  ГЛР, и утверждаются руководителем органа исполнительной власти соответствующего  субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные ему полномочия, или  уполномоченным им лицом.  

Акт об изменении документированной информации ГЛР составляется также при  поступлении заявления об ошибке от лиц, осуществляющих использование, охрану,  защиту, воспроизводство лесов, или решения суда об устранении ошибки, вступившего  в законную силу.  

К ошибкам в сведениях ГЛР относятся: 

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая  ошибка), допущенная при ведении ГЛР органом государственной власти, и  приведшая к несоответствию документированной информации, внесенной в ГЛР,  сведениям в первичных документах - основаниях составления соответствующих  Актов, указанных в пункте 2.1 указанного Перечня (техническая ошибка).  

2) воспроизведенная ошибка, допущенная в первичных документах -  основаниях составления соответствующих Актов, указанных в пункте 2.1 указанного  Перечня (воспроизведенная ошибка).  

Орган государственной власти, осуществляющий ведение ГЛР, при  поступлении заявления об ошибке обязан проверить содержащуюся в нем информацию  и принять решение об устранении соответствующей ошибки, либо в срок не позднее  пяти рабочих дней со дня поступления заявления отклонить заявление с обоснованием  причин отклонения.  

Акт несоответствия данных ГЛР натурному обследованию составляется  должностными лицами органов государственной власти, осуществляющих ведение  ГЛР, или лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное)  пользование или в аренду, и утверждается руководителем органа исполнительной  власти соответствующего субъекта Российской Федерации, осуществляющего  переданные полномочия, или уполномоченным им лицом.  

Следовательно, для внесения изменений в сведения ГЛР, нормативными актами  предусмотрен специальный административный порядок.  

Таким образом, внесение изменений в ГЛР возможно на основании  соответствующего акта, подготовленного должностными лицами органов  государственной власти, осуществляющих ведение ГЛР (в данном случае —  должностными лицами Агентства Сахалинской области), или лицами, которым лесные  участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду(в данном  случае - Заявителем), и утверждается руководителем органа исполнительной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации (в данном случае - Сахалинской  области), осуществляющего переданные полномочия, или уполномоченным им лицом.  

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  направление Заявителем заявления об ошибке в Агентство Сахалинской области, или  

составления Заявителем самостоятельно Акта несоответствия данных ГЛР  натурному обследованию.  

В такой ситуации, с учетом того, что предъявленные Заявителем требования  направлены на обход установленного законом административного порядка, а сам по  себе факт наличия у Рослесхоза полномочий по установлению и изменению границ  ОЗУ не может повлечь за собой изменения документированной информации,  внесенной в ГЛР, без решения Агентства Сахалинской области, осуществляющего  ведение ГЛР, Рослесхоз полагает, что суд правомерно признал отсутствие факта  бездействия Рослесхоза, о котором заявлено Заявителем.  

Таким образом, Заявителем проводится подмена полномочий двух различный  органов государственной власти, Рослесхоза (федеральный орган исполнительной  власти) и Агентства Сахалинской области (орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации).  

В силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не  могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их  компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов  исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним  решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной  и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, Рослесхоз не является надлежащим  государственным органом (ответчиком), отвечающим по заявлению Заявителя. Кроме  того, в связи с тем, что Агентство не находится в подчинении Рослесхоза, без указания  в резолютивной части решения суда требований к Агентству лесного и охотничьего  хозяйства Сахалинской области, данные требования не могут быть исполнены.  

Данная позиция Рослесхоза подтверждена многочисленной судебной практикой.  

Исходя из вышеизложенного, Рослесхоз не является надлежащим ответчиком  по требованию об устранении воспроизведенной ошибки. На совершение конкретных  действий уполномочено Агентство либо сам Заявитель. Рослесхоз в качестве  уполномоченного органа по контролю не может подменять собой уполномоченного  органа по внесению изменений в ГЛР.  

Заявитель связывает свои требования с наличием, у Рослесхоза согласно ч. 7 ст.  83 Лесного кодекса ответственности за организацию и осуществление контроля,  мониторинга эффективности и качества, осуществления переданных в соответствии с  ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса полномочий в части исполнения функции по контролю и  надзору в области лесных отношений.  

Арбитражное процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом  заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на  которых истец основывает свое требование (статьи 125, 130 АПК РФ). В связи с этим  предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое  истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение  по делу.  

Вместе с тем, как уже указывалось выше, Заявитель обратился в Рослесхоз с  требованием о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ГЛР. С никакими  иными требованиями, в том числе об осуществлении контрольных мероприятий за  эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти  субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий  Российской Федерации в области лесных отношений, Заявитель в адрес Рослесхоза не  обращался.  

Вопрос проведения Рослесхозом контрольных мероприятий в части  надлежащего ведения ГЛР Агентством Сахалинской области не являлся предметом  рассмотрения данного судебного разбирательства, факты проведения Рослесхозом  контрольных мероприятий не устанавливались и не исследовались, в связи с чем общее  указание в апелляционной жалобе на наличие у Рослесхоза достаточного объема прав  

по принятию мер реагирования в отношении недостоверности сведений в  ГЛР в качестве мотива принятия решения, является неосновательным.  

Кроме того, Заявитель в качестве аргумента апелляционной жалобы  необоснованно указывает на некую обязанность Рослесхоза обеспечить надлежащее  ведение ГЛР органами исполнительной власти субъектов РФ, позволяют ему принять  меры реагирования на заявление о недостоверности сведений в ГЛР.  

Вместе с тем, часть 7 статьи 83 ЛК РФ определяет, что Рослесхоз является  ответственным за организацию и осуществление контроля, мониторинга  эффективности и качества осуществления переданных в соответствии с частью 1  указанной статьи полномочий и не налагает на Рослесхоз обязанность обеспечить  надлежащее ведение ГЛР органами исполнительной власти субъектов РФ.  

Заявитель, заявляя о недостоверности сведений ГЛР о выделении спорных ОЗУ  в границах лесных участков Углегорского участкового лесничества в Сахалинской  области, говорит о первоначальном (до момента переноса сведений об ОЗУ)  установлении ОЗУ по материалам лесоустройства Углегорского лесничества 1999 года  в нарушении п. 2.1. Основных положений и п. 17 протокола 2-го лесоустроительного  совещания от 26.10.2000 года, поскольку ведомость ОЗУ, составленная по материалам  лесоустройства 1999 года, не утверждена в установленном порядке.  

Доводы Заявителя основаны лишь на оценке процедуры установления ОЗУ.  Заявителем указано, что согласно ответу Агентства ОЗУ были установлены по  материалам лесоустройства Углегорского лесничества, проведенного в 1999 году, по  результатам которых в 2000 г. ОЗУ включены ГЛР.  

Вместе с тем, судом установлено, что пункт 17 протокола 2-го  лесоустроительного совещания от 26.10.2000 (далее - Протокол от 26.10.2000)  содержит сведения о выделении ОЗУ только в отношении полос леса шириной 1 км  вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ.  

Информации об утверждении иных видов ОЗУ (участки леса на крутых горных  склонах 31 ° и более; полосы леса вдоль гребней и линий водоразделов; водоохранная  зона; опушки леса, примыкающие к дорогам), являющихся предметом судебного  рассмотрения, Протокол от 26.10.2000 не содержит.  

Вместе с тем, на момент проведения Лесоустройства (1999 год) действовал  Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (далее Лесной кодекс  1997), утративший силу 06.12.2006.  

Согласно положениям статьи 72 Лесного кодекса 1997 при лесоустройстве  осуществляются, в том числе определение в установленном порядке границ участков  лесного фонда и внутрихозяйственная организация территорий лесного фонда, границ  национальных парков, государственных природных заповедников, выявление  реликтовой лесной растительности и ОЗУ.  

Также, на момент проведения Лесоустройства действовала Инструкция по  проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденная' приказом  Рослесхоза от 15.12.1994 № 265 (далее - Инструкция по лесоустройству 1994), утратила  силу 19.12.2011.  

Так, согласно пункту 1.2.3 Инструкции по лесоустройству 1994 на основе  материалов лесоустройства:  

- велись государственный лесной кадастр и государственный учет лесного  фонда по единой для Российской Федерации системе, устанавливаемой  государственным органом управления лесным хозяйством Российской Федерации;  

- производилось выделение ОЗУ с ограниченным режимом лесопользования в  порядке, определенном статьей 19 Основ лесного законодательства Российской  Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 06.03.1993 №  4613-1 (далее - Основы).  

Кроме того, согласно положениям указанной статьи 19 Основ, действовавших на  момент проведения Лесоустройства, ОЗУ с ограниченным режимом лесопользования  выделялись государственными органами управления лесным хозяйством республик в  

составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов,  краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании материалов  лесоустройства или специальных обследований, согласованных с государственными  органами охраны окружающей природной среды и утверждались органами  исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, автономной  области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.  

Аналогичные положения также содержатся в указываемых Заявителем  положениях пункта 2.1 Основных положений по выделению особо защитных участков  леса, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от  30.12.1993 № 348 (далее - Основные положения № 348), действовавших на момент  проведения Лесоустройства, рекомендуемых к применению при выделении, либо  изменении ОЗУ.  

При этом, как определено пунктом 1.3 Основных положений № 348 настоящие  основные положения применяются при выделении новых, а также при пересмотре  состава, площади и границ ранее выделенных особо защитных участков леса.  

Указанные ОЗУ вновь не выделялись, не изменялись, следовательно, Основные  положения не подлежат применению в рассматриваемом случае.  

Таким образом, при буквальном толковании Основных положений № 348 и  Инструкции по лесоустройству 1994 следует, что в случаях переноса сведений об ОЗУ  из материалов предыдущего лесоустройства указанные основные положения не  применялись.  

Так, следует обратить внимание, что спорные ОЗУ определены материалами  Лесоустройства, информация о которых из государственного учета лесов перенесена в  ГЛР.  

Достоверность информации о спорных ОЗУ подтверждается представленной в  материалы дела лесоустроительной документацией: таксационным описанием,  лесоустроительными планшетами, планом лесонасаждений, за основу которых также  приняты аналогичные лесоустроительные материалы предыдущего лесоустройства  (1999 г.), в том числе, в части сведений об ОЗУ.  

Из вышеуказанных положений следует, что ОЗУ могли выделяться при  проведении лесоустройства, либо вне лесоустройства на основании специальных  обследований.  

Так, учитывая все вышеизложенные положениям лесного законодательства,  действовавшего на момент проведения Лесоустройства, а также в настоящее время, вид  ОЗУ определяется не согласно информации, указанной в пункте протокола  лесоустроительного совещания, а согласно таксационного описания, являющегося  лесоустроительным документом о качественных и количественных характеристиках  лесов.  

В обоснование заявленных требований Заявитель также ссылается на  несоответствие ОЗУ действующим критериям и наименованиям, в связи с утратой  актуальности по причине существенного изменения рельефа местности на протяжении  20 лет с даты создания ОЗУ.  

Согласно части 2 статьи 119 Лесного кодекса к ОЗУ лесов относятся: 1)  берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных  объектов, склонов оврагов; 2) опушки лесов, граничащие с безлесными  пространствами; 3) лесосеменные плантации, постоянные лесосеменные участки и  другие объекты лесного семеноводства; 4) заповедные лесные участки; 5) участки  лесов с наличием реликтовых и эндемичных растений; 6) места обитания редких и  находящихся под угрозой исчезновения диких животных; 7) объекты природного  наследия; 8) другие ОЗУ лесов, предусмотренные лесоустроительной инструкцией.  

Как уже было указано выше, для внесения изменений в сведения ГЛР,  нормативными актами предусмотрен специальный административный порядок.  

Согласно Приказу Минприроды № 496 документами, являющимися  основаниями для изменения документированной информации в ГЛР являются  следующие Акты:  

- Акт об изменении документированной информации ГЛР. - Акт несоответствия данных ГЛР натурному обследованию. 

При этом в соответствии с пунктом 4.3 Приказа Минприроды № 496 Акт  несоответствия данных ГЛР натурному обследованию составляется в случае выявления  несоответствия документированной информации о количественных, качественных и  иных характеристиках лесов и лесных ресурсов в границах лесных участков,  содержащейся в государственном лесном реестре, их фактическому состоянию.  

Акт несоответствия данных ГЛР натурному обследованию составляется  должностными лицами органов государственной власти, осуществляющих  ведение ГЛР (в данном случае - должностными лицами Агентства Сахалинской  области), или лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное  (бессрочное) пользование или в аренду(в данном случае - Заявителем), и  утверждается руководителем органа исполнительной  

власти соответствующего субъекта Российской Федерации (в данном случае —  Сахалинской области), осуществляющего переданные полномочия, или  уполномоченным им лицом.  

Именно на Агентство Сахалинской области в силу положений статьи 83 ЛК РФ  возложена обязанность по обоснованию и соблюдению достоверности данных,  внесенных в ГЛР.  

Как следует из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ,  обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному  нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств,  послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес  соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не  освобождают лиц, оспаривающих указанный ненормативный правовой акт, от  обязанности доказывания оснований своих требований.  

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих  направление Заявителем заявления об ошибке в Агентство Сахалинской области, или  составления Заявителем самостоятельно Акта несоответствия данных ГЛР натурному  обследованию.  

Заявителем также не представлены в подтверждение заявленных требований  выписки из ГЛР на указанные лесные участки, ОЗУ, выкопировки из  лесоустроительных планшетов, копии актов об основаниях внесения указанной  информации в ГЛР.  

Доказательств недостоверности информации по лесоустройству в отношении  сведений об ОЗУ, внесенных в ГЛР, не представлено, как и доказательств того, что эти  сведения оспорены, являются ошибочными и не соответствующими действительности  или признаны недействительными.  

Таким образом, исходя из презумпции достоверности сведений, содержащихся в  ГЛР в силу положений статьи 91 ЛК РФ, оснований для вывода о недостоверности и  ошибочности сведений об ОЗУ в реестре не имеется.  

В соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «СУР» в порядке  ст. 158 АПК РФ откладывалось, суд обязал стороны арбитражного процесса провести  совместный натурный осмотр земельных (лесных) участков в лесном квартале 66  лесотаксационные выделы 27, 28; лесном квартале 68 лесотаксационные выделы 8, 9,  11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; лесном квартале 89 лесотаксационные выделы 26, 27, 28, 29, 30,  32, 40, 42, 43, 44, 45, 46; лесном квартале 91 лесотаксационные выделы 3, 5, 8; лесном  квартале 107 лесотаксационные выделы 9, 10, 17, 18. 19; лесном квартале 109  лесотаксационные выделы 12,13,15,16,17, 18,23,24,25,54,57; лесном квартал 117  

лесотаксационные выделы 8, 13, 18, 19, 27; лесном квартал 118 лесотаксационные  выделы 6, 10, 17, 30, 31; лесном квартале 119 лесотаксационные выделы 17, 23, 24;  лесном квартале 120 лесотаксационные выделы 16, 18, 19, 23; лесном квартале 130  лесотаксационные выделы 37, 40, 41; лесном квартале 224 лесотаксационный выдел 8  Углегорского (часть 2, б. Шахтерское и часть 3, б. Краснопольское) участкового  лесничества Углегорского лесничества Сахалинской области, арендованных ООО  «СУР» по договорам аренды (далее - Земельные (лесные) участки) — на предмет  наличия признаков особо защитных участков лесов (ОЗУ) с составлением актов  натурного осмотра и фотофиксацией результатов в срок до 15.09.2023.  

Акт натурного осмотра особо защитных участков леса изготовлен 15.09.2023,  вместе с письмом Рослесхоза от 04.09.2023 № ВС-02-46/21039, ходатайством о  приобщении возражений ООО «СУР» к акту с приложением, приказами Рослесхоза от  13.09.2023 № 843, от 13.12.2022 № 1024 представлен в судебное заседание суда  апелляционной инстанции 02.10.2023 и приобщен к материалам дела.  

Учитывая наличие противоречий в Акте натурного осмотра особо защитных  участков леса и возражениях к указанному Акту, ООО «СУР» письмом от 12.10.2023 №  151/1 в адрес Рослесхоза предложило провести повторный совместный натурный  осмотр земельных (лесных) участков, арендованных ООО «СУР», на предмет наличия  признаков ОЗУ с составлением соответствующего акта.  

Рослесхоз письмом от 19.10.2023 № ИС-02-54/25123 поручил Департаменту  лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент)  организовать повторный совместный натурный осмотр земельных (лесных) участков.  

Департамент письмом от 08.11.2023 № 09-09/4200 сообщил об исполнении  вышеуказанного поручения Рослесхоза и представил Акт натурного осмотра особо  защитных участков леса от 08.11.2023 с приложениями.  

Возражения к Акту натурного осмотра особо защитных участков леса от  08.11.2023 от ООО «СУР» в адрес Рослесхоза не поступали».  

Приказом Рослесхоза от 13.12.2022 № 1024 «Об утверждении плана проведения  лесоустройства на 2023-2024 годы» запланировано завершение в 2024 году  мероприятий по лесоустройству в отношении Углегорского лесничества с  выполнением работ по таксации лесов (полевой и камеральный этапы),  проектированию мероприятий по сохранению лесов, проектированию  эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных  участков лесов и проектированию лесничеств.  

Заявитель обосновывает свои требования наличием судебной практики. 

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Указанные Заявителем арбитражные дела имеют разный состав участников и  предмет доказывания, в связи с чем не обладают преюдициальным значением для  разрешения настоящего дела.  

Заявитель мотивирует свое заявление тем, что наличие ОЗУ на Лесных  участках, нарушает права и законные интересы, либо накладывает незаконные,  ограничения на ООО «СУР» при разработке лесных участков, предоставленных,  по договорам аренды Лесных участков, поименованных в заявлении (далее —  Договоры аренды).  

Типовые договоры аренды лесных участков, утвержденные в период  заключения договоров аренды, предусматривали характеристики лесного участка, в  том числе сведения об ОЗУ в таблице 5 приложения № 2 к договору аренды.  

Также типовыми договорами предусмотрены пункты «соблюдать  установленные режимы ОЗУ, расположенных в границах арендованного лесного  участка».  

Как усматривается из Договоров аренды лесных участков,  предоставленных в материалах дела, являющихся типовыми, то на момент заключения  указанных договоров Заявитель знал и давал согласие на приобретение в аренду  лесных участков, на территории которых располагались ОЗУ, знал, в каких именно  частях лесных участков и на какой площади.  

Согласно части 2 статьи 73 Лесного кодекса при использовании лесного участка с  изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как  произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия  лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.  

Так, согласно пунктам 1.2 Договоров аренды предоставляемые площади лесных  участков указаны в кв. метрах с указанием кварталов, выделов, частей выделов, при  этом, пунктами 1.4 Договоров определены границы лесных участков согласно  приложениях 1 (чертежи лесных участков по данным инструментальной съемки).  

Характеристики предоставляемых лесных участков приводятся в приложениях 2  (в том числе таблицы 5 содержат сведения об ОЗУ).  

Цена договоров определена пунктом 2.1 приложениями № 3 к Договорам с  учетом площадей возможных к разработке и занимаемых ОЗУ в соответствии с  положениями статьи 73 Лесного кодекса.  

Таким образом, указанной документацией заранее определены части лесных  участков, подлежащие разработке, в границах лесничества, с исключением территории  ОЗУ. Данный факт также учитывался при определении размера платы по договору.  Указанные площади не подлежали разработке по договору с самого начала, о чем  сторона договора знала.  

Более того, при заключении Договоров аренды Заявитель знал о наличии ОЗУ на  арендуемых Лесных участках (информация отражена в указанных договорах).  

Ведь Заявителем не оспаривается указанный факт, и следовательно отсутствуют  основания считать, что в рассматриваемом случае наличие сведений об ОЗУ,  содержащиеся, как иа момент заключения указанных договоров, так и по настоящее  время, могли, либо нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 91 Лесного кодекса установлена презумпция достоверности сведений,  содержащихся в ГЛР.  

Согласно статье 91 Лесного кодекса государственный лесной реестр  представляет собой систематизированный свод документированной информации о  лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах.  

Требования Заявителя основаны на утверждении недостоверности сведений  ГЛР.  

Однако, сведения о наличии ОЗУ в границах лесных участков, предоставленных  в соответствии с договорами аренды, поименованными в заявлении, в настоящее время  внесены в ГЛР.  

Доказательств недостоверности этой информации по лесоустройству в  отношении спорных лесных участков, внесенной в ГЛР, не представлено, как и  доказательств того, что эти сведения оспорены, являются ошибочными или признаны  недействительными.  

Заявителем также не представлены в подтверждение заявленных требований  выписки из ГЛР на указанные лесные участки, ОЗУ, выкопировки из  лесоустроительных планшетов, копии актов об основаниях внесения указанной  информации в ГЛР.  

Таким образом, исходя из презумпции достоверности сведений, содержащихся в  ГЛР в силу положений статьи 91ЛК РФ, оснований для вывода, что в ГЛР содержится  недостоверная информация, не имеется.  

Несогласие Заявителя с выводами суда, принявшего процессуальную  позицию Рослесхоза, изложенную в отзыве на заявление, и использовавшего  доказательную аргументацию последнего при изготовлении решения, само по себе не  образует необходимых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора  признал изложенные в письменной позиции доводы мотивированными,  соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции дал  надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор.  Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом  существенной нагрузки на судей и аппарат суда.  

Более того, согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 лица, участвующие в деле, могут  представлять суду проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные  проекты как в целом, так и в части.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и  правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-206240/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.