﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» на постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-4530/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 79, квартира 116а, ИНН 5401399991, ОГРН 1205400042528) к обществу с ограниченной ответственностью «Биос» (649002, Республика Алтай, город Горно-алтайск, улица Заводская, дом 6, помещение 2, ИНН 0411159076, ОГРН 1120411000600) о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Биос» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биос» (далее – компания) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 24.11.2020 №1 (далее – договор) в размере 911 275 руб. и 226 737 руб. 80 коп. неустойки.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец отказался от взыскания основного долга в сумме 911 275 руб.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные требования компании, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества суммы излишней предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 171 784 руб. 16 коп.

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) по первоначальному иску взыскана с компании в пользу общества неустойка в сумме 10 378 руб. 94 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, которым принят отказ общества от исковых требований к компании в части взыскания основного долга в размере 911 275 руб., в указанной части производство по делу прекращено; по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, встречный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 190 475 руб. переплаты по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения. Несогласие с отказом в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки основано на том, что: договором предусмотрено условие о полной предварительной оплате, при этом тот факт, что истец по собственной воле осуществил поставку части товара, не ожидая поступления покупной цены, не отменяет и не изменяет согласованного порядка оплаты; из смысла договора однозначно следует, что речь идет исключительно об авансовых платежах, соответственно, согласованная сторонами неустойка предполагает установление меры ответственности за нарушение срока внесения сумм предварительной оплаты. Несогласие подателя кассационной жалобы с результатами разрешения первоначального иска мотивировано тем, что: в силу пункта 5.3 договора при одностороннем отказе покупателя от договора сумма внесенной предварительной оплаты не возвращается, безусловно удерживается поставщиком; вывод апелляционного суда о ничтожности данного условия, как устанавливающего запрет на судебную защиту прав покупателя, является неверным и противоречит существу правового регулирования спорных отношений; вопреки указанию апелляционной коллегии договор фактически расторгнут в силу одностороннего отказа покупателя от его исполнения.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество и компания заключили договор, по условиям которого поставщик (истец) обязался в соответствии с техническим заданием и на основании чертежей покупателя поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).

По пункту 3.1 договора поставки стоимость товара в соответствии с согласованной спецификацией составляет 1 454 770 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета по следующему графику:400 000 руб. не позднее 1 рабочего дня с момента заключения договора; 500 000 руб. не позднее 01.12.2020; оставшиеся 554 770 руб. не позднее 08.12.2020.О.Ф. Шабалова

Поставщик отгружает товар в сроки, оговоренные в спецификации (пункт 4.1 договора).

По пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты покупатель оплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты.

Согласно пункту 5.3 договора поставляемая по настоящему договору металлопродукция имеет индивидуальные технические характеристики, изготовлена под заказ и не может быть реализована третьим лицам, покупатель не вправе отказаться от приемки соответствующей условиям договора продукции. В случае одностороннего отказа покупателя от договора в любое время до момента приемки продукции, сумма внесенной предварительной оплаты покупателю не возвращается, безусловно удерживается поставщиком и не может по соглашению сторон являться предметом судебных споров.

В силу пункта 8.1 договора он действует до 31.12.2020. При этом если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных отношений, договор пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год.

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 9.2 договора).

Из спецификации № 1 к договору следует, что предметом поставки (товаром) являются: опора СФГ-700 9,0 г.ц. в количестве 23 штук по цене 36 500 руб. за штуку; опора БОЛ-2 полимер 6 метров в количестве 11 штук по цене 12 700 руб. за штуку; фундамент ФМ-0,273-2,0 в количестве 23 штук по цене 12 500 руб. за штуку; опора БОЛ-1 полимер 3,5 метра в количестве 4 штук по цене 11 200 руб. за штуку; фундамент ФМ-133-1,5 в количестве 11 штук по цене 3 500 руб. за штуку; кронштейн К1К-1.5-1.5-0,075-0.048 г.ц. в количестве 23 штук по цене 3 000 руб. за штуку; фундамент ФМ-108-1,2 в количестве 4 штук по цене 2 800 руб. за штуку; метизы в количестве 23 штук по цене 840 руб. за штуку; метизы в количестве 15 штук по цене 350 руб. за штуку, на общую сумму 1 454 770 руб., со сроком поставки – до 10.12.2020, срок оплаты согласно договору, отгрузка автотранспортом силами поставщика.

Платежным поручением от 24.11.2020 № 40 ответчик произвел оплату в сумме 400 000 руб.

Гарантийным письмом компания подтвердила наличие по состоянию на 09.12.2020 задолженности в сумме 1 054 700 руб., гарантировала оплату по договору в срок до 15.12.2020, согласилась с применением штрафных санкций при нарушении срока оплаты.

По универсальным передаточным документам от 02.12.2020 № 9 и от 22.12.2020 №10 истцом передана ответчику продукция (фундамент ФМ-0,273-2,0 в количестве 23 штук, фундамент ФМ-133-1,5 в количестве 11 штук, фундамент ФМ-108-1,2 в количестве 4 штук, опора БОЛ-2 полимер 6 метров в количестве 11 штук, опора БОЛ-1 полимер 3,5 метра в количестве 4 штук, метизы в количестве 15 штук) на общую сумму 526 950 руб.

Платежным поручениями от 22.12.2020 № 57 и от 19.02.2021 № 3 компания дополнительно оплатила 317 425 руб., в связи с чем общий объем произведенных платежей составил 717 425 руб., а общая стоимость поставленной продукции – 526 950 руб.

Письмом б/н (л.д. 11, далее – претензия) общество предложило компании до 25.02.2021 погасить задолженность по договору, в противном случае – с 25.02.2021 считать договор расторгнутым по инициативе покупателя.

Дополнительные платежи до 25.02.2021 компанией не произведены, в связи с чем, общество направило претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, настаивая (ко дню разрешения спора по существу) на взыскании договорной неустойки за период с 09.12.2020 по 05.02.2021 в сумме 226 737 руб. 80 коп. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные требования, компания указала, что поставка продукции произведена в сумме 526 950 руб., тогда как покупателем выплачено 717 425 руб., в связи с чем необоснованно удерживаемая поставщиком денежная сумма составила 190 475 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 457, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из установленного факта нарушения покупателем согласованных сроков внесения платежей в счет оплаты товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки по пункту 5.2 договора. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкции, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил взыскиваемую сумму (с применением ставки 0,1% в день) до 10 378 руб. 94 коп. за период с 09.12.2020 по 05.02.2021. Также, учитывая специфику поставляемого товара (металлопродукция с индивидуальными свойствами), принцип свободы договора и свободного волеизъявления сторон при его заключении, приняв во внимание содержание пункт 5.3 договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании переплаты.

В ходе разрешения спора в апелляционном суде коллегия судей поставила на обсуждение сторон вопросы о правомерности начисления неустойки на авансовые платежи по первоначальному иску, а также об основаниях для удержания полученной продавцом предоплаты сверх стоимости поставленного товара, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 8, 10, 166, 168, 309, 310, 329, 408, 453, 457, 486, 487, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 12 Федерации», пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, правовыми позициями, приведенными в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П Конституционного Суда Российской Федерации, исходила из того, что все поставки произведены обществом после получения от компании эквивалентной части оплаты, а неустойка начислена на авансовые платежи, при этом договор прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не содержит, вследствие чего правовые и фактические основания для применения заявленной истцом санкции отсутствуют.

Относительно встречного требования суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлены: доказательства того, что поставляемая по договору металлопродукция обладает индивидуальными свойствами; доказательства того, что продукция изготовлена истцом и готова к передаче ответчику; при этом, апелляционная коллегия отметила, что именно истцом заявлено об отказе от договора (в претензии).

Также апелляционная коллегия отметила, что условие договора, устанавливающее запрет на обращение в суд по вопросу о взыскании излишне внесенной предварительной оплаты является ничтожным, как противоречащее закрепленной статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции указал, что прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой. Учитывая, что действие договора сторонами прекращено, при этом продавцом получены денежные средства в сумме 717 425 руб. и произведена поставка товара стоимостью 526 950 руб., на стороне общества имеется неосновательное обогащение в размере 190 475 руб., которое подлежит взысканию в пользу компании.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к прекращению договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 309-ЭС16-14273).

Абзац четвертый пункта 2 статьи 450 и пункт 1 статьи 523 ГК РФ также допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора другой его стороной. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Последствия расторжения договора, стороны которого производили исполнение, определены пунктом 4 статьи 453 ГК РФ.

Так, в соответствии с абзацем первым указанной нормы права стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления № 35).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара (пункт 5 Постановления № 35). 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Как указано в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12, толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя - начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается лишь в том случае, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Так, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, констатировав, что начисление неустойки на авансовые платежи в спорных правоотношениях допустимо лишь при условии согласования такой возможности в договоре, истолковав положения договора по правилам статьи 431 ГК РФ (как буквально, так и системно, учитывая, что соответствующие правила являются элементами единой договорной связи), апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что ответственность за нарушение сроков осуществления авансовых платежей сторонами не согласована, констатировал, что к моменту осуществления обществом каждой из состоявшихся поставок компания произвела оплату, превышающую стоимость фактически переданного товара, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении первоначального иска, не усмотрев оснований для начисления неустойки по пункту 5.2 договора. При разрешении встречного иска апелляционный суд, установив факт прекращения договорной связи по основаниям, не связанным с односторонним волеизъявлением покупателя, проверив объем произведенного каждой из сторон встречного предоставления, выявив, что размер произведенной оплаты превышает стоимость переданного товара на 190 475 руб., констатировав отсутствие оснований для удержания продавцом данной денежной суммы, составляющей предмет кондикционного обязательства, апелляционный суд удовлетворил исковые требования компании.

 Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием условий договора в части порядка начисления неустойки основанием для изменения или отмены апелляционного постановления служить не может.

В силу приведенных выше норм права и сформированных высшими судебными инстанциями правовых позиций, учитывая авансовый характер предусмотренных договором платежей, ответственность за их несвоевременное осуществление в виде неустойки должна быть непосредственно предусмотрена законом или соглашением сторон. 

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, пункт 5.2 договора такого условия не формулирует, поскольку не содержит прямого указания ни на конкретный платеж, за который установлена неустойка (с определением его даты или размера либо со ссылкой на положения договора, которыми он установлен), ни на распространение меры ответственности на «авансовую часть» периода оплаты. В таких условиях соглашение сторон обоснованно квалифицировано апелляционным судом, как не допускающее начисления неустойки на сумму предварительной оплаты, а предполагающее, что соответствующая неустойка подлежит начислению лишь в случае неоплаты покупателем фактически поставленного продавцом товара, что применительно к обстоятельствам настоящего спора не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на условия пункта 5.3 договора, как позволяющие поставщику не производить возврат суммы предварительной оплаты, отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании условий договора и противоречащий установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Содержание пункта 5.3 договора направлено на защиту интересов поставщика и реализуется в случае, когда: 1) металлопродукция имеет индивидуальные технические характеристики; 2) изготовлена под заказ и не может быть реализована третьим лицам;  3) покупатель в одностороннем порядке отказался от приемки соответствующей условиям договора продукции.

Иными словами, соглашение сторон в данной части фактически определяет порядок возмещения убытков поставщика (реальных имущественных потерь, связанных с производством уникального товара и невозможностью его реализации по вине контрагента), связанных с неправомерным поведением покупателя.

При этом, претендуя на оставление в своем распоряжении денежных средств в сумме, превышающей стоимость поставленного товара, именно продавец применительно к требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ обязан доказать наличие совокупности условий для реализации установленного в пункте 5.3 договора правового механизма.

Между тем, в настоящем деле апелляционным судом, напротив, установлена совокупность обстоятельств, исключающих применение согласованных пунктом 5.3 договора последствий, а именно: 1) недоказанность уникального характера металлопродукции, согласованной в спецификации; 2) недоказанность факта производства продавцом такой продукции в объеме, превышающем фактически состоявшуюся поставку; 3) прекращения договора по основаниям, не связанным с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являются формальными, не сопровождаются мотивированными суждениями о том: в чем выражается уникальность товара и невозможность реализации иным лицам; была ли оставшаяся продукция произведена поставщиком для покупателя и чем это подтверждено в ходе производства по делу; какой именно исходящий от покупателя документ должен быть расценен в качестве юридически значимого сообщения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (статьи 165.1, 450.1 ГК РФ), при том, что именно истцом направлена претензия с указанием на прекращение дальнейшего исполнения договора.

Фактически общество, не соглашаясь с выводами апелляционного суда, просит суд округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие ответчика с выводами апелляционного суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова