АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19576/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 274 000 рублей, 

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ЭКО» (далее – ответчик,  ООО «ГЛОБАЛ-ЭКО») о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере  274 000 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.01.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2023 по адресу: 

<

...> д 78, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus CT 200h» (государственный регистрационный номер б/н), принадлежащего на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.05.2023 ФИО1.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем  «MAN» (самосвал SHACMAN SX32586V384, гос. рег. номер К422ХС125), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное Транспортное средство принадлежит лизингополучателю ООО «Глобал-Эко», который является выгодоприобретателем по договору лизинга №16886-ВЛК-23-АМ-Л от 21.04.2023, заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «Глобал-Эко» (лизингополучатель).

В отношении транспортного средства «MAN» (гос. рег. номер К422ХС125) был заключен договор страхования ОСАГО №ТТТ 7036216313. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

Срок действия полиса  с 25.04.2023 по 24.04.2024.

На основании акта о страховом случае от 06.06.2023, расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ 7036216313D№0000001-03 (ОСАГО) от 30.05.2023, соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ 7036216313 от 05.06.2023 истцом, как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, было выплачено страховое возмещение в размере 274 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8952120 от 07.06.2023.

Истец, полагая, что в силу   пункта «и» пункта  1  статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО) у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке регресса,

05.09.2023 направил в адрес ООО «Глобал-Эко» досудебную претензию  исх. №14-003017  от 04.09.2023 с требованием возмещения выплаченной суммы страхового возмещения в размере 274 000 рублей.

Требование страховой компании не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

В исковом заявлении истец обосновывает свое право на взыскание с общества причиненных убытков в порядке регресса положением подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. 

Между тем, истцом не учтено, что по смыслу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая. Понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно данной нормы, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра. 

Следовательно, норма подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО применчется, когда диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок её действия окончился. 

Согласно отзыва ответчика диагностическую карту общество не получало, а истец не представил сведений, подтверждающих тот факт, что при заключении договора страхования ему были представлены недостоверные сведения о наличии диагностической карты. 

Соответственно, именно истец, настаивающий на применимости к спорным отношениям подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, должен доказать, что на момент наступления страхового случая, произошедшего 26.05.2023, в отношении  транспортного средства — самосвал SHACMAN SX32586V384, гос. рег. номер К422ХС125 – выдавалась диагностическая карта, а также что ее срок действия истек. 

Довод ответчика о том, что положения подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не применяются к самосвалу SHACMAN SX32586V384, является не верным, поскольку в положениях указанной нормы законодатель в том числе указывает  «транспортные средства», под которыми согласно части 1 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается устройство, предназначенной для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. 

Вместе с тем, необходимость проведения технического осмотра в отношении самосвала SHACMAN SX32586V384 отсутствует ввиду того, что в соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 15  Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требуется проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм.

Согласно представленной в материалы дела фотографии идентификационной таблички изготовителя транспортного средства  SHAHNXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD, самосвал SHACMAN SX32586V384 был изготовлен в августе 2022 года., договор страхования данного транспортного средства заключен 24.04.2023. 

Однако следует учитывать часть 4 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что первый технический осмотр транспортных средств, указанных в части 2 данной статьи, проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

   Согласно отзыва ответчика диагностическую карту он не получал, объясняя это вышеизложенными обстоятествами.

При этом сам истец заключил договор при отсутствии диагностической карты, в отсутствии доказательств обратного, он не вправе требовать возмещения убытков в порядке подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. 

С учетом отсутствия в деле доказательств выдачи диагностической карты, суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на истца в полном объеме и ему за счет ответчика не возмещаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.