ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17054/2023

г. Челябинск

30 января 2024 года

Дело № А76-22380/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-22380/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения (квартиры № 20, расположенной на 4-м этаже в многоквартирном жилом доме № 4 (строительный), расположенном по адресу: ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережная реки Миасс - ул. Братьев Кашириных) в реестр требований участников строительства.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.05.2023 сроком до 31.12.2024);

представитель конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.09.2023 сроком на 1 год).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СтройДом», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 в отношении ООО «СтройДом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12113, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я130.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.

16.02.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

- восстановить срок для включения в реестр требований участников строительства;

- признать требование ФИО2 по передаче жилого помещения - 1- комнатной квартиры № 20, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) – 56,55 кв.м., расположенной на 4-м этаже в многоквартирном жилом доме № 4 (строительный), расположенного по адресу: ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, оплаченной на сумму 1 238 076 руб., обоснованным и включить в реестр требований участников строительства ООО «Стройдом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения о правопреемстве, а именно ФИО2 не является правопреемником ООО «Литмаш» и ООО «Энергохимкомлект», так как она приобретала право требования на имущество по договору купли-продажи, а не в порядке уступки требования (цессии). Так, ФИО2 приобрела посредством публичных торгов подвергнутое аресту имущество, находящееся в залоге у ООО «Энергохикомплект» и принадлежащее ООО «Литмаш». Кроме того, апеллянт указывает, что поскольку она является физическим лицом и приобрела имуществом в целях удовлетворения личных потребностей в жилье, она подпадает под понятие «участник долевого строительства» и вправе заявлять требования о включении в реестр требований участников должника. Также апеллянт не согласна с выводом суда о пропуске ею срока предъявления требований на включение в реестр требований, поскольку полагает, что такое право у нее возникло не ранее 30.12.2022 (момента государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества). По ее мнению, течение срока исковой давности должно быть приостановлено (приведена хронология событий), поскольку ни ООО «Литмаш», ни ООО «Энергохимкомлект» не обладали правом предъявления соответствующих требований к должнику. Судом не была дана оценка доводам заявителя о том, что ранее в рамках этого же дела при подобных обстоятельствах требования ФИО6 были удовлетворены. Кроме того, ФИО2 не является профессиональным инвестором и не обязана проверять действия (бездействие) иных лиц и нести за них ответственность.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 18.01.2024.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить обжалуемое определение суда. Представители Фонда и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Стройдом» и ООО «Литмаш» заключен договор долевого участия №55-Н4/2-20-2 от 30.10.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.11.2019 по делу № 2-2889/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Энергохимкомплект», в том числе обращено взыскание на имущество, возникшее из договора долевого участия №55-Н4/2-20-2 от 30.10.2017, принадлежащее ООО «Литмаш».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 удовлетворено заявление Фонда «Зашита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика с целью завершения мероприятий по строительству многоквартирных домов № 4-1, 4-2, 5.1-3, 5.4, расположенных в г. Челябинске.

Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» передано соответствующее имущество, требования и обязательства ООО «СтройДом» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А76-22380/2019.

На основании указанного судебного акта реестр участников строительства ООО «Стройдом» в полном объеме передан в ППК «Фонд развитие территорий», Фонд «Защиты прав участников долевого строительства по Челябинской области».

Между конкурсным управляющим и Фондом 15.03.2021 подписан договор передачи указанных объектов, а также передана информация о гражданах, которые включены в реестр требований участников строительства.

Согласно данным, переданным конкурсным управляющим, в отношении жилого помещения (квартиры №20, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) – 56,55 кв.м., расположенной на 4-м этаже в многоквартирном жилом доме №4-2 (очередь) (строительный), расположенного по адресу: в границах ул. Шенкурской ул. Болейко-набережная реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинск) требования о передаче жилых помещений в Фонд не переданы, в связи с тем, что договор долевого участия заключен с лицом, не являющимся участником строительства в силу закона.

19.09.2022 ФИО2 в соответствии с протоколом № 3 от 12.09.2022 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества заключен договор купли-продажи с ООО «Технопроект» № 12247 имущества (право требование, возникшее на основании договора долевого участия №55-Н4/2-20-2 от 30.10.2017 в отношении объекта – стр. №20, общ. пл. – 56,55 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме (стр. 4) 2 очередь строительства, расположенном в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко-набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, находящегося в залоге у ООО «Энергохимкомплект» и принадлежащее должнику ООО «Литмаш». Право требования продано по цене 1 238 076 руб.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявления ФИО2, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» представил отзыв, согласно которому также возражал против удовлетворения заявления ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у заявителя отсутствует статус участника долевого строительства, заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 151-ФЗ) внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащий понятие «участник строительства» – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также РФ, субъект РФ или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается с учетом степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Таким образом, исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.07.2019, первая процедура банкротства в отношении должника введена решением 11.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) и именно с этой даты начал формироваться реестр требований кредиторов.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника до вступления в силу Закона № 151-ФЗ не исключает возможности применения к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, исключившей из числа участников строительства юридических лиц.

Отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащего понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя сделать приоритетной защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности, при банкротстве застройщика, удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства, в частности, путем передачи им жилых помещений (статья 201.11) или привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

После передачи инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации.

Исходя из системного толкования положений статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве после принятия судом определения о передаче участникам строительства жилых помещений реестр, требований о передаче жилых помещений является погашенным.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ФИО2 с заявлением о включении ее требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений послужило приобретение ею на торгах по продаже арестованного имущества прав требования ООО «Литмаш» к ООО «СтройДом» по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2017 № 6-Н5.1/3-10-С.

Определением суда от 29.01.2021 по настоящему делу права застройщика на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г Челябинск, р-н Калининский, ул. Шенкурская – ул. Болейко – набережная реки Миасс – ул. Братьев Кашириных (дома № 4 первой и второй очереди строительства, № 5.1 третьей очереди строительства и № 5.4, права на земельный участок, на котором расположены данные объекты, а также требования и обязательства должника перед участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства, переданы Фонду.

Поскольку обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду после вступления в силу Закона № 151-ФЗ, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ.

Само по себе отсутствие в указанном пункте ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Судом первой инстанции верно установлено, что изначально ни ООО «Литмаш», ни ООО «Энергохимкомплект» не относились к числу участников долевого строительства, следовательно, ФИО2 при приобретении прав требования по договору участия в долевом строительстве была вправе распоряжаться только имеющимися у кредитора правами.

При этом, довод апеллянта о том, что она не является правопреемником указанных юридических лиц, а приобрела права на указанное имущество в результате заключения договора купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку приобретаемое право требования находилось в залоге у ООО «Энергохимкомплект» и изначально принадлежало ООО «Литмаш», впоследствии в судебном порядке обращено взыскание на право требования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Апеллянт приобрела с торгов право требования, следовательно, в рассматриваемом случае ФИО2 является правопреемником указанных юридических лиц. Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае, в связи с тем, что ФИО2 была осведомлена о введении в отношении должника процедуры банкротства, прекращении им строительной деятельности и передаче прав и обязанностей застройщика Фонду, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, следовательно, учитывая предлагаемую на торгах очевидно низкую цену за уступаемое право требования в отношении недвижимого имущества, должна была и могла осознавать все риски вступления в эти правоотношения и, действуя осмотрительно, убедиться в возможности реального исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Перешедшие ФИО2 требования по договору участия в долевом строительстве не могут быть отнесены к требованиям, подлежащим исполнению в натуре.

На рассмотрении суда апелляционной инстанции находились еще две апелляционные жалобы ФИО2 на судебные акты об отказе в удовлетворении аналогичных требований по иным объектам недвижимого имущества, застройщиком которых выступал должник.

Таким образом, несмотря на то, что вступая в правоотношения с должником, апеллянт выступала как физическое лицо, ФИО2 не может претендовать на статус участника долевого строительства.

Относительно довода о том, что ФИО2 не был пропущен срок на предъявление соответствующих требований, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.01.2021 права застройщика на спорные объекты незавершенного строительства, права на земельный участок, на котором расположены данные объекты, а также требования и обязательства должника перед участниками строительства, включенными в реестр требований участником строительства, переданы Фонду.

Определением суда от 29.09.2021 по настоящему делу признанно отсутствующим обременения в отношении земельного участка с кадастровым № 74:36:0000000:1038 в виде записей об ипотеке и регистрации договора участия в долевом строительстве, договора залога, в том числе, в отношении спорной квартиры. До принятия судом вышеуказанного определения от 29.01.2021 общества «Литмаш» и «Энергохимкомплекс» в арбитражный суд с соответствующим требованием не обращались и не были включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2, являясь правопреемником первоначального дольщика, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 16.02.2023, то есть почти через шесть лет после заключения договора участия в долевом строительстве и более чем через три года после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем по условиям договора участия в долевом строительстве (пункт 3.2) застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 2-го/4-го квартала 2018 года.

Следовательно, сроком исполнения ООО «СтройДом» своих обязательств по договору является 2018 год, и поскольку в указанный срок должник свои обязательства не исполнил, то ООО «Литмаш» уже с этого момента узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве, а ООО «Энергохимкомплекс» должно было узнать о нарушении своих прав не позднее вынесения решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на право требования ООО «Литмаш» (26.11.2019).

К моменту приобретения апеллянтом прав требований с торгов (договор от 19.09.2022) обязательства должника уже были просрочены.

Поскольку ООО «Литмаш» никаких мер к реализации своих прав по договору участия в долевом строительстве не принято, равно как и ООО «Энергохимкомплекс» не совершено каких-либо действий для реализации своих залоговых прав по вышеуказанному договору, требований о включении в реестр должника вышеуказанными лицами в рамках дела о банкротстве не заявлялось, срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением является пропущенным. Ввиду пропуска первоначальным кредитором срока исковой давности для предъявления требований к ООО «СтройДом», такой срок, соответственно, считается пропущенным и новым кредитором (ФИО2).

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора купли-продажи права требования, результатом которого явилось изменение уже существующих гражданских правоотношений (в сложившейся ситуации в части субъектного состава правоотношений), не повлекло за собой изменение самого гражданского правоотношения, размера прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора долевого участия.

Уважительных причин для восстановления срока не имеется, учитывая, что срок пропущен в период принадлежности спорных прав требований юридическим лицам (статьи 201, 205 ГК РФ, пункты 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Факт наличия обеспечительных мер (определение Калининского районного суда от 08.08.2019, принято в рамках рассмотрения иска об обращении взыскания на заложенное имущество) правового значения не имеет, учитывая, что в качестве меры наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) расторжением договора участия в долевом строительстве на объекты, что фактически не препятствовало реализации прав на судебную защиту в части предъявления требований об исполнении обязательств должником.

Приобретение ФИО2 прав требования по договору долевого участия лишь в сентябре 2022 года также не может служить основанием для признания срока исковой давности непропущенным, поскольку согласно письму Фонда от 14.10.2022, предоставленному на запрос ФИО2, последняя была уведомлена о вынесении определения от 29.01.2021 (резолютивная часть) и передаче прав застройщика Фонду, а также об отсутствии у других лиц, в том числе у судебных приставов, права на реализацию спорного имущества на торгах или каким-либо иным способом, в связи с чем, преследуя цель обеспечения своих жилищных прав, действуя разумно и осмотрительно, должна была осознавать очевидные риски приобретения такого права требования.

Следовательно, доводы об отсутствии факта пропуска срока не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод апеллянта о том, что судом не была дана оценка доводам заявителя о том, что ранее в рамках этого же дела при подобных обстоятельствах аналогичные требования ФИО6 были удовлетворены, подлежит отклонению, поскольку данный спор имеет иные фактические обстоятельства, в частности, имущество не находилось в залоге у иных лиц, а требование о включении в реестр было заявлено в установленные сроки.

Доводы касательно отсутствия сведений в Росреестре о наложении обеспечительных мер правового значения не имеют. При этом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Феникс совершать действия по продаже спорного имущества. Из пояснений Фонда и приложенных им доказательств следует, что судебный акт получен названными органами в июле 2021 года, но, несмотря на наличие обеспечительных мер, реализация имущественных прав была осуществлена.

Следовательно, определение отмене, а жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-22380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              И.В. Калина

 

                                                                                             С.В. Матвеева