АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-364/18 

Екатеринбург

22 марта 2018 г.

Дело № А50-12111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда антикризисных технологий» (далее – общество «УК ФАКТ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу № А50-12111/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу. 

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (далее – общество «ЕвроАвтоДор», должник) Кобякова Сергея Александровича – Занкин Д.Б. (доверенность от 25.12.2017).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял участие представитель общества «УК ФАКТ» - Кузьмин Д.В. (доверенность от 22.08.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – общество «Балтийский Инвестиционный Банк») о признании общества «ЕвроАвтоДор» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.06.2016 в отношении общества «ЕвроАвтоДор» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кобяков С.А. 

Решением суда от 07.11.2016 общество «ЕвроАвтоДор» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кобяков С.А. 

Конкурсный управляющий Кобяков С.А. 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества «УК ФАКТ» в общей сумме 4 000 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде возложения на общество «УК ФАКТ» обязанности возвратить обществу «ЕвроАвтоДор» денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2017)(судья Коньшина С.В.), признаны недействительными сделки по перечислению обществом «ЕвроАвтоДор» денежных средств в пользу общества «УК «ФАКТ» по платежным поручениям от 21.04.2014 № 430, от 29.04.2014 № 495, от 05.09.2014 № 1270, от 11.11.2014 № 1749, от 02.12.2014 №1899, от 26.01.2015 № 167, от 17.02.2015 № 357, от 21.04.2015 № 452 в общей сумме 3 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «УК ФАКТ» в пользу общества «ЕвроАвтоДор» денежных средств в сумме 3 400 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «УК ФАКТ» просит определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов о мнимости договора оказания юридических услуг от 12.03.2014, ссылаясь на то, что согласно представленным в материалы дела актам услуги были оказаны исполнителем и заказчиком приняты без возражений, оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об исполнении договора, направленности сделки на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, и, как следствие, на достижение определенного правового результата. Заявитель отмечает, что представленные в материалы дела документы (акты выполненных работ, отчет об оказанных услугах, проекты договоров и соглашений, документы об участии представителей в электронных торгах), подтверждают наличие встречного предоставления со стороны общества «УК ФАКТ»; судами не дана оценка документам, подтверждающим оказание других юридических услуг обществом «УК ФАКТ». Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость всех оказанных услуг по спорному договору не соответствует фактически выплаченным, а также на то, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства, свидетельствующие о завышении кредитором объемов выполненных работ. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вопреки своему выводу о том, что услуги по договору оказания юридических услуг оказывались, в обжалуемом постановлении указал на то, что сделки совершены без встречного предоставления. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предеоах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЕвроАвтоДор» (заказчик) и обществом «УК ФАКТ» (исполнитель) 12.03.2014 заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги, указанные в п. 1.2. названного договора, а заказчик принимать оказанные услуги и оплачивать их. 

Согласно п. 1.3 договора исполнитель несет полную ответственность за соответствие действующему законодательству подготовленных им консультаций и заключений. В случае возникновения спора с государственными органами или иными лицами по вопросу, являвшемуся предметом консультации или заключения исполнителя, последний обязуется представлять в арбитражном суде интересы заказчика. Представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по иным делам, не перечисленным в названному пункте договора, осуществляется на условиях, согласованных сторонами дополнительно. 

В соответствии с п. 1.4 договора услуги исполнитель обязан оказать силами своих специалистов и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субисполнителей). В необходимых случаях заказчик обязан выдать работникам исполнителя доверенность на право совершения от имени заказчика действий, необходимых для оказания услуг. 

Услуги в виде консультирования заказчика по выбору последнего исполнитель оказывает в виде устного консультирования заказчика (руководителя заказчика, работников соответствующих служб заказчика). По требованию (заданию) заказчика консультирование заказчика производится в письменной форме в виде письменных заключений и отчетов на имя заказчика.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что достаточным доказательством факта оказания услуг и возникновения обязательств по оплате является соответствующий акт, составленный сторонами. Услуги считаются принятыми заказчиком после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, а также исполнителем. 

В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, в размере 300 000 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель использует упрощённую систему налогообложения).

Оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в срок не позже пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.3 договора). 

Стороны 31.10.2014 подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в котором установили стоимость оказанных услуг в размере 200 000 руб. в месяц. 

Акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 4 400 000 руб. в период с 12.03.2014 по 31.05.2015 сторонами подписаны без замечаний.

Платежными поручениями: от 21.04.2014 № 430 на сумму 100 000 руб.,от 29.04.2014 № 495 на сумму 200 000 руб., от 05.09.2014 № 1270 на сумму 500 000 руб., от 11.11.2014 № 1749 на сумму 500 000 руб., от 02.12.2014 № 1899 на сумму 500 000 руб., от 26.01.2015 № 167 на сумму 500 000 руб., от 17.02.2015 № 357 на сумму 500 000 руб., от 21.04.2015 № 452 на сумму 600 000 руб. общество «ЕвроАвтоДор» перечислило на счет общества                     «УК ФАКТ» денежные средства в общей сумме 3 400 000 руб. 

Сторонами 20.05.2015 подписано соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 12.03.2014, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с 01.06.2015. При этом заказчик обязался в срок до 01.06.2015 исполнить обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем в апреле – мае 2015 года на общую сумму 400 000 руб. 

Ссылаясь на то, что перечисления в соответствии с договором произведены должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при злоупотреблении сторонами своим правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «ЕвроАвтоДор», конкурсный управляющий обществом «ЕвроАвтоДор» обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве общества «ЕвроАвтоДор» с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества «УК Факт» по перечисленным выше платежным поручениям, на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что юридические услуги по договор от 12.03.2014 обществом «УК ФАКТ» должнику фактически не оказывались, указанный договор является мнимым, заключен лишь для вида без намерения оказания каких-либо услуг по нему, исключительно с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу общества                        «УК ФАКТ» в отсутствие какого-либо встречного предоставления, и прикрывает вывод полученных должником кредитных средств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в пользу общества «УК ФАКТ» доказательства, в том числе договор об оказании услуг от 12.03.2014 и двусторонние акты об оказанных услугах за период с марта 2014 – май 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акты, за исключением отраженного в них периода оказания услуг, являются идентичными, оказанные услуги не конкретизированы, содержащиеся в них формулировки являются общими и фактически дублируют предмет самого договора без какой-либо конкретизации.

Проанализировав представленные в материалы дела проекты договоров, учитывая, что индивидуальная подготовка проектов договоров в рамках оказания юридических услуг подразумевает подготовку проекта договора исключительно под заказчика исходя из конкретных обстоятельств, суды признали, что указанные проекты не подтверждают факта оказания обществом «УК ФАКТ» юридических услуг, поскольку сведения, отраженные в них, являются общими, часть из них не определяют статуса должника как стороны по указанному договору. Суды обеих инстанций констатировали, что в рассматриваемом случае проекты договоров представляют собой типовые документы, имеющиеся в общем доступе, не требуют каких-либо дополнительных знаний и дополнительных усилий, и не могут с достоверностью свидетельствовать об их подготовке для общества «ЕвроАвтоДор» в период действия договора оказания услуг.

Признавая несостоятельными пояснения общества «УК ФАКТ»  о том, что проекты договоров купли-продажи подготавливались им при приобретении должником транспортных средств и техники у общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (далее – общество «Дорожник 92»), суды исходили из того, что в материалы дела представлен лишь один проект договора купли-продажи транспортного средства (погрузчика) без указания наименования продавца. Установив, что должник приобрел технику по результатам торгов, проводимых в процедуре банкротства общества «Дорожник- 92»  в соответствии с разработанным положением о порядке продажи имущества данного должника, учитывая, что договоры-купли-продажи имущества по результатам торгов, по общему правилу, составляются конкурсным управляющим соответствующего должника, суды признали пришли к выводу об отсутствии у должника необходимости по составлению данных проектов договоров, тем более по договору об оказании платных юридических услуг. 

Учитывая изложенное, исходя из практики оказания юридических услуг, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив недостаточность трудовых ресурсов у общества «УК ФАКТ» для оказания должнику юридических услуг по договору от 12.03.2014, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг, в том числе посредством привлечения обществом «УК ФАКТ» третьих лиц, а также доказательств оказания должнику услуг по судебным спорам, принимая во внимание, что отчет об оказанных по договору от 12.03.2014 услугах составлен обществом «УК ФАКТ» за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора и является односторонним документом, суды признали, что материалами дела  не доказана реальность исполнения договора оказания юридических услуг от 12.03.2014. 

Установив, что фактически юридические услуги по договору от 12.03.2014 обществом «УК ФАКТ» должнику не оказывались, суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанный договор является мнимым, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу общества «УК ФАКТ» в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод кредитных средств общества «ЕвроАвтоДор», получаемых от общества «Балтийский Инвестиционный Банк».

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные действия сторон как недобросовестное поведение, установив, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и общество «УК ФАКТ», получив денежные средства в размере 3 400 000 руб. без предоставления должнику встречного обеспечения, не только не могло не знать о противоправной цели должника, но и способствовало ее достижению, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные платежи произведены должником в пользу общества «УК ФАКТ» при злоупотреблении правом, в связи с чем признали сделки недействительными на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными без получения должником встречного предоставления, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества                    «УК ФАКТ» в конкурсную массу должника необоснованно полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 3 400 000 руб. в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и применения последствий недействительности сделок сделаны на основании исследования и оценки приведенных участниками процесса доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 12.03.2014, судом округа признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, а указание суда апелляционной инстанции на то, что участие представителей общества «УК ФАКТ» в открытых торгах по реализации имущества общества «Дорожник-92» не является свидетельством оказания услуг стоимостью 3 400 000 руб., ошибочно расценено заявителем как констатация факта оказания услуг по договору от 12.03.2014 по завышенной цене.

Доводы заявителя о том, что договор оказания услуг от 12.03.2014 не является мнимым, поскольку сторонами были совершены фактические действия, направленные на их реальное исполнение, что подтверждается двухсторонними актами и произведенной оплатой услуг, судом округа признаются несостоятельными. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). При совершении мнимой сделки сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, в связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, очевидно указывающие на мнимость сделки, ссылки общества «УК ФАКТ» только на обстоятельства, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Однако кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а повторяют возражения, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. При этом в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций о формальном характере действий сторон при заключении и исполнении сделки, об ее мнимости. 

Рассматривая настоящий обособленный спор суды, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных участниками спора документов, верно определили предмет доказывания; установили все необходимые для рассмотрения спора по существу обстоятельства, подробно изложив их в описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов; указали в мотивировочной части обоснования выводов, послуживших основанием для принятии обжалуемых судебных актов. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о мнимом характере сделки, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу                  № А50-12111/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда антикризисных технологий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

Н.В. Шершон