Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-274294/24-19-1960

21 апреля 2025г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                 09 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                     21 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СГ СТРАТЕГИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 766 000 руб. 00 коп. задолженности, 42 435 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.08.2024 г. по 11.11.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

встречный иск ООО "СГ СТРАТЕГИЯ" к ИП ФИО1 о взыскании 676 189 руб. 3 коп. расходов на устранение недостатков, 170 234 руб. 70 коп. стоимость скрытых работ, 26 032 руб. 94 коп. пени, с последующим начислением по дату фактического исполнения

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с первоначальным исковым заявлением к ООО "СГ СТРАТЕГИЯ" о взыскании 766 000руб. 00коп. задолженности, 42 435руб. 00коп. неустойки за период с 13.08.2024г. по 11.11.2024г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору №05.03/МН от 05.03.2024г.

Встречный иск заявлен о взыскании 846 424руб. 01коп. убытков, 26 032руб. 94коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору №05.03/МН от 05.03.2024г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №05.03/МН.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 07.06.2024г. на сумму 978 000руб. 00коп. подписанный сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 766 000руб. 00коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 766 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, признан судом несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1.ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ ненадлежащего качества.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств извещения ответчиком по первоначальному иску истца о вызове на объект для фиксации недостатков в выполненных работах.

Ответчиком по первоначальному иску направлено 24.10.2024г. почтой уведомление об устранении недостатков и назначении даты осмотра 28.10.2024г., то есть за один рабочий день, что не может обеспечивать явку представителя на осмотр.

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что недостатки работ были устранены третьим лицом в рамках договора №16/11-2024 от 16.11.2024г. При этом, из указанного договора не усматривается что он был заключен в связи с необходимостью устранения недостатков в работах истца. В задании для выполнения работ по договору №16/11-2024 от 16.11.2024г. указаны иные работы, не заявленные в договоре №05.03/МН от 05.03.2024г.

Обнаруженные основным заказчиком недостатки не являются скрытыми  и могли быть выявлены ответчиком по первоначальному иску при приемке работ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком по встречному иску не доказан факт возникновения недостатков работ в результате действий истца, принимая также во внимание что акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 07.06.2024г. на сумму 978 000руб. 00коп. подписан сторонами без замечаний.

Из представленных ответчиком по встречному иску экспертных заключений не усматривается факт ненадлежащего выполнения истцом работ, их объем и стоимость, а также не следует о выявлении недостатков работ в результате действий истца.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 42 435руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению

Что касается встречного искового заявления о взыскании 846 424руб. 01коп. убытков, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания документа о приемке работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец по встречному иску полагает, что в связи с тем, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки выполненных работ в период гарантийного срока не устранены, то стоимость устранения недостатков в размере 676 189руб. 31коп. и стоимость скрытых работ в размере 170 234руб. 70коп. подлежат взысканию.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, истцом не представлено доказательств того, что работы ответчиком по встречному иску выполнены некачественно с отступлениями от условий договора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СГ СТРАТЕГИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 766 000 руб. 00 коп. задолженности, 42 435 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.08.2024 г. по 11.11.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.438 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ООО "СГ СТРАТЕГИЯ" по встречному иску, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная