Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4203/2022

г. Благовещенск

05 августа 2022 года

02 августа 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 

05 августа 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении убытков,

3 лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

26.07.2022 объявлен перерыв до 11.00 час. 02.08.2022

при участии в заседании: 

от истца: Щукин С.Ю. по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.02.2022 №800/25-2022-77, диплом о высшем образовании, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

В судебное заседание после перерыва явились:

от истца: Щукин С.Ю. по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.02.2022 №800/25-2022-77, диплом о высшем образовании, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен. 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» с заявлением к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации с требованием:

1. Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счёт казны РФ в пользу ООО ЧОО «Ермак Безопасность» убытки, связанные с оплатой услуг защитника Щукина С.Ю. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 13 000 рублей;

2. Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счёт казны РФ в пользу ООО ЧОО «Ермак Безопасность» почтовые расходы, понесённые по делу об административном правонарушении, в размере 59 рублей;

3. Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счёт казны РФ в пользу  ООО ЧОО «Ермак Безопасность» расходы на оплату услуг представителя Щукина С.Ю. по делу о возмещении убытков размере 5 000 рублей;

4. Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счёт казны РФ в пользу ООО ЧОО «Ермак Безопасность» уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей 00 копейки.

Исковые требования обоснованы расходами, понесенными обществом при обжаловании  постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ вынесенного заместителем начальника ОЛРР по г. Благовещенск Управления Росгвардии по Амурской области и отменного решением суда.

Ответчик в письменном отзыве указал, что истцом не подтверждена разумность понесенных судебных расходов, считает расходы завышенными.

Министерство финансов Российской Федерации в письменном отзыве указало, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, заявленный к взысканию размер расходов за предоставление юридической помощи является завышенным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

30.09.2021 заместителем начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области ФИО3 в отношении ООО ЧОО «Ермак Безопасность» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области ФИО3 от 05.10.2020 № 28ЛРР004300921000545 ООО ЧОО «Ермак Безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.12.2021 постановление заместителя начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области ФИО3 от 05.10.2020 № 28ЛPP004300921000545 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО ЧОО «Ермак Безопасность» отменено, производство по делу прекращено.

Оказание юридической помощи ООО ЧОО «Ермак Безопасность» в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, осуществлял Щукин Станислав Юрьевич. 

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО ЧОО «Ермак Безопасность» были понесены расходы на оплату услуг защитника Щукина С.Ю. в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 10/21-1 от «11» октября 2021 года и актом приёма-сдачи выполненных работ от «18» февраля 2022 года, а также почтовые расходы 59 рублей.

По мнению истца, указанные расходы являются убытками, согласно ст.ст.15, 1069, ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвокатов или иных лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08 по делу №А40-43167/07-22-379, Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2014 № 307-КГ15-1349.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав, допущенного в ходе производства по инициированному должностным лицом ОЛРР по г. Благовещенску Управления Росгвардии по Амурской области дела об административном правонарушении.

Таким образом, виновность действий ОЛРР по г. Благовещенску Управления Росгвардии по Амурской области, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку относятся к судебным расходам, взыскиваемым на основании процессуальных норм и не могут быть отнесены к взыскиваемым на основании норм материального права убыткам, связанным с понесенными судебными расходами по делу об административном правонарушении.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение убытков, представляющих собой судебные издержки истца на оплату услуг представителя по договору № 10/21-1 от 11.10.2021, понесенные в связи в рассмотрением названного судебного дела.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Конкретизируя положения приведенной нормы в пункте 13 Постановления Пленума N 13 Верховный Суд РФ указал, что нормы главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

В свою очередь, имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для возложения на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации убытков являлось причинение обществу вреда в результате действий государственных органов, источником возмещения вреда должны были быть определены средства казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт противоправности действий ОЛРР по г. Благовещенску Управления Росгвардии по Амурской области, повлекших необходимость осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя, соответствующих принципу разумности и необходимости в сумме 13000 руб., с ОЛРР по г. Благовещенску Управления Росгвардии по Амурской области за счет средств казны в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненных ему действиями ответчика убытков в размере 13 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 руб. – связанные с направлением 12.10.2021 в суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Относительно требования заявителя о взыскании с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счёт казны РФ в пользу  ООО ЧОО «Ермак Безопасность» расходов на оплату услуг представителя Щукина С.Ю. по делу о возмещении убытков размере 5 000 рублей, судом отмечено следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Щукину С.Ю. в соответствии с договором № 05/22 от 31 мая 2022 года, ООО ЧОО «Ермак Безопасность» оплатило 5000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании убытков и представительство в суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд признает разумным возмещение судебных расходов в заявленной сумме.

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Довод Росгвардии о чрезмерности исковых требований о взыскании сумм, затраченных юридическим лицом на юридические услуги представителя по настоящему делу, суд считает необоснованным.

Как видно из материалов дела, представитель Щукин С.Ю. изготовил исковое заявление, по состоянию на 26 июля 2022 года участвовал в трёх судебных заседаниях, изготовил отзыв от 25.07.2022. 

Мнение представителя ответчика о необходимости снижения суммы заявленных требований в виду неоказания части услуг, поименованных в пункте 1.2 договора № 05/22 от 31 мая 2022 года, является ошибочным, поскольку, исходя из смысла данного пункта, такой вид услуги как заявление ходатайств процессного характера может был оказан представителем в случае необходимости, что никак не влияет на оговоренную стоимость договора.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, расходы по уплате которой на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Довод Росгвардии о том, что уплаченная ООО ЧОО «Ермак Безопасность» государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика, судом отклонен как необоснованный.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является учреждение, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 33.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО Частная охранная организация «Ермак Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки, связанные с оплатой услуг защитника Щукина С.Ю. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 13 000 рублей, почтовые расходы, понесённые по делу об административном правонарушении, в размере 59 рублей, расходы на оплату услуг представителя Щукина С.Ю. по делу о возмещении убытков размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский