ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7728/2020

г. Вологда

16 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Свободный переулок 43/18» представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Кровтех» генерального директора ФИО3 на основании решения от 09.03.2021 № 1/2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровтех» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2022 года по делу                           № А66-7728/2020,

установил:

товарищество собственников жилья «Свободный переулок 43/18» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровтех» (адрес: 170017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности  по выполнению гарантийного ремонта фасада многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, исполнив гарантийные обязательства по договору подряда от 03.06.2017 № 16/к-17 в виде полного демонтажа теплоизоляционных панелей фасадной теплоизоляционной системы «Теплахата» в объеме 310 кв.м, смонтированном согласно акту о приемке выполненных работ от 28.05.2018 №1, с последующим их монтажом с соблюдением технологии, и требований инструкции по монтажу фасадной теплоизоляционной системы «Теплахата», предусматривающей заполнение валиком полиуретановой пены специальных полостей (замок «четверть») по вертикали и горизонтали; после проведения ответчиком гарантийных работ – передать их результат истцу по акту (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 21.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Технология уюта» (адрес: 423825, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод).

Решением суда от 04.02.2022 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Экспертное заключение от 19.07.2021 № 710/21 не может являться допустимым доказательством, поскольку на разрешение эксперта не ставился вопрос об определении утраты теплоизоляционной функции смонтированной теплоизоляционной системы, которое возможно путем проведения тепловизионного обследования и расчетным способом, а не визуальным. Поскольку при вскрытии панели не обнаружено следов плесени, разрушения кирпичной кладки, предположения эксперта не обоснованы. Эксперт не учел технологии и рекомендации Завода, произвел исследование в отсутствие представителя Общества, не указал, в какой части произведены спорные работы. Наличие или отсутствие валика из полиуретановой пены на замках панелей необходимо для наилучшего сцепления панелей друг с другом, не влияет на теплоизоляционную функцию системы. В результате тепловизионного обследования исследования фасада Общество не установило теплоизоляционных свойств смонтированной системы, температуры на всей площади панелей без отклонений. Выводы экспертных заключений противоречат друг другу. ТСЖ злоупотребляет правом, поскольку готово отозвать свои притязания в случае отказа Общества от взыскания задолженности за работы. При демонтаже панелей невозможно их сохранение для последующего использования, это влечет за собой необходимость закупки и монтажа новых панелей. Поскольку сметная стоимость по договору подряда в части приобретения панелей составляет 50% от общей стоимости работ, суд не учел  пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определение Верховного Суда  Российской Федерации от 21.08.2019  № 307-ЭС19-5190. В период гарантийного срока ТСЖ не выявило и заявило Обществу о недостатках выполненных работ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ТСЖ в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, ТСЖ, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 03.07.2017 № 16/к-17 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами, оборудованием и из поставляемых подрядчиком материалов следующие работы: облицовка фасадными плитами фасада жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения: начало производства работ – 10.05.2018, окончание работ – 29.06.2018.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на 24 месяца с момента подписания акта приемки. В течение гарантийного срока подрядчик обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по устранению дефектов, возникших по вине подрядчика.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 1, согласно которому работы по монтажу фасадных панелей выполнены и приняты без замечаний в объеме 310 кв.м.

В период гарантийного срока часть элементов фасада начала разрушаться. Указанный факт зафиксирован двухсторонним актом 26.11.2018.

ТСЖ направило Обществу претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемому нормами главы 37                      ГК РФ, условиями договора от 03.07.2017 № 16/к-17.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установил суд первой инстанции, при выполнении договора от 03.07.2017 №16/к-17 на фасаде дома по адресу 

<

...>, установлены и приняты по акту о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 1 теплоизоляционные панели фасадной теплоизоляционной системы «Теплахата» в объеме 310 кв.м, производитель – Завод; монтаж панелей произведен Обществом без нанесения валика из полиуретановой пены.

Довод Общества об отсутствии возражений ТСЖ по объему и качеству выполненных работ правомерно признан судом первой инстанции  необоснованным в отсутствие доказательств того, что ТСЖ приняло работы без проверки, а также того, что выявленные недостатки явными и могли быть установлены при приемке.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, по ходатайству ТСЖ определением суда от 15.10.2020 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Эксперт» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы: носят ли выполненные по договору подряда от 03.07.2017 № 16/к-17 работы по монтажу облицовки фасада МКД по адресу: 

<

...>, фасадными плитами, капитальный характер; нарушена ли при выполнении работ по договору подряда от 03.07.2017 № 16/к-17 технология монтажа облицовки фасада МКД по адресу: 

<

...>, фасадными плитами (Термопанель-«Теплахата»), предусмотренная заводом-изготовителем; при выявлении дефектов, повреждений элементов облицовки фасада (фасадных плит) МКД по адресу: 

<

...>, выявить причины их появления (повреждения, разрушения). Являются ли причины повреждения (разрушения) следствием нарушения технологии монтажа фасадных плит, и/или связаны с несоответствием выполненных конструкций требованиям инструкции завода-изготовителя (завод) исходя из работ, установленных договором подряда от 03.07.2017 № 16/к-17 и включенных в смету и дополнительную смету к договору подряда, либо повреждения (разрушения) вызваны иными факторами; какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов элементов облицовки фасада (фасадных плит) МКД по адресу: 

<

...>, в случае установления относимости выявленных дефектов к гарантийным в соответствии с договором подряда от 03.07.2017 № 16/к-17?

Заключение эксперта содержит следующие выводы. Выполненные по договору подряда от 03.07.2017 № 16к-17 работы по монтажу облицовки фасада МКД по адресу: 

<

...>, фасадными плитами носят капитальный характер. При выполнении работ по договору подряда от 03.07.2017 № 16к-17 Общество нарушило технологию монтажа облицовки фасада МКД по адресу: 

<

...>, фасадными плитами (Термопанель-Теплахата), предусмотренную заводом-изготовителем. Причинами появления дефектов, повреждений элементов облицовки фасада (фасадных плит) МКД по адресу: 

<

...>, является нарушение технологии монтажа фасадных плит, несоблюдение инструкции завода-изготовителя. В случае установления относимости выявленных дефектов к гарантийным в соответствии с договором подряда от 03.07.2017 № 16к-17 необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов элементов облицовки фасада (фасадных плит) МКД по адресу: 

<

...>, следующие виды работ: специальную (поскольку монтаж панелей произведен с нарушением технологии монтажа по размещению замкового элемента) герметизацию всех швов по периметру панелей, предварительно проконсультировавшись с заводом-изготовителем панелей по применяемому герметику и способу герметизации; устранить возможность обрушения кирпичной кладки в нижней части балкона; заменить поврежденные панели; монтажной пеной запенить зазор снизу между стеной и панелями; оштукатурить по сетке нижнюю кромку нижнего ряда панелей; восстановить Т-образную планку; удалить саморезы, оставленные в панелях; переделать наружные углы облицовки в местах, где углы выполнены не по инструкции; исправить облицовку оконных откосов в местах, где имеются недостатки.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции  от 13.04.2021 по ходатайству Общества по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту и поставлены следующие вопросы: установить объем, способы и порядок выполнения работ по устранению выявленных дефектов (в случае выявления таковых) фасадной теплоизоляционной системы «Тепла Хата» МКД по адресу: 

<

...>, допущенных по вине подрядчика при ее монтаже по договору подряда от 03.06.2017 № 16/к-17, с указанием их места расположения на схеме; выявить дефекты фасада МКД по адресу: 

<

...>, относительно работ, выполненных Обществом по договору подряда от 03.07.2017 № 16/к-17 и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 1 и от 21.09.2018 № 2, которые образовались в процессе эксплуатации результата работ по вине подрядчика; установить виды, объемы и способы выполнения гарантийных работ, для устранения выявленных дефектов (если таковые имеются), с указанием их места расположения на схеме.

Заключение эксперта содержит следующие выводы. Работы по устранению выявленных дефектов фасадной теплоизоляционной системы «Тепла Хата» МКД по адресу: 

<

...>, допущенных по вине подрядчика при ее монтаже по договору подряда от 03.07.2017 № 16к-17 и отраженных в актах о приемке выполненных работ  от 28.05.2018 № 1 и от 21.09.2018 № 2, которые образовались в процессе эксплуатации результата работ по вине подрядчика: коррекция угла наклона ската (для стекания воды от стены) козырьков над входными дверями в подъезды - 2 козырька;  демонтаж с последующим монтажом с соблюдением технологии монтажа панелей облицовки фасада. Площадь облицовки                      616,94 кв.м. Дефекты фасада МКД по адресу: 

<

...>, относительно работ, выполненных Ответчиком по договору подряда от 03.07.2017 № 16к-17 и отраженных в актах о приемке выполненных работ  от 28.05.2018 № 1и от 21.09.2018 № 2, которые образовались в процессе эксплуатации результата работ по вине подрядчика: затекание воды в швы между панелями (причина: неправильный монтаж); плесень на панелях нижнего ряда (причина: отсутствие цокольного профиля, применение   вместо   него   подручных   материалов   без последующего оштукатуривания нижней кромки); местами истирание верхнего декоративного слоя; нарушение эстетики фасада (причина: несоблюдение рисунка, оставленные саморезы, подтеки клея, отвалившиеся Т-планки); затекание воды с козырьков над входными дверями в подъезды по стенам дома (причина: отсутствие системы водосбора, уклон плоскости козырьков в сторону стены дома). Для устранения выявленных дефектов по устройству козырьков над входными дверями в подъезды необходимо: изменить уклон плоскости козырьков в сторону от стены здания,  организовать систему сбора воды с козырька (по согласованию с заказчиком). Объем - 2 козырька. Для устранения дефектов по облицовке фасада термопанелями необходим полный демонтаж с последующим монтажом панелей с соблюдением технологии монтажа. Объем – 616,94 кв.м. При выполнении работ по договору подряда от 03.07.2017                        № 16к-17 нарушена технология монтажа облицовки фасада жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, фасадными плитами (термопанель-теплахата), предусмотренная заводом-изготовителем, что явилось причинами появления дефектов, повреждений элементов облицовки фасада (фасадных плит) жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Эксперт так же указал, что для устранения дефектов по облицовке фасада термопанелями необходим полный демонтаж с последующим монтажом панелей с соблюдением технологии монтажа. Неправильное расположение панели (замкового элемента шипом наружу, страница 20 заключения эксперта от 13.11.2020), во взаимосвязи с не заполнением валиком полиуретановой пены специальных полостей теплоизоляционной панели (замок «четверть») приводит к попаданию воды между поверхностью стены и облицовочными панелями, смещению «мостика холода» и как следствие ухудшению теплоизоляционных качеств панелей, появлению плесени и разрушению кирпичной кладки (страница 19 дополнительного заключения эксперта от 19.07.2021). Указанный довод подтвержден в рамках совместного с экспертом обследования фасада, проведенного 30.11.2021, оформленного соответствующим актом, с приложением фото и видеоматериалов. В соответствии с отзывом завода от 27.10.2021 конструкция теплоизоляционной системы должна исключать попадание влаги на фасад здания, в том числе и через швы панелей.

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключения эксперта  содержат подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющиеся в деле заключения оценены судом первой инстанции  как полные, всесторонние с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные в суд заключения эксперта  отвечают требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что технология монтажа панелей им не нарушена, а отсутствие на каждой панели валика из полиуретановой пены не ухудшает теплоизоляционные свойства смонтированной фасадной теплоизоляционной системы «Теплахата», были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Общество не учитывает, что при заключении договора подряда от 03.07.2017 стороны определили вид работ - облицовка фасадными плитами фасада жилого многоквартирного дома. При таких обстоятельствах заказчик предоставил подрядчику право выбора фасадных панелей, а подрядчик, в свою очередь, обязан произвести монтаж фасадных панелей в точном соответствии с требованиями инструкции производителя. Из содержания представленной инструкции по монтажу фасадной теплоизоляционной системы «теплахата», утвержденной заводом, следует, что перед установкой на каждую панель наносится по периметру панели валик из полиуретановой пены, в том числе на замок «шип-паз».  Из информационного письма завода следует, что расположение панелей на стене по принципу верх/низ той или иной сторонами плит не имеет принципиального значения; монтаж и расположение самих панелей в плоскости на усмотрение заказчика, главное условие при монтаже - обязательное нанесение монтажной пены или пены клей на тыльную сторону плит, согласно инструкции по монтажу.

Как следует из материалов дела, Завод в суде первой инстанции пояснил, что валик полиуретановой пены на замок шип-паз в панелях 50 мм и 100 мм наносится для улучшения сцепления панелей и не несет гидроизоляционной нагрузки. По усмотрению монтажной организации и заказчика используются решения, не приведенные в инструкции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание писем Завода не опровергает выводов эксперта о несоблюдении ответчиком технологии монтажа теплоизоляционных панелей.

К представленному Обществом акту тепловизионного обследования фасада здания суд отнесся критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке (не в рамках проведения совместного обследования, ранее проведенного по предписанию суда, совместно с истцом, ответчиком и судебным экспертом 30.11.2021) и не подписан лицами, производившими обследование. 

Как правильно указал суд первой инстанции, само наличие теплоизоляционной панели (теплоизоляционной системы) на фасаде здания, установленная без должного соблюдения ее монтажа, будет нести теплоизоляционные свойства, однако как отражено в судебной экспертизе, попадание воды между поверхностью стены и облицовочными панелями, вызванное нарушением технологии отраженной в инструкции по монтажу теплоизоляционной системы, способствует ухудшению теплоизоляционных качеств панелей. Системный анализ имеющихся в деле документов в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки являются дефектами, допущенными Обществом при выполнении работ по облицовке фасадными плитами фасада жилого МКД по договору от 03.07.2017 № 16/к-17 и являются недостатками результата работы, обуславливающими право ТСЖ потребовать от Общества безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом суд установил, что состав работ, заявленный ТСЖ к выполнению ответчиком в целях устранения недостатков работ, корреспондируется с условиями договора от 03.07.2017 № 16/к-17, содержанием локальной сметы, акта выполненных работ.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве работы.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Суд первой инстанции установил, что работы, качество которых оспаривается, переданы заказчику по акту от 28.05.2018; акт о недостатках работы составлен 26.11.2018; претензионная переписка о качестве работ продолжалась до января 2020 года; с иском ТСЖ обратилось 05.06.2020.

Вышеуказанные недостатки обнаружены ТСЖ в течение установленного договором гарантийного срока, а выводами проведенной судебной экспертизы подтверждена капитальность выполненных по договору подряда работ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по облицовке фасада многоквартирного жилого дома носят капитальный характер, и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Суд правомерно указал, что довод Общества о том, что общий срок может применяться только к подрядным работам, связанным со строительством или реконструкцией зданий и сооружений нормативно не обоснован. Общество не учитывает положения пункта 2 статьи 725 ГК РФ, согласно которым если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. ТСЖ по акту от 28.05.2018 приняло часть работ; акт от 21.09.2018 стороны не подписали.

Определяя срок безвозмездного устранения Обществом недостатков работ, суд первой инстанции исходил из первоначально установленной договором в пункте 4.1 продолжительности работ. Устанавливая состав работ суд ограничился ссылкой на инструкцию по монтажу фасадной теплоизоляционной системы «теплахата», предусматривающей нанесение перед установкой на каждую панель валика из полиуретановой пены, во избежание неточностей в использовании специальной терминологии.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля                   2022 года по делу № А66-7728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровтех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.В. Чередина 

        А.Н. Шадрина