Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138918/17-162-1305

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания Секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха»

к АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО)

о взыскании 7 096 656 руб. 66 коп. – задолженность и пени по банковской гарантии от 25.05.2016 № 1065/16-Г-2

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03 июля 2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 570 611 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 25.05.2016 № 1065/16-Г-2, 647 008 руб. 00 коп. пени за период с 16.06.2017 по 09.08.2017 и пени в размере 0,1% от суммы долга – 570 611 руб. 00 коп. – за каждый день просрочки с 10.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика отклонено в связи с необоснованностью.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (далее – Банк, Ответчик) выдал в пользу Истца банковскую гарантию № 1065/16-Г-2 от 25 мая 2016 года (г. Москва) в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКонтракт», ИНН 

<

***> (далее - Принципал) по Договору на поставку ситаллового участка, включая оборудование для изготовления деталей, полировки, шлифовки и измерения параметров оптических деталей расширенной комплектации на базе рабочих мест, заключенного с Истцом на основании Протокола №1 о признании несостоявшимся открытого конкурса №31603466508 от 26.04.2016 (далее - Договор).

В соответствии с условиями банковской гарантии №1065/16-Г-2 от 25 мая 2016 года, Гарант взял на себя безусловное и неподлежащее отмене обязательство выплатить Истцу денежные средства в сумме не более 23 894 445 рублей 44 копейки по первому требованию Истца в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения не по вине Истца Принципалом принятых на себя обязательств по Договору. Выданная банковская гарантия является безотзывной и действовала в период с 25 мая 2016 года до 30 июня 2017 года (включительно). В случае неисполнения Требования об уплате по банковской гарантии в установленный сэок, Ответчик, в соответствии с условиями банковской гарантии, обязывался уплатить пени в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора, по состоянию на 07 июня 2017 года, поставка оборудования Принципалом осуществлена на сумму 31 983 000 рублей. 

Истцом 07 июня 2017 года предъявлено Ответчику Требование №3583 от 06.06.2017 г. об уплате денежных средств по банковской гарантии №1065/16-Г-2 от 25 мая 2016 г. в размере 10 518 501 рублей. 

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года Истцом направлена Ответчику Претензия №3887 от 22 июня 2017 года с повторным требование об уплате суммы по банковской гарантии. 27 июня 2017 года Принципал дополнительно частично исполнил свои обязательства по договору в размере 3 707 890 рублей 

Таким образом, сумма неисполненных по Договору обязательств Принципала с 27 июня 2017 г составила 6 810 611 рублей. 

Истцом направлены Ответчику уточнения к Претензии от 27.06.2017 г., в которых истец потребовал исполнить направленную ранее претензию №3887 от 22 июня 2017 с учетом осуществленной Принципалом 27 июня 2017 года поставки и выплатить Истцу сумму 6 810 611 рублей, пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 126 222 рубля, а всего 6 936 833 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате суммы  в рамках банковской гарантии от 25.05.2016 № 1065/16-Г-2 не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Судом установлено, что после обращения истца с иском в суд, принципалом произведена допоставка оборудования, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 09.08.2017 № 15 на сумму 6 240 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлен факт направления истцом ответчику надлежащего комплекта документов, установленного в банковской гарантии, принимая во внимание представление истцом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств принципалом, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных исковых требований, суд считает требование о взыскании с ответчика 570 611 руб. 00 коп. долга по банковской гарантии от 25.05.2016 № 1065/16-Г-2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная банковской гарантией за период с 16.06.2017 по 19.09.2017 в размере 647 008 руб. 00 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 647 008 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в пользу АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» 570 611 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп. долга, 647 008 (шестьсот сорок семь тысяч  восемь) руб. 00 коп. пени за период с 16.06.2017 по 09.08.2017, пени в размере 0,1%, начисляемые на сумму долга 570 611руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2017 по день фактической уплаты долга и 25 176 (двадцать пять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 307 (тридцать три тысячи триста семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков