Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306881/18-42-2738

г. Москва

15 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харашкиной Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "ХИМТРАНСОЙЛ" (ОГРН 

<

***>).

к ООО «СЕАТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>).

Третье лицо: ООО «ЧНК»

о взыскании  1 323 096 руб. 80 коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

         ООО "ХИМТРАНСОЙЛ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО «СЕАТРЕЙД» о взыскании 697 468 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара, 625 628 руб. 70 коп. неустойки за период с 30.06.2016г. по 14.12.2018г.

         В судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

        Третье лицо, не явилось, надлежаще извещено.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и о приостановлении производства по делу.

        Истец представил возражения на отзыв.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы 24.07.2018 по делу № А40-47466/17 ООО «Химтрансойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на ФИО1.

Суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Химтрансойл» (далее также -Поставщик или Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СеаТрейд» (далее также -Покупатель или Ответчик) был заключен Договор № ХТО/2015-М13 от 27.08.2015 (далее также -Договор поставки).

Условиями Договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определенных указанным договором и приложениями к нему (п. 1.1. Договора поставки).

В рамках данных Договора поставки и Приложений к нему ООО «Химтрансойл» поставило ООО «СеаТрейд» товар на общую сумму в размере 80 558 521,30 руб., что подтверждается:

-товарными накладными, подписанными генеральным директором ООО «СеаТрейд» (Приложениях» 13-25);

-железнодорожными квитанциями о приемке груза (Приложения № 26-37).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках данных Договора поставки и Приложений к нему ООО «Химтрансойл» поставило ООО «СеаТрейд» товар на общую сумму в размере 80 558 521,30 руб., что подтверждается Актом взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 02.09.2018. 

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

П. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

 ООО «СеаТрейд» имеет задолженность по оплате товара в размере 697 468,00 руб. 00 коп. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2016 г.

ООО «СеаТрейд» направляло ООО «Химтрансойл» претензии по факту недостачи нефтепродуктов, однако нами была проведена проверка и указанное количество топлива подтвердилось в отгрузочных документах. Приемка груза ООО «СеаТрейд» осуществлял с нарушением требований п. 2.4. Договора: так грузоотправитель определял массу мет взвешивания на электронных весах, а при приемке применялся косвенный методов взвешивания. Кроме того, ООО «СеаТрейд» нарушило порядок приема товара: срок предъявления претензий, акты приемки по количеству не были подтверждены руководителем, что достаточно для вывода о том, что недостача нефтепродуктов не подтверждена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты Товара, транспортных и дополнительных расходов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Товарных транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки (п. 5.1. Договора поставки).

Размер неустойки, которую ООО «СеаТрейд» обязан уплатить, составляет 625 628,80 руб. 00 коп.

Общий размер задолженности ООО «СеаТрейд» перед ООО «Химтрансойл» составляет 1 323 096,8 руб.

        Ответчик  просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 170 000 руб. 00 коп., Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

        На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 697 468 руб. 00 коп.  долга по оплате поставленного товара, 170 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты с 30.06.2016г. по 14.12.2018г., с последующим начислением на сумму долга (697 468 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2018г. по день фактической оплаты долга, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

          В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу – отказать.

          Взыскать с ООО «СЕАТРЕЙД» в пользу ООО "ХИМТРАНСОЙЛ"  697 468 (Шестьсот девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.  долга по оплате поставленного товара, 170 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты с 30.06.2016г. по 14.12.2018г., с последующим начислением на сумму долга (697 468 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2018г. по день фактической оплаты долга и 26 231руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.