﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19633/2017(45)-АК

Дело № А50-17603/2017

14 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	07 декабря 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк»

на вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю. в деле № А50-17603/2017 о признании банкротом Габова Евгения Ильича

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов в пользу Шило Михаила Александровича о взыскании судебных расходов, 

в судебном заседании приняли участие представители:

- АО «Альфа-Банк»:		Варачева Д.А. (удостоверение, дов. от 20.12.2019);

- Габова Е.И.:			Ландышева Н.Ю. (паспорт, дов. от 17.08.2018);

- Шевриной М.С.:		Шкляев Д.В. (паспорт, дов. от 16.04.2020);

- Шило М.А.:			Новицкая О.В. (паспорт, дов. от 22.11.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич (далее – Габов Е.И., Должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Конкурсный кредитор Шило Михаил Александрович (далее – Шило М.А., Кредитор) обратился 24.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении спора об оспаривании договора займа от 27.11.2012, заключенного между Габовым Е.И. и Шило М.А., судебных расходов в размере:

- 442.000 руб. солидарно с должника Габова Е.И. и финансового управляющего Шевриной М.С. за представление интересов в суде первой инстанции;

- 153.000 руб. солидарно с должника Габова Е.И., финансового управляющего Шевриной М.С. и АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 60.000 руб. с Банка за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворено частично: судом признано подлежащим взысканию в пользу Шило М.А. с Габова Е.И. за счет конкурсной массы судебных расходов в сумме 145.000 руб.; с Банка - в сумме 60.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Банк обжаловал определение от 11.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Банка до 40.000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что в расчет суда включены действия, не подлежащие отнесению на Банк, а именно участие в судебном заседании, которое было отложено по ходатайству Шило М.А. (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019), составление письменных пояснений и ходатайства о вызове свидетеля в суд ввиду отказа в их удовлетворении и приобщении (определение апелляционного суда от 19.09.2019), а при определении стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела в суде апелляционной инстанции следует исходить из числа томов апелляционного производства, а не всего дела, поскольку представитель Шило М.А. с материалами дела в суде первой инстанции знакомился ранее, и судебные расходы на такое ознакомление судом учтены в расчете расходов на представление интересов в суде первой инстанции. В связи с этим Банк считает, что с учтем распределения судебных расходов на апелляционную жалобу в рамных долях между конкурсной массой должника и Банком (30.000 руб. : 2 = 15.000 руб.), на Банк могут быть отнесены судебные расходы в общей сумме 40.000 руб.

Шило М.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Банка необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Банка и финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение изменить в обжалуемой части, представители Шило М.А. и Должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Габова Е.И. по заявлению финансового управляющего Шевриной М.С. рассмотрен обособленный спор о признании недействительным договора займа от 27.11.2012, заключенного между Габовым Е.И. и Шило М.А., в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2019.

Финансовый управляющий Шеврина М.С. и Банк обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения которого принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, которым определение суда от 08.06.2019 оставлено без изменения.

Банк обжаловал определение от 08.06.2019 и постановление от 19.09.2019 в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020 указанные судебные акты нижестоящих инстанций также оставлены без изменения.

Конкурсный кредитор Шило М.А. обратился в связи с этим в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированное необходимостью защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору в общей сумме 655.000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов Кредитором представлен заключенный между Шило М.А. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новицкой Ольгой Владимировной (Исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2019 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению интересов Заказчика в рамках дела № А50 - 17603/2017 о несостоятельности (банкротстве) Габова Е.И. по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Шевриной М.С. к Заказчику о признании недействительным договора займа от 27.11.2012, заключенного между Шило М.А. и Габовым Е.И., на сумму 93.000.000 руб., и применении последствий недействительности сделки. Оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.2 Договора).

Исполнитель обязался оказывать следующие услуги (п. 1.1.2 Договора):

ознакомление с имеющимися у Заказчика документами, касающимися предмета спора;

юридический анализ (экспертиза) предоставленных Заказчиком документов, выработка и формирование позиции по делу;

представление интересов Заказчика в судах всех инстанций, в том числе в арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа;

составление и предоставление в суд процессуальных документов (отзывы, письменные объяснения, дополнения, ходатайства, жалобы и другие необходимые процессуальные документы);

подготовка необходимых запросов по делу, сбор доказательств и документов;

ознакомление с материалами обособленного спора;

проведений консультаций с Заказчиком;

исполнение поручений Заказчика;

иные, необходимые для защиты прав и законных интересов Заказчика услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 Договора, исходя из следующего размера:

юридический анализ (экспертиза) предоставленных Заказчиком документов, выработка правовой позиции по делу - 50 000 рублей;

составление и предоставление в суд первой инстанции письменных объяснений (отзыва на заявление) - 30 000 рублей;

составление и предоставление в суд ходатайств - 10 000 рублей за каждый документ;

составление и предоставление в суд апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, письменных объяснений на жалобы - 30 000 рублей;

участие (представление интересов Заказчика) в суде первой инстанции - 30 000 рублей за одно судебное заседание;

участие (представление интересов Заказчика) в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей за одно судебное заседание;

участие (представление интересов Заказчика) в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей за одно судебное заседание;

ознакомление с материалами обособленного спора - 5 000 рублей за один том;

проведение устных консультаций с Заказчиком - 3 000 рублей за одну консультацию:

сбор доказательств по делу, с предоставлением в судебное заседание - 5 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг по Договору представлен акт оказанных услуг от 20.04.2020, согласно которому услуги приняты Заказчиком без замечаний, общая стоимость их согласно перечню составила 655.000 руб.

Оплата услуг подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 24.04.2020 № 38 на сумму 655.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт несения судебных расходов, их отнесение к настоящему обособленному спору, а также дав оценку заявленным Кредитором возражениям о чрезмерности таких расходов пришел к выводу о возможности взыскания за счет конкурсной массы должника Габова Е.И. и с Банка в пользу Шило М.А. судебные расходы (расходы представителя в суде апелляционной инстанции) в сумме 70.000 руб., по 35.000 руб. с каждого, а также с Банка в пользу Шило М.А. судебные расходы на представителя в суде кассационной инстанции в сумме 25.000 руб.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о размере подлежащих удовлетворению судебных расходов в пользу Шило М.А. с Банка в общем размере 60.000 руб. исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, заявителем Шило М.А. в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2019, акт оказанных услуг от 20.04.2020, платежное поручение № 38 от 24.04.2020 на сумму 655.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил документально подтвержденный факт несения Заявителем расходов на судебное сопровождение в размере 655.000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом доводов Банка о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 205.000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего расчета:

участие представителя Новицкой О.В. в судебных заседаниях первой инстанции (7 заседаний), апелляционной инстанции (2 заседания), кассационной инстанции (1 заседание) – 100.000 руб. (10 х 10.000 руб.);

в суде первой инстанции:

подготовка отзыва и дополнения, ходатайства о вызове свидетеля, письменных объяснений – 30.000 руб. (6 х 5.000 руб.);

ознакомление с материалами дела – 10.000 руб. (2т. х 5.000 руб.);

в суде апелляционной инстанции:

подготовка отзыва на апелляционную жалобу, письменных объяснений – 30.000 руб. (2 х 15.000 руб.) и ходатайства о вызове свидетеля – 5.000 руб.;

ознакомление с материалами дела – 15.000 руб. (3т. х 5.000 руб.);

в суде кассационной инстанции:

подготовка письменных объяснений -15.000 руб.

Таким образом, учитывая в апелляционном порядке определение суда от 08.06.2019 обжаловалось от имени Должника его управляющим и Банком, несение в апелляционной инстанции расходов в размере 70.000 руб. (участие в 2 заседаниях – 20.000 руб. (2 х 10.000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, письменных объяснений – 30.000 руб. (2 х 15.000 руб.) и ходатайства о вызове свидетеля - 5.000 руб., ознакомление с материалами дела – 15.000 руб. (3т. х 5.000 руб.)) правомерно отнесено судом на конкурсную массу и Банк в равных долях, то есть по 35.000 руб.

Поскольку в кассационном порядке судебные акты нижестоящих инстанций обжаловались только Банком, судебные расходы Шило М.А. в размере 25.000 руб. (в том числе 10.000 руб. – участие в заседании суда, 15.000 руб. на подготовку письменных пояснений) также правомерно отнесены судом на Банк.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что подлежит исключению из числа расходов представление интересов Шило М.А. в судебном заседании апелляционного суда от 22.08.2019 ввиду его отложения по ходатайству самого Шило М.А., так как из текста указанного определения следует, что заседание было отложено для предоставления сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора.

При этом вопреки доводам Банка письменные пояснения Шилов М.А. были приобщены к материалам настоящего дела, а отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля был обусловлен достаточностью указанных пояснений (определение апелляционного суда от 19.09.2019), в связи с чем апелляционный суд считает верными выводы суда, что соответствующие расходы также подлежат возмещению.

При этом судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими возмещению и расходы на оказание услуг по ознакомлению с материалами дела в суде апелляционной инстанции, ввиду затраты представителем времени как на составление процессуальных документов, так и времени, затраченного представителем на само ознакомление с материалами дела (апелляционного производства).

Таким образом, изложенные в жалобе доводы отклоняются в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу № А50-17603/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова