АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9578/2018

15 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Сафран» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области  от 05.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019      

по делу № А17-9578/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по 

обращению с твердыми коммунальными отходами» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Сафран» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Мастак-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Гера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Сафран» (далее – ЗАО «Сафран», Общество) о взыскании                    97 902 рублей 97 копеек задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 01.07.2017 № 11-2-1927 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, 25 795 рублей 27 копеек неустойки, начисленной с 11.02.2018 по 07.05.2019, а также 15 866 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастак-Сервис» (далее – ООО «Мастак-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – ООО «Гера»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области  от 05.09.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере                97 902 рублей 97 копеек за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 192 рублей 22 копеек за период с 13.02.2018 по 07.05.2019, а также 13 993 рубля 81 копейка судебных издержек и 4155 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

ЗАО «Сафран» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, увеличив период взыскания задолженности с 01.07.2017 по 31.12.2017, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 07.05.2019, а также из протокольного определения следует, что истец просил не рассматривать уточнение исковых требований. Кроме того, суды пришли к необоснованному выводу о том, что условия договоров аренды, заключенных ЗАО «Сафран» с ООО «Мастак-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, не свидетельствуют о возложении на указанных арендаторов бремени несения затрат на вывоз ТКО (в отличие от договора аренды, заключенного с ООО «Гера»). Суды не приняли во внимание пункт 2.2.6 договоров аренды, в котором закреплена обязанность арендаторов производить вывоз тары и упаковки за счет собственных средств на основании договора, заключенного со специализированной организацией.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Региональный оператор в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 08.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2018 Общество является правообладателем двухэтажного нежилого здания с наименованием «Торговый комплекс магазинов с кафе», кадастровый номер 37:24:040124:129, площадью 1180,1 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2007 Общество является собственником объекта недвижимости – Торгового комплекса, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 4131,7 квадратного метра, инв. номер 24:401:002:000310510:0100, лит. А, А1, адрес объекта:                 

<

...>, кадастровый номер 37:24:04:01:24:25:002:000310510:0100.

По договорам аренды Общество передало в аренду помещения в указанном здании   арендаторам – ООО «Гера» (арендуемая площадь 3334,3 квадратного метра), ООО «Мастак-Сервис» (арендуемая площадь 253 квадратных метра), ИП ФИО1 (арендуемая площадь 162 квадратных метра), ИП ФИО2 (арендуемая площадь 102,3 квадратного метра), ИП ФИО3 (арендуемая площадь 197 квадратных метров). 

Истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ивановской области, направил 20.06.2017 Обществу для заключения типовой договор от 01.07.2017 № 11-2-1927 об оказании услуг по обращению с ТКО, а впоследствии – дополнительное соглашение к указанному договору от 01.01.2018.

Общество подписанный договор Региональному оператору не возвратило, факт его направления отрицает.

По утверждению истца, в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 он оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 97 902 рубля 97 копеек.

Наличие на стороне ответчика долга послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 395, 426, 431, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Арбитражный суд Ивановской области признал наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установлено, что потребитель – это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2 Правил № 1156).

В силу пункта 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора, в спорном периоде истец, являющийся единственной организацией на территории Ивановской области, которая вправе была осуществлять сбор и вывоз ТКО, оказывал ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность  по сдаче помещений в аренду по адресу: 

<

...>,  услуги по обращению с ТКО. Сведений о том, что ТКО вывозили и утилизировали иные лица, материалы дела не содержат.

Суды проанализировали договоры аренды, заключенные ответчиком с арендаторами – ООО «Мастак-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, и установили, что данными договорами на арендаторов не возложена обязанность по осуществлению вывоза бытового мусора и оплате услуги по обращению с ТКО на территории  торгового центра.

Вопреки доводам заявителя жалобы в пункте 2.2.6 договоров на арендатора возложена обязанность производить вывоз тары и упаковки за счет собственных средств на основании договора, заключенного со специализированной организацией, либо компенсировать арендодателю данные затраты на основании отдельно выставленных счетов. В отсутствие доказательств заключения арендаторами ООО «Мастак-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договоров со специализированной организацией на вывоз ТКО суды обоснованно, со ссылкой на пункт 2.1.1 договора, признали обязанность ответчика по несению таких расходов.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 192 рублей 22 копеек за период с 13.02.2018 по 07.05.2019. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое требование с учетом уточнения иска, от которого истец отказался 07.05.2019, отклоняется, поскольку в судебном заседании 29.08.2019 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения от 07.05.2019. Данное уточнение иска, как следует из решения суда первой инстанции, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А17-9578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сафран» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Сафран».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова