АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21667/2021

г. Владивосток

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАНГУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  25.08.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  10.04.2009) 

о взыскании 3 737 947 рублей 50 копеек,

при участии в заседании: 

от истца после перерыва 24.05.2022 - адвокат Коростелев А.И., доверенность от 01.03.2022, удостоверение адвоката.

от ответчика – ФИО2, доверенность 21.01.2022, паспорт, диплом, адвокат Антропов В.С., доверенность от 25.08.2020, удостоверение адвоката.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «МАНГУТ» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 737 947 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты ответчиком стоимости услуг по хранению имущества в период с 01.08.2020 по 31.03.2021.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва.

Ввиду отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания в  судебном заседании 17.05.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 45 минут 24.05.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва рассмотрение настоящего дела продолжено 24.05.2022 при участии представителей всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.05.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 00 минут 25.05.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва истец в судебное заседание 25.05.2022 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 25.05.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из материалов дела суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.11.2020 по делу №А51-12332/2020 исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 040 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по перевалке груза № 1001/2012 от 10.01.2012 за период с июля 2017 по июнь 2020 за хранение товара; об обращении взыскания на имущество ООО «Феникс» - абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1623 мешка, находящегося на хранении ООО «Мангут», удовлетворены, суд обратил взыскание на имущество ООО «ФЕНИКС» абразивный порошок (0,5- 3,0) в количестве 1004 мешка, установив начальную стоимость продажи – 5019,72 руб. за мешок.

Полагая, что ответчик продолжает не оплачивать услуги по хранению, истец в рамках дела № А51-6034/2021 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 3 688 800 рублей, в том числе 960 000 рублей основного долга по оплате вознаграждения за хранение согласно заключенному сторонами договору оказания услуг по перевалке груза № 1001/2012 от 10.01.2012 в соответствии со счетами на оплату № 474 от 30.11.2020, № 65 от 28.02.2021, № 93 от 31.03.2021, 728 800 рублей неустойки, начисленной согласно п. 4.1 договора на сумму основного долга согласно приложенному расчету; об обращении взыскания на имущество ответчика, а именно, на абразивный порошок (0,5 - 1,5) в количестве 135 мешков, абразивный порошок (0,5 - 3,0) в количестве 619 мешков, находящиеся на хранении у истца по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.09.2021 по делу № А51-6034/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Учитывая истечения срока действия договора оказания услуг по перевалке груза № 1001/2012 от 10.01.2012 – 31.12.2012, учитывая обстоятельства удержания истцом в порядке ст. 359 ГК РФ товара ответчика, суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения по возмещению расходов на такое удержание товара, то есть, по возмещению убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, которые не идентичны вознаграждению за хранение по договору.

Учитывая правовую позицию судов по вышеназванным делам о прекращении действия договора с 31.12.2012, полагая, что у ответчика имеется обязанность оплатить услуги по хранению имущества за период с 01.08.2020 по 31.03.2021, которые продолжаются оказываться истцом, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.11.2020 по делу №А51-12332/2020 на имущество ООО «ФЕНИКС», а именно, абразивный порошок (0,5- 3,0) в количестве 1004 мешка, обращено взыскание, взыскана задолженность по договору оказания услуг по перевалке груза № 1001/2012 от 10.01.2012.

Письмом от 10.07.2019 ответчик был уведомлен об удержании истцом имущества до момента исполнения обязательств по оплате стоимости хранения товара, однако мер к его оплате не принял. Указанные обстоятельства установлены постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 по делу №А51-12332/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

09.12.2020 в адрес истца поступило уведомление от ответчика от 08.12.2020 об отказе от услуг по хранению и перевалке груза.

Согласно письму истца от 16.12.2020 исх. № 141 истец уведомил ответчика, что последний может забрать имущество после оплаты задолженности в размере 5 076 745 рублей 82 копейки.

Полагая, что ответчиком длительное время не исполняются условия договора, истец направил в адрес ответчика соглашение от 10.02.2021 о прекращении договора. Данное соглашение ответчиком не подписано.

05.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от услуг по хранению и перевалке груза

09.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

11.03.2021 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт об отказе истца выдать товар ответчика.

12.03.2021 ответчик обратился с заявлением в УМВД России по г. Владивостоку ввиду отказа истца выдать принадлежащее ответчику имущество.

12.03.2021 истец направил в адрес ответчика требование требованием оплатить задолженность и повторном предложении подписать соглашение от 10.02.2021 о прекращении договора.

22.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить задолженность.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что действие договора прекратилось 31.12.2012, следовательно, правоотношения сторон, возникшие после 31.12.2012, являются внедоговорными. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А51-6034/2021 и не требует повторного доказывания в порядке ст. 69 АПК РФ.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.11.2020 по делу №А51-12332/2020, которым обращено взыскание на имущество ООО «ФЕНИКС», а именно, абразивный порошок (0,5- 3,0) в количестве 1004 мешка, и взыскана задолженность по договору оказания услуг по перевалке груза № 1001/2012 от 10.01.2012, доказательства обращения взыскания на спорное по делу № А51-12332/2020 имущество до обращения 24.03.2021 ООО «Мангут» в Отдел с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Феникс» - абразивный порошок – в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020 в материалы дела не представлены.

05.04.2021 судебный пристав-исполнитель с учетом задолженности по исполнительному производству № 27747/21/25043-ИП в сумме 5051723,32 руб. вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «Феникс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа, а впоследствии – произвёл арест и опись имущества должника, находящегося у взыскателя на хранении (удержанного), и передал его для дальнейшей реализации.

Постановлением от 02.08.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебный пристав-исполнитель передал для принудительной реализации аброзивный порошок (0,5 – 1,5), который находится в мешках фасовкой 1тонна, в количестве 135 мешков, цена по оценке за единицу 5019,72 руб., стоимость по оценке за единицу 5019,72 руб., стоимость по оценке 677662,2 руб.

Постановлением от 02.08.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебный пристав-исполнитель передал для принудительной реализации абразивный порошок (0,5 – 3,0), который находится в мешках фасовкой 1тонна, в количестве 1623 мешков, цена по оценке за единицу 5019,72 руб., стоимость по оценке за единицу 5019,72 руб., стоимость по оценке 8 147 005,56 руб.

Учитывая длительное бездействие истца по реализации указанного имущества ответчика, по соответствующему взаимодействию с судебным приставом-исполнителем, истец в нарушение ст. 10 ГК РФ, фактически, злоупотребляет правом путем начисления платы за хранение удерживаемого имущества ответчика, на часть которого уже обращено взыскание вступившим в законную силу указанным решением арбитражного суда, что приводит к увеличению расходов по такому хранению товара ответчика.

Все последовательные действия истца по удержанию имущества ответчика и созданию препятствий для ответчика по его возврату, следующие из переписки сторон, содержащие ответы о том, что имущество может быть возвращено ответчику только после оплаты задолженности, подтверждают выводы суда апелляционной инстанции в рамках дела № А51-6034/2021 и свидетельствуют о том, что данные правоотношения не могут быть квалифицированы как отношения, возникшие из обязательств по хранению, данные правоотношения за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 являются внедоговорными.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017).

Удержание истцом имущества ответчика подтверждается также тем обстоятельством, что 13.01.2022 судебным приставом исполнителем был составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику, согласно которому судебный пристав-исполнитель передал ответчику нереализованное имущество. Вместе с тем, в доступе к проезду к имуществу ответчика истцом было отказано, что явилось основание для обращения ответчика в УМВД России по г. Владивостоку.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, из материалов дела следует, что истец осуществлял действия по удержанию имущества с целью исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12332/2020. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая существование на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отношений по обращению взыскания на имущество в целью оплаты подтвержденной решением суда задолженности, доказательства того, что истец понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с хранением имущества и подлежащие отнесению на ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Хижинский А.А.