АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года Дело № А56-117942/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Редутко О.В.,

при участии от ассоциации саморегулируемой организации «Строительный Альянс Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 19.12.2024), от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО2 (доверенность от 11.06.2025), от Контрактного агентства Архангельской области» посредством веб-конференции ФИО3 (доверенность от 23.04.2025), от ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» посредством веб-конференции ФИО4 (доверенность от 13.01.2026), от Министерства строительства и архитектуры Архангельской области ФИО5 (доверенность от 24.07.2025).

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Строительный Альянс Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А56-117942/2024,

у с т а н о в и л:

Ассоциация саморегулируемая организация «Строительный Альянс Северо-Запада», адрес: 192012, Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский переулок, дом 3, литера Б, помещение 37-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к:

- государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),

- обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 1/4, литера А, помещения 37-Н и 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и

- Контрактному агентству Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), –

с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным государственного контракта от 26.11.2021 № 0124200000621007235 на строительство фельдшерско-акушерского пункта в селе Койда Мезенского района Архангельской области (далее – Контракт) и о признании недействительным определения подрядчика на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в селе Койда Мезенского района Архангельской области, по результатам которого был заключен Контракт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», адрес: 129090, Москва, проспект Мира, дом 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Объединение), и Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, адрес: 163004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций, проверяя действительность Контракта и торгов на право его заключения, неправомерно ограничились исследованием только субъективной (видимой) достоверности документов, представленных Обществом для участия в соответствующей закупке; объективная их достоверность судами не исследовалась

Как указывает Ассоциация, на дату проведения закупки, а равно на дату заключения Контракта у Общество отсутствовало право на его заключение (оно было членом Ассоциации без права заключения договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов их заключения), а предоставленная Обществом скан-копия выписки из реестров членов саморегулируемой организации (далее – СРО) была подделана: в материалы дела представлена копия (а суду на обозрение предоставлялся подлинник) выписки с тем же номером, выданной иному лицу.

Податель жалобы также ссылается на то, что представленный Обществом в подтверждение своего опыта выполнения строительных работ договор подряда от 29.01.2020 № ДП-ЮМТ-СТРО/14 с учетом отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо был договором субподряда, либо не был исполнен Обществом; кроме того, он является недействительным на том основании, что в период его заключения и исполнения Общество не было членом какой-либо СРО в области строительства, в том числе Ассоциации.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение, Агентство, Министерство просят в ее удовлетворении отказать. Объединение поддержало доводы жалобы.

От представителей Агентства и Объединения в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которые судом округа были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Ассоциации (непосредственно присутствовавший в судебном заседании), а также представитель Объединения (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержали доводы жалобы, а представители Учреждения, Министерства (непосредственно присутствовавшие в судебном заседании), а также Агентства (также принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.10.2021 Агентство разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0124200000621007235 о проведении электронного аукциона на строительство фельдшерско-акушерского пункта в селе Койда Мезенского района Архангельской области.

В ЕИС 11.11.2021 аукционной комиссией размещен протокол проведения электронного аукциона, а 12.11.2021 – протокол подведения итогов № 0124200000621007235, которым подрядчиком для выполнения соответствующих работ было определено Общество, чья заявка была признана единственной соответствующей требованиям документации о конкурентной закупке.

Впоследствии, 26.11.2021, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт; сведения о нем размещены в ЕИС 29.11.2021.

Цена Контракта составила 38 765 000 руб.; Учреждение выплатило Обществу 36 797 364 руб. 17 коп. аванса.

В установленный Контрактом срок (17.10.2022) работы не были предъявлены к приемке, а 07.03.2023 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, на дату принятия этого решения строительная готовность объекта составляла 8 %.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2023 по делу № А05-2773/2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 по тому же делу, отказано в удовлетворении иска Общества к Учреждению о признании упомянутого одностороннего отказа недействительным, по встречному иску Учреждения с Общества взыскано 33 444 329 руб. 71 коп. неотработанного аванса и 306 573 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 03.05.2023 с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А05-2773/2023 Учреждению был выдан исполнительный лист, на основании которого 22.01.2024 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 8581/24/78023-ИП.

Указанное исполнительное производство на дату разрешения настоящего спора судом первой инстанции являлось действующим.

Учреждение также обратилось к Ассоциации с претензией от 06.03.2024, потребовав от нее в порядке субсидиарной ответственности выплатить за Общество – члена Ассоциации – 33 750 902 руб. 73 коп.

Поскольку Ассоциация отказала в удовлетворении требования Учреждения, последнее обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-44296/2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2025, с Ассоциации в пользу Учреждения из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в порядке субсидиарной ответственности взыскано 33 750 902 руб. 73 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2025 № 307-ЭС25-12809 по данному делу отказано в передаче кассационной жалобы Ассоциации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами по названному делу установлено, что Общество с 21.09.2021 и на дату заключения Контракта являлось членом Ассоциации; Ассоциация выдала Обществу выписку из реестра членов СРО от 29.10.2021 № 707, в которой содержатся сведения о первом уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договорам среди прочих строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров; выписка подписана генеральным директором Ассоциации и скреплена ее печатью, о ее фальсификации Ассоциация не заявила, доказательств более поздней уплаты взноса в счет пополнения компенсационного фонда не представила.

Ассоциация, полагая Контракт недействительной сделкой, что исключает ее субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение и Агентство возражали против иска, ссылаясь на предоставление Обществом полного комплекта документов, подтверждающих его право на заключение Контракта, и на отсутствие оснований сомневаться в достоверности этих документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пункте 75 Постановления Пленума № 25 отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее в редакции на дату заключения Контракта; далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки обязательно соответствие участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения Контракта; далее – ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено указанной статьей.

Частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ определено, что член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом данной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

В части 1 статьи 55.17 ГрК РФ предусмотрено, что СРО обязана вести реестр членов СРО. Ведение такого реестра может осуществляться в составе единого реестра членов СРО при условии размещения СРО такого реестра членов СРО на своем сайте в сети «Интернет».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 55.17 ГрК РФ в реестре членов СРО наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», в отношении каждого ее члена должны содержаться сведения о наличии у члена СРО права соответственно выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ СРО обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов СРО в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц с даты ее выдачи.

В пункте 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее – Постановление № 99) утверждены Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, исходя из пункта 2 которых от участника закупки выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн руб., для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн руб., требуется наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Для подтверждения соответствия участника закупки данному требованию предоставляются:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как определено в части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Контракта и электронного аукциона, на котором был определен подрядчик по Контракту, недействительными и отказал в иске.

Доводы Ассоциации об отсутствии у Общества на дату проведения закупки и заключения Контракта права на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов их заключения суд первой инстанции счел направленными на опровержение выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-44296/2024.

Суд также признал доказанным соответствие Общества требованию о наличии необходимого для участия в закупке и заключения Контракта опыта строительных работ, отклонив ссылку Ассоциации на отсутствие в материалах дела разрешения на ввод соответствующего объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суды правильно исходили из того, что в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, недопустимо иное разрешение вопроса о наличии у Общества в спорный период времени права на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов их заключения, нежели в деле № А56-44296/2024, в котором Ассоциация участвовала и заявляла соответствующие доводы, получившие оценку судов трех инстанций.

В части вопроса о наличии у Общества необходимого опыта строительных работ суд кассационной инстанции находит несостоятельной позицию подателя жалобы, полагающего, что таким опытом – применительно к пункту 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 – нельзя признать опыт исполнения договоров субподряда.

Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, сформулированы в отношении постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571, которым были существенно уточнены требования к опыту исполнения договоров подряда по сравнению с требованиями Постановления № 99, действовавшего на дату заключения Контракта.

Прочие доводы Ассоциации в данной части суд округа находит направленными на иную оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительности Контракта, а также торгов, на которых был определен подрядчик по Контракту, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А56-117942/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Строительный Альянс Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий 	Е.В. Боголюбова

Судьи 	О.К. Елагина

Н.Н. Малышева