Дело № А15-5796/2018

31 мая 2019 г.

г.Махачкала

           Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

           

Решение

 в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергия - ЭР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия №13» г.Махачкалы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 110 399 руб. 92 коп., в том числе 88 834 руб. основного долга, 21 565 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Эр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №13» г.Махачкалы (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 110 399 руб. 92 коп., в том числе 88 834 руб. основного долга, 21 565 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

         Как следует из материалов дела, ООО «Энергия-ЭР» (подрядчик) и МБОУ«Гимназия №13» г.Махачкалы (заказчик) заключены договоры от  10.02.2015 №120,  от 21.03.2016 №20-ш, по условиям которых подрядчик обязуется производить электроизмерительные работы энергетического хозяйства (п. 1.1.), а заказчик обязуется оплатить работы согласно смете и актам выполненных работ (п. 1.8).

Во исполнение условий указанных договоров исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 88 834 руб.

Претензионное письмо от 26.09.2017 ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что  ответчик  необоснованно уклоняется  от оплаты выполненных работ,  (оказанных услуг) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По своей правовой природе в силу статей 783 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сложившиеся между обществом и учреждением правоотношения урегулированы нормами главы 39 (возмездное оказание услуг) и главы 37 (подряд) ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по договору, выполненных без недостатков.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. 

В обоснование своих требований  истец представил в  материалы дела  копии актов приемки выполненных работ от 15.06.2015 №120, от 25.08.2016 №20-ш, а также  акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, с 01.01.2018 по 30.09.2018 и на 01.01.2019, которые заказчик подписал без возражений по объему и стоимости оказанных услуг (выполненных работ).

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 88 834 руб. и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, подписанными ответчиком без возражений указанными актами приемки выполненных работ (услуг) и актами сверки взаимных расчетов.

Доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности в размере 88 834 руб., в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13. 

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным по правилам статьи 123 АПК РФ о начавшемся процессе, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на мотивированное опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, оплаты либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности ни в пределах установленных сроков, ни до принятия решения по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 88 834 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 21 565 руб. 92 коп., в том числе по договору от 10.02.2015 №120 за период  с 23.06.2015 по 03.12.2018, по договору от 21.03.2016 №20-ш за период  с 02.09.2016 по 03.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу за выполненные работы. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

С учетом действовавших правил расчета процентов с 01.06.2015 сумма процентов в пределах указанного истцом периода, согласно расчету, произведенному истцом, составляет  21 565 руб. 92 коп.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, поэтому указанная сумма также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Соответственно, отсутствие денежных средств (недофинансирование) и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

(Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 №Ф08-10363/2018 по делу №А15-1114/2018, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 №16АП-3065/2018 по делу №А15-1065/2018).

            Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и муниципальное казенное учреждение «Управление образования» г.Махачкалы не являются субъектами ответственности по обязательствам, вытекающим из договоров от 10.02.2015 №120, от 21.03.2016 №20-ш, вследствие их неисполнения получателем бюджетных средств.

          Суд также приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договоров от 10.02.2015 №120, от 21.03.2016 №20-ш в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ничтожным. Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны сторон сделки, суд не усматривает.

           (Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 №16АП-4171/2018 по делу №А15-2834/2018).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 312 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2018 №27.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере  4 312 руб. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ЭР» удовлетворить полностью.

           Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия №13» г.Махачкалы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ЭР» 110 399 руб. 92 коп. задолженности, из которых 88 834 руб. - основной долг по договорам от 10.02.2015 №120, от 21.03.2016 №20-ш,  21 565 руб. 92 коп. - проценты  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4 312 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья                                          Ш.М. Батыраев