Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8797/2017

21 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Солар» (628186, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Югорскому фонду капитального ремонта  многоквартирных домов (628011, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной односторонней  сделки по расторжению договора, применении последствий ее недействительности,  взыскании 2 102 928,74 руб. убытков, 2 650,27 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2017 № 9, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – ООО «Солар», общество)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов  (далее – фонд) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению  договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме № 516/СП от 02.09.2016 и применении последствий ее  

недействительности в виде признания договора подряда действующим, взыскании  2 102 928,74 руб. убытков, 2 650,27 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, по день  фактического исполнения обязательства.  

22.08.2017 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований,  согласно которому просит признать недействительной одностороннюю сделку по  расторжению договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме № 516/СП от 02.09.2016 и применить последствия  недействительности сделки в виде признания договора подряда действующим, взыскать с  ответчика 2 102 928,74 руб. – стоимость выполненных работ по договору, 2 650,27 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование  чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается  с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.  

Протокольным определением суда от 18.12.2017 судебное заседание отложено на  20.12.2017 на 09 часов 00 минут.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы  искового заявления поддержал с учетом возражений на отзыв ответчика, уточнения  правовой позиции по делу.  

Представитель ответчика требования истца не признал, ссылаясь на то, что  выполненные обществом работы не приняты ответчиком при наличии мотивированных  возражений против их принятия, односторонний отказ фонда от исполнения договора  является правомерным по причине нарушения истцом срока выполнения работ, а также в  связи с неустранением недостатков выполненных работ.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме № 516/СП от 02.09.2016, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с  техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра,  Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Школьная, д. 10, включая подготовку  проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3  к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ  заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в  

течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным  ремонтом объекта работ.  

Согласно пункту 2.1 договора общий срок выполнения работ по договору - 20  календарных дней.  

Срок начала выполнения работ - дата подписания договора. Срок окончания всего  комплекса работ на объекте - 22 сентября 2016 года. Фактической датой окончания работ  является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ  (пункты 2.2, 2.3, 2.5 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена на основании  цены, предложенной победителем открытого конкурса, и составляет 2 666 279,49 руб.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.1 договора).  

Из материалов дела следует, что письмами от 09.01.2017 № 199, от 27.01.2017   № 214,17.02.2107 № 224, от 20.02.2017 № 227, от 02.03.2017 № 238, от 20.04.2017  

 № 269, от 28.04.2017 № 284, от 05.06.2017 № 346 общество сообщало фонду о  выполнении работ по договору и об исправлении недостатков, отраженных в актах о  недостатках, и готовности к повторной сдаче работ.  

Выполненные обществом работы фондом не были приняты в связи с наличием  недостатков, а также затоплением квартир, что подтверждается актами от 24.01.2017, от  02.02.2017, от 27.02.2017, от 05.05.2017, от 18.05.2017, от 09.06.2017, актом о заливе мест  общего пользования от 10.05.2017, актами о последствиях залива от 26.10.2016, от  19.01.2017, от 22.02.2017, от 12.05.2017.  

Фонд 09.06.2017, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уведомил общество об отказе от исполнения договора с 20.06.2017.  

Направленные в адрес фонда 13.06.2017 акты выполненных работ и справка о  стоимости выполненных работ, ответчиком не подписаны, со ссылкой на то, что результат  выполненных ООО «Солар» работ не может использоваться по назначению, причина  протечек крыши не устранена, покрытие крыши не выполняет свое функциональное  назначение – защита помещений многоквартирного дома от проникновения осадков.  

Считая односторонний отказ от исполнения договора необоснованным, а  выполненные работы, подлежащими оплате, общество обратилось с иском в арбитражный  суд.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  

выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2.3 договора срок окончания всего комплекса работ на объекте - 22  сентября 2016 года.  

Между тем, в соответствии с актом проверки объекта капитального строительства  от 09.06.2017 замечания по акту от 18.05.2017 подрядчиком не устранены, течет восточная  половина крыши, недостаточное примыкание парапета, недостаточное покрытие парапета,  не устранены последствия затопления квартир, работы начаты с разборки парапетов и  вентиляционных шахт.  

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении  выявленных недостатков.  

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком срока  выполнения работ, а также наличия неустраненных подрядчиком недостатков  выполненных работ.  

Таким образом, договор подряда № 516/СП от 02.09.2016 расторгнут заказчиком в  одностороннем порядке правомерно, оснований для признания недействительной  односторонней сделки по расторжению договора подряда и применении последствий  недействительности сделки в виде признания договора подряда действующим не имеется.  

Также обществом заявлено требование о взыскании 2 102 928,74 руб. стоимости  выполненных работ по договору.  

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты о  приемке выполненных работ № 1 от 09.06.2017, № 2 от 09.06.2017, справку о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 09.06.2017 на сумму 2 102 928,74 руб., не  подписанные со стороны заказчика по причине выявленных недостатков, которые, как  указывает фонд, не позволяют использовать результат работ по назначению.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Согласно положениям статьей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.  

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен  доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан  заказчику.  

Возражая против заявленных по иску требований, фонд указывал на  несоответствие объема и качества выполненных работ условиям договора, а также  проектной документации в частности на акты от 24.01.2017, от 02.02.2017, от 27.02.2017,  от 05.05.2017, от 18.05.2017, от 09.06.2017, которыми зафиксированы недостатки  выполненных подрядчиком работ; акт о заливе мест общего пользования от 10.05.2017,  согласно которому протекание воды с кровли произошло по потолку в месте  расположения ливнесточной трубы и прибора освещения после проведения  капитального ремонта; акты о последствиях залива жилого помещения от 26.10.2016, от  19.01.2017, от 22.02.2017, от 12.05.2017; обращения собственников жилого помещения,  строительно-техническое заключение специалистов, выполненное «Союз судебных  экспертов», согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту крыши,  невыполненного в соответствии с проектной документацией и договором составляет  1 670 874 руб.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком  работ.  

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по  делу судебной экспертизы.  

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы в целях установления качества и  объема фактически выполненных подрядчиком работ не заявлялось.  

Представители сторон пояснили, что назначение экспертизы невозможно в связи с  демонтажем крыши.  

Как следует из содержания части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод истца о том, что залив жилых помещений произошел по вине управляющей  компании, не подтвержден документально.  

Представленная обществом в материалы дела видеозапись не является надлежащим  доказательством, подтверждающим объем, качество и стоимость выполненных  подрядчиком работ. Кроме того, доказательств того, что производилась видеосъемка  спорной крыши, не представлено.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела  достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих качество и объем  работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 09.06.2017, № 2 от  09.06.2017.  

Поскольку истцом документально не подтверждены качество и объем работ, не  доказан размер задолженности по фактически выполненным работам, заявленные  обществом исковые требования подлежат отклонению.  

В связи с отказом во взыскании стоимости выполненных работ требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит  удовлетворению.  

Учитывая отказ в удовлетворении иска, на основании статей 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные  расходы по уплате государственной пошлины на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Солар» отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова