РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117860/24-159-803

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАРЛИ БРАВО" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 500901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 142007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОМОДЕДОВО, Г ДОМОДЕДОВО, МКР. АВИАЦИОННЫЙ, ПР-КТ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д. 2, ПОМЕЩ. 12.5)

К ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАМОРОЗКА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 125438, Г.МОСКВА, УЛ. МИХАЛКОВСКАЯ, Д. 63Б, СТР. 4, ЭТ 8 ПОМ 1 КОМ 14)

О взыскании 2 131 040, 19 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 ГА.  ген. дир. выписка ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2024г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чарли Браво» обратилось в суд с иском к ООО «Заморозка» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 864 руб., штрафные санкции в сумме 4 029 руб., убытки в размере 9 615 руб., упущенную выгоду в сумме 1 672 000 руб., убытки в размере 598 409 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 руб. 79 коп. за период с 20.03.2024 по 15.05.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки товара № ДП 02-17/10-23 от 17.10.2023.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 17 октября 2023 года между ООО «Чарли Браво» (покупатель) и ООО «Заморозка» (поставщик) заключён Договор поставки № ДП 02-17/10-23, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять покупателю Товар в виде замороженных ягод, фруктов, овощей, грибов и иной пищевой продукции, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.1. Цена каждой партии Товара определяется Заказом и товарной накладной (УПД).

22 декабря 2023 г., в рамках условий Договора, ответчик поставил в адрес истца товар. 

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что время проверки товара истец обнаружил, что ответчик поставил товар с существенным нарушением требований к качеству, что подтверждается Рекламацией от 24.01.2024г исх. ИСХ00026ЮА5-24 с приложением Акта и фотодокументов на 8 листов от Заказчика ООО "ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ" Московский аэропорт Домодедово. На основании Рекламации и условий поставки для а/п Домодедово был выставлен штраф в сумме 4029,0 руб., который был направлен Ответчику, но остался без ответа. Истец оплатил штраф самостоятельно, что подтверждает п/п 14 от 19.02.2024г.

Убытки, понесенные в качестве штрафных санкций, составляют 4 029 руб. 00 коп.

01 февраля 2024 г., в рамках условий Договора, ответчик поставил в адрес истца товар. Во время проверки товара истец обнаружил, что ответчик поставил товар с существенным нарушением требований к качеству, что подтверждается Рекламацией от 21.02.2024г исх. ИСХ00056ЮА8-24 с приложением Акта и фотодокументов на 20 страницах от Заказчика ООО "ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ" Московский аэропорт Домодедово. 

На основании Рекламации и условий поставки для а/п Домодедово был выставлен штраф в размере 9615,0 руб., который был направлен ответчику, но остался без ответа. истец оплатил штраф самостоятельно, что подтверждает п/п 21 от 01.03.2024 г.

Убытки, понесенные в качестве штрафных санкций, составляют 9 615 руб. 00 коп.

01 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием заменить Товар, однако требование Истца осталось без ответа.

Таким образом, истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается п/п 130 от 18.12.2023г., п/п 132 от 26.12.2023г., п/п 6 от 23.01.2024г., однако ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора, и по требованию истца, его не заменил, денежные средства за фактически возвращенный бракованный товар, однако ответчик данное требование добровольно не удовлетворил.

Сумма основной задолженности с учетом возврата товара по Договору поставки составляет 45 864,00 руб.

Истцом понесены убытки в связи с ненадлежащим выполнением условий Договора Ответчиком.

Истец действовал в рамках Договора с ООО "ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ" и в его интересах. По условиям этого Договора Истец проходит квалификационную проверку и участвует в торгах на электронной площадке аэропорта Домодедово. По результатам торгов выявляется победитель торгов на поставку продукции в течение 11 месяцев. В результате недобросовестных действий Ответчика, Истец потерял право отгрузок, что повлекло за собой потерю дохода, а также понес репутационные потери в части доверия со стороны ООО "Домодедово Кэтеринг".

Заявленный объем в месяц 8 тонн совокупно двух наименований товара. Договор на поставку рассчитан на 11 месяцев. Итого потери отгрузок составляют 88 тонн продукта. Цена закупа составляет 82,0 рубля за кг, цена реализации 102,0 рубля за кг. Разница составляет 19,0 рублей с 1кг продукта. Итого упущенная выгода (потеря дохода) составляет 88000кг*19руб=1 672 000,00 руб.

Полагая ответчика ответственным за причиненные убытки, истец просит взыскать с него упущенную выгоду ввиду его недобросовестного поведения Ответчика в сумме 1 672 000 руб. 00 коп.

Также истец в качестве убытков заявляет свои репутационные потери из-за поставок некачественного товара, а также срывов, переносов дат поставки, составляют 398409,40 руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, утверждал, что денежные средства по товарной накладной №0102240009 от 01.02.2024, возвратил истцу, однако истец возвратным платежом вернул сумму, при этом сама сумма поставки составляет 44 772 руб., а не 45 864 руб., как заявляет истец.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из фактических обстоятельств дела, спорная поставка была произведена в соответствии с УПД 0102240009 от 01.02.2024, согласно которой поставлялся Картофельные дольки 13 кг/кор, сумма поставки 44 772 руб.

Ответчик в свою очередь заявил о том, что поставка товара была надлежащего качества, обнаружив брак, истец не инициировал вызов сотрудников истца в соответствии с условиями договора, ответчик считает, что температурный режим не был соблюден именно самим истцом при приемке товара и последующим хранении.

Между тем, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что ответчик возвратил платежным поручением № 262 от 03.06.2024 денежные средства в сумме 44 772 руб. истцу, т.е. уже тогда, когда настоящее дело находилось в производстве суда, истец в свою очередь, вернул данные денежные средства п/п 07.06.2024 № 43. Такое поведение ответчика, свидетельствует о том, что он не оспаривал факт поставки товара ненадлежащего качества в рамках УПД 0102240009 от 01.02.2024, в связи с чем, и произвел возврат денежных средств.

Довод истца о том, что поставка товара с ненадлежащим качеством составляла 45 45 864 руб., относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, и соответствующих первично-учетных документов, и двусторонние акты поставщика и покупателя, свидетельствующих о браке товара на данную сумму, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 44 772 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 45 864 руб.

Согласно расчету истца, проценты составили 1 122 руб. 79 коп. за период с 20.03.2024 по 15.05.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором\

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, с учетом установленной суммы долга 44 772 руб., суд производит перерасчет процентов исходя из этой суммы долга, в результате перерасчета проценты в порядке ст. 395 ГК РФ будут составлять 1 115 руб. 63 коп. за приведенный истцом период.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, которые истец расценивает своими убытками и связывает из с ненадлежащей поставкой ответчика, а также упущенной выгоды, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков составляющих сумму оплаченных истцом штрафных санкций, а также в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАМОРОЗКА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 125438, Г.МОСКВА, УЛ. МИХАЛКОВСКАЯ, Д. 63Б, СТР. 4, ЭТ 8 ПОМ 1 КОМ 14) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАРЛИ БРАВО" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 500901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 142007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОМОДЕДОВО, Г ДОМОДЕДОВО, МКР. АВИАЦИОННЫЙ, ПР-КТ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д. 2, ПОМЕЩ. 12.5) 44 772 (сорок четыре тыс. семьсот семьдесят два) руб. – неосновательного обогащения,  1 115 (одну тыс. сто пятнадцать) руб. 63 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тыс.) руб.  расходы по госпошлине

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская