3953/2018-426850(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24037/2018

06 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 06 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Радынов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН";  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" (адрес: Россия  197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/221;  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки 58, лит А, оф 620, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ЛАЙМА"  (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 15839 руб. 22 коп. при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2018; 

установил:

ООО «ЭТАЛОН» (далее истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд  Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, к ООО «ТД ЛАЙМА»., (далее ответчик, Покупатель) о взыскании 15839 руб.  22 коп., пени. Уточнения приняты судом.  

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. Ответчик  иск не признал.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск  подлежащим удовлетворению.  

17.10.2016 года между сторонами был заключен договор поставки № Э-05/16  (далее Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство  поставить Покупателю продукцию (далее Товар), а Покупатель – принять и оплатить  Товар в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, согласованным сторонами.  

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил товар ответчику. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил  несвоевременно, после подачи искового заявления в суд.  

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что  и послужило основанием для обращения в суд.  

Платежным поручением от 16.03.2018 ответчик оплатил задолженности за  поставленный товар в размере 333344 руб. 65 коп.  

В качестве доказательств истец представил: УПД, платежное поручение. 

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п. 7.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение  сроков оплаты, в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый  день просрочки.  

Согласно расчета истца, возражения которому ответчиком не представлены,  размер неустойки за период с 13.02.2018 по 16.03.2018 года составил 15839 руб. 22 коп.  

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не были  представлены доказательства по делу, суд находит приведенные доказательства и  установленные ими обстоятельства достоверными и достаточными.  

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении  размера неустойки.  

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки. На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Ответчик заявил о снижении судебных расходов. 

Суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг  представителя на сумму 10000 руб., (договор от 08.12.2017, платежное поручение № 364  от 11.12.2017 года). В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.  

Поскольку часть задолженности была оплачена ответчиком уже после принятия  судом искового заявления, расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭТАЛОН» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД  ЛАЙМА» 15839 руб. 22 коп. пени, 2000 руб. государственной пошлины, 10000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Радынов С.В.