СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13939/2017(32)-АК

Дело № А50-18848/2016

16 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего – ФИО2, доверенность от 10.04.2023, паспорт,

от должника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.10.2019, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 29.03.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июня 2023 года

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (доли в уставных капиталах ООО),

вынесенное в рамках дела № А50-18848/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО8, ООО «Агропромышленная компания», ООО «Сельскохозяйственная Компания», ООО «Терминал», ООО «Золотая долина», ООО «Хребет Урала», ООО «Мультиэнергетика», ООО «Пермский завод цветных металлов», ООО «Е-Групп», ООО «Управление Активами», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 03.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017.

11.08.2022 Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке организации и проведении продажи имущества гражданина ФИО3, являющегося совместно нажитым имуществом с супругой ФИО5, на электронных торгах в составе лотов №1-9 (с учетом принятых судом уточнений):

1. Доля в уставном капитале ООО «Агропромышленная компания», равная 66,7% уставного капитала (ИНН 

<

***>), начальная цена – 6 670 руб.

2. Доля в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственная компания», равная 66,7% уставного капитала (ИНН 

<

***>), начальная цена – 6 670 руб.

3. Доля в уставном капитале ООО «Терминал», равная 50% уставного капитала (ИНН 

<

***>), начальная цена – 500 000 руб.

4. Доля в уставном капитале ООО «Золотая долина», равная 50% уставного капитала (ИНН 

<

***>), начальная цена – 500 000 руб.

5. Доля в уставном капитале ООО «Хребет Урала», равная 100% (ИНН 

<

***>), начальная цена – 10 000 000 руб.

6. Доля в уставном капитале ООО «Мультиэнергетика», равная 50% уставного капитала (ИНН 

<

***>), начальная цена – 500 000 руб.

7. Доля в уставном капитале ООО «Пермский завод цветных металлов», равная 100% уставного капитала (ИНН 

<

***>) начальная цена – 1 000 000 руб.

8. Доля в уставном капитале ООО «Е-Групп», равная 100% уставного капитала (ИНН 

<

***>) начальная цена – 1 000 000 руб.

9. Доля в уставном капитале ООО «Управление активами», равная 100% уставного капитала (ИНН 

<

***>), начальная цена – 37 938 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО8, ООО «Агропромышленная компания», ООО «Сельскохозяйственная Компания», ООО «Терминал», ООО «Золотая долина», ООО «Хребет Урала», ООО «Мультиэнергетика», ООО «Пермский завод цветных металлов», ООО «Е-Групп», ООО «Управление Активами», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Должником представлен отзыв на заявление управляющего об утверждении положения, в котором просит утвердить положение в редакции, представленной должником, в отношении части лотов установить иную стоимость: ООО «Агропромышленная компания» - 6 670 руб., ООО «Сельскохозяйственная компания» - 6 670 руб., ООО «Терминал» - 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, судом утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 – долей участи в ряде обществ, в редакции управляющего от 16.12.2022, с учетом замечаний должника относительно начальной цены продажи долей в ООО «Агропромышленная компания» (66,7% доли) в размере 6 670 руб., в ООО «Сельскохозяйственная компания» (66,7% доли) - 6 670 руб., ООО «Терминал» (50% доли) - 5 000 руб. Начальная цена лотов определена в размере номинальной стоимости долей в уставном капитале общества.

Не согласившись с вынесенным определением в части, финансовый управляющий Леонард М.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части, принять новый судебный акт. Считает продажу по рыночной стоимости как одну из возможных альтернатив продажи применительно к цели процедуры банкротства; не исключает продажу долей, исходя из действительной и/или номинальной стоимости долей; при этом именно результаты проведения торгов покажут рыночную стоимость имущества должника; экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Апеллянт считает незаконным снижение судом начальной цены 50% доли в уставном капитале ООО «Терминал» с 500 000 руб. до 5 000 руб., исходя из номинальной стоимости доли в обществе, с учетом возражений супругов Е-вых; начальная цена доли в ООО «Терминал» в размере 500 000 руб. сторонами по делу не оспорена. Также указывает на свои доводы о недобросовестном поведении супругов в деле о банкротстве ФИО5 (дело № А50-9426/2019, постановление апелляционного суда от 16.03.2023), в ущерб интересам кредиторов, которые судом не приняты во внимание при вынесении обжалуемого определения.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Участвующим в судебном заседании представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 по делу № А50-32815/2017, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регионэнергосервис», договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергэфект» от 03.08.2023.

Представители должника и третьего лица ФИО5 против приобщения документов возражали.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Ленинского районного суда г. Перми от 09.03.2021 по делу № 2-6/2021, в котором содержится ссылка на заключение эксперта, опровергающего доводы финансового управляющего.

Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд полагает возможным на основании ст. 268 АПК РФ удовлетворить ходатайство должника и приобщить решение от 09.03.2021 к материалам дела, оснований для приобщения документов, представленных финансовым управляющим, судом не усмотрены, поскольку к рассматриваемому спору они не относятся. Документы возвращены представителю финансового управляющего в судебном заседании.

Представитель финансового управляющего доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в части начальной цены продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Терминал». При этом выразил согласие с доводами должника о том, что доли в уставном капитале ООО «Золотая долина», ООО «Хребет Урала», ООО «Мультиэнергетика», ООО «Пермский завод цветных металлов», ООО «Е-Групп», ООО «Управление активами» подлежат реализации в рамках процедуры банкротства ФИО5

Представители должника и третьего лица ФИО5 против отмены определения в обжалуемой части возражали, выводы суда в данной части считают законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в первоначальной редакции Положения о порядке продажи имущества должника, с ходатайством об утверждении которого обратился в суд финансовый управляющий, начальную цену продажи доли в ООО «Терминал» (50%) была указана в размере 5 000 руб. (редакция от 09.12.2022), затем финансовый управляющий изменил цену на 500 000 руб. (редакция от 16.12.2022), ходатайствовал об утверждении Положения именно в этой редакции. В подтверждение начальной цены финансовым управляющим представлено решение об оценке имущества гражданина от 16.12.2022, составленное им.

Должник возражал против удовлетворения Положения в представленной финансовым управляющим редакции. Указывал, что согласно проведенной финансовым управляющим оценке имущества должника от 16.12.2022, стоимость доли в ООО «Терминал» (50%) определена в размере 500 000 руб., при этом какого-либо обоснования данной стоимости доли финансовым управляющим не приводится. Однако, в ходе проведения инвентаризации имущества должника имущество должника подвергалось оценке ООО «Промпроект-оценка», затем оценку проводило ООО «Авангард», также проведена судебная экспертиза ООО «МВМ-Оценка»; согласно заключениям вышеуказанных экспертных исследований, стоимость доли ООО «Терминал» определена в размере 5 000 руб.

Суд, признав условия Положения в предложенной финансовым управляющим редакции от 16.12.2022 соответствующими требованиям закона о банкротстве, утвердил его, с учетом замечаний должника, в частности, установил начальную цену продажи доли в уставном капитале ООО «Терминал» (50%) в размере 5 000 руб.

Утверждая начальную цену продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Терминал», суд первой инстанции исходил из номинальной стоимости доли, поскольку указанная стоимость установлена оценочным отчетом, представленным самим управляющим, каких-либо доказательств иной стоимости долей управляющим не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий указывает на незаконное снижение судом начальной цены 50% доли в уставном капитале ООО «Терминал» с 500 000 руб. до 5 000 руб., исходя из номинальной стоимости доли в обществе, со ссылкой на отсутствие оснований для принятия доводов должника, с учетом недобросовестного поведения супругов в деле о банкротстве ФИО5, в ущерб интересам кредиторов, на неоспаривание участвующими в деле лицами предложенной им начальной цены доли в ООО «Терминал» (50%) в размере 500 000 руб., возможности установления реальной ее рыночной стоимости только по результатам торгов.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3 – 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено ранее, первоначально финансовым управляющим ФИО7 в Положении установлена начальная цена продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Терминал» в размере 5 000 руб., которая затем была финансовым управляющим изменена – увеличена до 500 000 руб.

В обоснование уточненной цены продажи представлено решение финансового управляющего, в котором указано на проведение им оценки на основании анализа сведений бухгалтерского баланса общества «Терминал», полученного посредством информационной системы Контур-Фокус, а также открытых сервисов egrul.nalog.ru и kad.arbitr.ru.

Непосредственно документы, на основании которых проведена оценка, управляющим не представлены.

Определением от 12.05.2023 судебное разбирательство отложено,  финансовому управляющему предложено представить письменное обоснование стоимости доли в уставном капитале хозяйственных обществ.

К судебному заседанию, по итогам которого объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, письменное обоснование финансовым управляющим не представлено, в судебном заседании суда первой инстанции представителем управляющего какие-либо пояснения о формировании начальной цены продажи не даны.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего подтвердил, что начальная цена по ООО «Терминал» определена финансовым управляющим произвольно, какое-либо экономическое обоснование ее формирования отсутствует.

При этом ранее по ходатайству финансового управляющего от 24.04.2023 к материалам дела была приобщена копия справки ООО «Промпроект-оценка» от 13.12.2022 б/н об ориентировочной стоимости долей в уставном капитале обществ (т.2 л.д.5), согласно которой ориентировочная стоимость ? доли в уставном капитале ООО «Терминал» по состоянию на 13.12.2022 составляет 5 000 руб. Исходя из данной справки, оценка проведена по запросу финансового управляющего ФИО13 – ФИО7, на основании данных бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах обществ по состоянию на 31.12.2021 (последняя отчетная дата).

Сведения о рыночной стоимости принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ, в том числе доли 50% в уставном капитале общества «Терминал» в размере 5 000 руб. отражены финансовым управляющим ФИО7 в отчетах о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, в частности, в отчете от 09.12.2022.

В рамках дела № 2-6/2021 по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов Е-вых была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МВМ-Оценка». Согласно представленному по результатам судебной экспертизы  заключению эксперта № 248/А-20 от 11.11.2020, ? доли в уставном капитале действующего ООО «Терминал», номинальной стоимостью 5 000 руб., составляет 5 000 руб. 

Данные сведения отражены в решении Ленинского районного суда г.Перми от 09.03.2021 по делу № 2-6/2021.

 Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7 принимал участие при рассмотрении данного спора, что следует из решения суда по названному делу от 09.03.2021.

Дело рассмотрено судом с учетом выводов судебной экспертизы, которые никем из участвующих в деле лиц, в том числе финансовым управляющим ФИО7 не оспорены; названное решение в части установления экспертом стоимости имущества не обжаловано, вступило в законную силу. 

Данные обстоятельства финансовым управляющим не отрицаются; им лишь отмечено на проведение оценки по состоянию на ноябрь 2020 г.

Однако, доказательства изменения рыночной стоимости доли 50% в уставном капитале общества «Терминал» на дату оценки того же имущества финансовым управляющим (16.12.2022) последним не представлены, обстоятельства, обусловившие столь значительное увеличение рыночной стоимости (в 100 раз), не указаны. Более того, как уже указано ранее, по оценке, проведенной по заказу самого финансового управляющего по состоянию на 31.12.2022, стоимость спорного имущества осталась прежней – 5 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для установления начальной цены продажи доли 50% в уставном капитале общества «Терминал» в размере, заявленном финансовым управляющим. Вывод суда об утверждении Положения с установленной начальной ценой продажи данного спорного имущества в размере 5 000 руб. соответствуют материалам дела.

Ссылка управляющего на недобросовестное поведение должника и его супруги в рамках дела о банкротстве последней правового значения для настоящего спора не имеет. То обстоятельство, что в рамках иных дел о банкротстве в отношении лиц, взаимосвязанных с должником, совсем другое имущество продано по цене, значительно большей рыночной стоимости согласно оценочным отчетам, не может быть принято как подтверждающее заявленную финансовым управляющим стоимость спорного имущества и, соответственно, необоснованность установленной судом начальной цены его продажи.

Действительно, действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов,  однако, это не означает, что начальная цена его продажи может быть установлена произвольно, необоснованное существенное завышение начальной цены продажи имущества приведет к отсутствию интереса потенциальных покупателей, к затягиванию в этой связи процедуры торгов и процедуры банкротства соответственно, увеличению текущих расходов. 

Более того, финансовый управляющий заявляет о необоснованности установления начальной цены продажи доли в уставном капитале общества «Терминал», равной ее номинальной стоимости, что противоречит его позиции относительно начальной цены продажи долей в уставных капталах еще двух обществ, которая также определена равной их номинальной стоимости, причем в таком размере заявлена самим управляющим. 

Какие-либо пояснения этому управляющим не даны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2023 года по делу № А50-18848/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева