АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.04.2023 Дело № А41-84187/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Коваля А.В., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 26 сентября 2022 года, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 января.2023 года,  рассмотрев 21- 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО ПСК «Триада» на решение Арбитражного суда Московской области 

от 14 июня 2022 года,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 02 ноября 2022 года, 

по иску ООО «Русская Бакалейная Компания» (ООО «РБК»)  

к ООО ПСК «Триада»  о взыскании денежных средств,  

по встречному иску ООО ПСК «Триада» 

к ООО «РБК» о взыскании убытков,   УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Русская Бакалейная Компания»  (далее – истец, ООО «РБК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ТРИАДА» (далее – ответчик, ООО ПСК «ТРИАДА») о  взыскании 4 943 753 руб. 98 коп. неотработанного аванса, 1 536 149 руб. 02 коп.  пени за просрочку выполнения работ за период с 11.11.2020 по 04.02.2021 по  договору № 487/19 от 05.07.2019, 342 085 руб. 28 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 18.04.2022 (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022,  занесенным в протокол судебного заседания, суд в порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к  рассмотрению встречный иск ООО ПСК «ТРИАДА» к ООО «Русская Бакалейная  Компания» о взыскании 3 182 680 руб. 00 коп. убытков, 236 674 руб. 92 коп.  стоимости материалов, 130 209 руб. 23 коп. неустойки за период с 25.10.2019 по  30.12.2020 по договору № 487/19 от 05.07.2019 (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2022, первоначальные исковые требования  удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Русская Бакалейная  Компания" в пользу ООО ПСК "ТРИАДА" взысканы денежные средства в сумме  236 674 рублей 92 копеек, неустойка в размере 92 000 рублей, в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 3 667 рублей 30 копеек, а всего 332  342 рубля 22 копейки.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПСК «Триада»  (ответчик по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций  незаконно взыскали с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в  период с 11.11.2020 по 04.02.2021, также незаконно отказали ответчику во  взыскании с истца убытков, связанных с вынужденным простоем выполнения  работ вследствие переноса газовой трубы и стоимости аренды автокрана и  опалубки.  

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции доводы, указанные в  кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против  указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных  актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим изменению  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 05.07.2019 между ООО ПСК «Триада» (Подрядчик)  и АО «Щелковский молочный завод» (с 03.04.2020 правопреемником является  ООО «РБК») (Заказчик) заключен договор подряда № 487/19.  

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить  для Заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по  строительству здания Блока № 3, в соответствии с ППР, утвержденной Проектно-сметной и другой документацией, переданной по акту передачи документации до  начала строительства с передачей полного и оформленного согласно  законодательства Российской Федерации комплекта исполнительной  документации, а Заказчик обязуется принять Работы в установленном Договором  

порядке, своевременно и в полном объеме оплатить Работы, выполненные  Подрядчиком в соответствии с Договором.  

Результатом работ должно было являться построенное здание Блока 3 в  рамках объема работ и материалов, установленных в Смете № 2.  

В период действия Договора между Сторонами подписаны 12  дополнительных соглашений к Договору, регулирующих выполнение  дополнительных работ и иные аспекты взаимоотношений Сторон по Договору, в  том числе утверждение сметы на выполнение работ и графика производства и  финансирования работ в новых редакциях.  

Графиком производства и финансирования работ (в редакции  дополнительного соглашения № 6 от 01.06.2020, установлены этапы работ, сроки  их выполнения и сроки их финансирования. Согласно графику все работы по  Договору должны быть выполнены к началу декабря 2020 года.  

Во исполнение своих обязательств по договору и дополнительным  соглашениям к нему истец перечислил ответчику сумму в размере 58 396 952,46  рубля, из которых 57 041 118,00 рублей в качестве авансового платежа и 1 355  834,46 рубля в качестве оплаты за дополнительные работы по договору.  

Однако к окончанию января 2021 года Ответчик выполнил работы  (основные и дополнительные) только на сумму 23 853 567,25 рублей. С учетом  полученного аванса на стороне Ответчика образовалась задолженность на сумму 34  543 385,21 рублей.  

В связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Договора  (существенная просрочка выполнения работ), на основании пункта 12.1.3  Договора, а также пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации вышеуказанный Договор расторгнут с 05 февраля 2021 года, о чем  Истец уведомил Ответчика 26.01.2021 в соответствии с пунктом 12.4 Договора.  

Заказчиком совместно с Подрядчиком произведен осмотр строительных  конструкций БЛОК 3 по адресу: 

<

...>, выполненных ООО ПСК «Триада» по договору подряда   № 487/19 от 05.07.2019. По результатам осмотра составлена и подписана обеими  сторонами дефектная ведомость. В целях устранения недостатков и дальнейшей  приемки выполненных работ Сторонами подписано соглашение об устранении  недостатков № 1 от 23.03.2021, на основании которого Подрядчик обязался  

устранить выявленные недостатки в результатах выполненных по Договору работ.  

Заказчик принял у Подрядчика по актам по форме КС-2 и справкам о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы, выполненные на  основании соглашения об устранении недостатков № 1 от 23.03.2021 на сумму 32  081 037,01 рублей.  

После принятия исправленных работ, Истец 31.07.2021 передал Ответчику  невостребованные материалы на сумму 2 741 110,78 рублей, и Сторонами был  подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика  зафиксирована задолженность в виде неотработанного аванса в размере 5 203  458,98 рублей.  

В этот же день Истец направил Ответчику требование о возврате денежных  средств за невыполненные работы. Требование получено Ответчиком 06.08.2021.  После акта сверки Ответчик платежными поручениями № 176 от 26.08.2021, № 209  от 30.09.2021, № 241 от 29.10.2021 частично погасил задолженность перед Истцом.  

В результате, разница между размером перечисленного истцом ответчику по  Договору и невозвращенного аванса и стоимостью выполненных Ответчиком и  принятых Истцом работ составила 4 943 753,98 рублей.  

В адрес Подрядчика направлена досудебная претензия с требованием  возвратить сумму неосновательного обогащения.  

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 09.02.2021  подписан акт приема-передачи оборудования и материалов для ответственного  хранения.  

Согласно акту Истец принял от Ответчика на ответственное хранение  перечисленные в акте оборудование и материалы. Передаваемые оборудование и  материалы включали в себя объекты имущества, перечисленные в таблице № 5  встречного иска Ответчика.  

В акте согласовано, что Истец как ответственное лицо обязуется сохранить  полученные материалы и оборудование в том виде, в котором оно существует на  дату подписания акта и на тех местах, на каких оно расположено на дату  подписания акта до 01.03.2021. Ответчик как владелец материалов и оборудования  обязуется их вывезти до 01.03.2021. В случае неисполнения Ответчиком  

обязательства по вывозу оборудования материалов в указанный срок, в течение 5  дней после отведенной даты оборудование и материалы переходят в собственность  Истца, который вправе распорядиться ими по своему усмотрению.  

Письмом от 26.02.2021 исх. № 51 Ответчик обращался к Истцу с  напоминанием о согласовании дополнительного времени в срок до 01.04.2021 на  решение вопроса.  

Возможности забрать свое имущество ответчик не имел, так как допуск  сотрудников Ответчика на территорию истца был закрыт.  

В свою очередь, указав на то, что в нарушение своих обязательств по  вышеназванному договору ответчиком по встречному иску выполненные работы не  оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами  сделкой, истец по встречному иску также обратился в суд с требованием о  взыскании убытков и стоимости материалов.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330,450, 453, 702,  709, 711,721, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» исходил из того, что,  поскольку договор № 487/19 от 05.07.2019 расторгнут, удержание денежных  средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса без встречного  удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем пришел к  выводу об удовлетворении первоначальных заявленных требований.  

Относительно встречного искового заявления о взыскании убытков и  стоимости материалов, суды обеих инстанций установили следующее.  

В ходе рассмотрения судом первоначального искового заявления  установлено, что убытки или некомпенсированные затраты у подрядчика  отсутствуют, однако исходя из того, что воспрепятствование истцом возвращению  имущества ответчику документально подтверждено, суды требования  удовлетворили частично, взыскав с ответчика по встречному иску сумму в размере  

236 674 рублей 92 копеек и, принимая во внимание наличие доказательств  несвоевременного исполнения обязательств заказчиком взыскали неустойку в  размере 92 000 рублей.  

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций не приняли  во внимание следующее.  

Относительно первоначального заявления, суды обеих инстанций  установили, что за просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику  342 085 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 07.08.2021 по 18.04.2022.  

 Однако судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. С учетом момента официального  опубликования сроки введения моратория установлены с 01.04.2022 по 01.10.2022.   При этом одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств  и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127- ФЗ).  

 Исключив из заявленного периода неустойки периоды установления  Правительством Российской Федерации моратория на взыскание финансовых  санкций и произведя перерасчет размера процентов за период с 07.08.2021 по  01.04.2022, суд кассационной инстанции считает, что размер процентов за  

пользование чужими денежными средствами должен составлять 296 575 рублей 66  копеек.  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 При указанных обстоятельствах суд считает необходимым произвести зачет  встречных требований.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено или изменено.  

 В связи с тем, что все фактические обстоятельства по делу установлены,  суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять свое постановление, изменив судебные акты судов  первой и апелляционной инстанции в части и взыскав вместо 342 085,28 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами 296 575 рублей 66  копеек.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022  года по делу № А41-84187/2021 изменить.  

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ПСК «Триада» в пользу ООО «Русская Бакалейная  Компания» денежные средства в сумме 4943753 рублей 98 копеек, неустойку  1536149 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными  средствами 296 575 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 56 729 рублей 02 копейки, а всего 6833207 рублей 68  копеек.  

 В остальной части иска отказать.  Встречный иск удовлетворить частично.  Взыскать с ООО «Русская Бакалейная Компания» в пользу ООО ПСК «Триада» 

денежные средства в сумме 236674 рублей 92 копейки, неустойку в размере 92000  рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3667 рублей 30  копеек, а всего 332342 рубля 22 копейки.  

 В остальной части иска отказать.  Произвести зачет взаимных требований. 

 Окончательно взыскать с ООО ПСК «Триада» в пользу ООО «Русская  Бакалейная Компания» денежные средства в сумме денежные средства в сумме  6500865 рублей 46 копеек.  

 Возвратить ООО «Русская Бакалейная Компания» из дохода федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере19909 рублей,  уплаченную по платежному поручению от 16.11.2021 № 1896.  

 Возвратить ООО ПСК «Триада» из дохода федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 1449 рублей 18 копеек,  уплаченную по платежному поручению от 12.01.2022 № 3.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова  

Судьи: А.В. Коваль  

 С.В. Нечаев