Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14894/2016

13 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линтан - Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, 

<

...> д. Юго-Западный промышленный узел 2) к администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2-й, д. 25) о взыскании 17 586 153 рублей 65 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 06/02/18 от 01.02.2018,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линтан - Л» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»  (далее – ответчик-1), администрации города Нефтеюганска (далее – ответчик-2) о взыскании 17 586 153 рублей 65 копеек.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 05.08.2011 № 0187300012811000304-0216672-01.

Определением суда от 21.02.2017, по ходатайству истца, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Линтан - Л» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН 

<

***>), в лице экспертов ФИО3 и ФИО4.

Решением суда от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А75-14894/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 26.04.2018 судебное  разбирательство по делу отложено на 05.06.2018 на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 26.04.2018 (том  9, л.д. 139), согласно которого просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 779 749 рублей 28 копеек, поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Также в ходе судебного заседания истцом устно заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, подготовившего экспертное заключение № 0175-Э/17 от 21.04.2017 (том 8, л.д. 6- 48).

Протокольным определением в удовлетворении  ходатайства отказано.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 159 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того суд учитывает, что о наличии экспертного заключения истцу было известно на момент проведения судебных заседаний 15.02.2018, 12.03.2018, 26.04.2018, объективные причины, препятствующие  заявить такое ходатайство в указанных судебных заседаниях не установлены, удовлетворение ходатайства безусловно повлечет очередное отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает, в данной ситуации очередное отложение судебного заседания является  необоснованным и нарушающим право сторон на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, 15.02.2018 (том 9, л.д. 90-92) представил в дело возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, в том числе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, ранее в дело представили отзыв на исковое заявление (том 5, л.д. 13-16), в котором против удовлетворения иска возражали по основаниям, в нем изложенным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства», действующим от имени Муниципального образования город Нефтеюганск (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300012811000304-0216672-01 от 05.08.2011 (далее – Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Детский сад на 200 мест в микрорайоне 14 г. Нефтеюганска», а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. Контракта).

Цена контракта составляет 131 373 101 рубль 12 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость  (пункт 2.1. Контракта).

В силу пункта 2.2., 2.3. Контракта, цена Контракта, указанная в п. 2.1. Контракта, является твердой, и не подлежит изменению в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 3 контракта: Начало работ- с момента заключения контракта; Окончание работ – 21 месяц с момента заключения контракта.

Условия об оплате работ согласованы сторонами в разделе 11 Контракта.

Согласно пункту 11.4. Контракта окончательный расчет производится в течение  30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта..

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 19.1. Контракта).

Пунктом 17.1. Контракта стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Как следует из представленных документов и пояснений истца в процессе исполнения обязательств по Контракту истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, на сумму 12 779 749 рублей 28 копейки (с учетом уточнений от 14.02.2017). Поскольку ответчиком указанные дополнительные работы не оплачены, истец направил ответчику претензию от 24.10.2016 № 121 (том 1, л.д. 25-31), затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также  федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 настоящего Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при установлении судом необходимости дополнительных работ для обеспечения годности и прочности результата работ, в отсутствие доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, является основанием для взыскания стоимости указанных дополнительных работ с заказчика (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из представленных документов и пояснений истца в процессе исполнения обязательств по Контракту истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, на сумму 12 779 749 рублей 28 копейки, с учетом уточнений от 14.02.2017 (том 7, л.д. 13-16). Поскольку ответчиком указанные дополнительные работы не оплачены, истец направил ответчику претензию от 24.10.2016 № 121 (том 1, л.д. 25-31), затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении иска суд принимает во внимание следующие факты и обстоятельства:

В соответствии  с положениями пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

С учетом указанной нормы права и буквальным толкованием пунктов 2.1., 2.2., 2.3  Контракта (том 1, л.д. 59-69)  с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ суд делает вывод о том, что цена спорного контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик (истец) не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик (ответчик) ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора подряда (контракта), не может в силу прямого указания закона породить обязанность заказчика по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13).

Поскольку цена спорного Контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения, изменить ее возможно только в случаях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (действующим на момент заключения спорного контракта).

Согласно частям 4.1, 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона (в частности, речь идет о государственных контрактах стоимостью от 500 миллионов рублей и выше, о случаях изменения цен на услуги субъектов естественных монополий).

Часть 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает возможность изменения контракта на выполнение работ только в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта.

Иными словами, закон ограничивает свободу волеизъявления сторон относительно изменения цены государственного контракта (и, как следствие, его предмета), значительно сужая правовые возможности подрядчика на получение оплаты дополнительных работ.

Это также означает, что вопрос о действиях подрядчика в случаях обнаружения необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, должен определяться на основании положений статьи 743 ГК РФ, однако с учетом особенностей формирования цены в государственном контракте.

Эта особенность проявляется в том, что смета признается твердой и может быть изменена только в случаях, прямо указанных в Законе N 94-ФЗ. Фактически это означает, что подрядчик может рассчитывать на получение согласия заказчика на проведение дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, в крайне ограниченных случаях.

Как следствие, по смыслу Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией, истцом в дело не представлено.

Превысив предусмотренный Контрактом объем работ и, соответственно, их стоимость, истец, являясь коммерческой организацией, действовал, рискуя не получить вознаграждение за такие действия, что свойственно предпринимательскому риску в целом.

Кроме того, система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, наличия условия о твердой цене работ по контракту, заключенному с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании их стоимости, по сути, нивелирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение данных работ следовало производить в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом N 94-ФЗ (с заключением дополнительного соглашения к существующему контракту либо нового контракта), что подтверждается материалами судебной практики (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 307-ЭС15-9667 по делу N А56-35018/2013 и др.).

Таким образом, следует сделать вывод о том, что сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора подряда (контракта), не может породить обязанность заказчика по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13).

Согласно положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного представленное в материалы дела экспертное заключение №0175-Э/17 от 21.04.2017 оценивается судом как одно из письменных доказательств по делу.

Вместе с тем, критически оценив указанное заключение суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта, изложенные в указанном заключении являются поверхностными и формальными, не подтверждены необходимыми расчетами и пояснениями. В том числе никак не обоснован вывод эксперта о том, что приостановление выполнения доп.работ могло привести к гибели или повреждению объекта. В частности, по мнению суда абсолютно неочевидно, что  приостановка ряда доп.работ, например масляная окраска металлических поверхностей; укладка тротуарной плитки, монтаж/демонтаж лестничных пролетов, установка выключателей, измерение сопротивления изоляции, установка подвесных потолков и т.п.с неизбежностью должно было повлечь гибель или существенное повреждение строящегося объекта.

В частности, по акту №8 доп. от 06.08.2013 (состав работ: облицовка поверхности плитами ПОЛИАЛПАН, профнастилом, устройство мелких покрытий) эксперт делает вывод: «В локальной смете №02-03 не учтены работы, перечисленные в Акте. В проекте отсутствует спецификация материала на облицовку фасада.  Следовательно, в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №8 доп. от 06.08.2013 учитывается объем работ неучтенный в локальной смете № 02-03 изм. к проекту, тем самым приостановление либо невыполнение работ согласно Акта № 8 приведет к гибели  или повреждению объекта» (том 8, л.д. 23-25).

Аналогичные ничем не обоснованные формальные выводы сделаны экспертом и по ряду других актов, например по акту № 7 доп. от 30.04.2013 (состав работ: штукатурка, шпатлевка, оклейка обоями, окраска, подвесные потолки) эксперт указывает «Следовательно, в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №7 доп. от 30.04.2013 учитывается объем работ неучтенный в локальной смете № 02-03 изм. к проекту, тем самым приостановление либо невыполнение работ согласно Акта № 7 приведет к гибели  или повреждению объекта», при этом абсолютно неясно каким образом невыполнение работ: оклейка стен обоями, покраска, установка подвесных потолков и т.п. могут привести к гибели или разрушению объекта строительства (том 8, л.д.25)..

Точно так же экспертом никак не обоснована декларируемая им необходимость совершения подрядчиком  немедленных действий (выполнение доп.работ) в интересах заказчика.

В ходе судебного разбирательства ходатайства от сторон о проведении дополнительной, повторной экспертизы не поступали, с учетом принципа состязательности риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий лежит на сторонах.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец ранее в рамках дела № А75-557/2015 уже обращался в суд с аналогичным иском о взыскании стоимости указанных дополнительных  работ к третьему лицу (заказчик, МКУ  «Управление капитального строительства»). Решением суда от 25.08.2015 по делу № А75-557/2015 в удовлетворении иска отказано, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, а также несоблюдения истцом требований Закона № 94-ФЗ при выполнении дополнительных  работ в рамках спорного контракта.

Принимая во внимание изложенное,  суд полагает, что истцом заявлено требование к ненадлежащему ответчику (администрация города Нефтеюганска, далее также -Администрация), что само по себе является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

При этом суд принимает во внимание следующее:

- во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; Вместе с тем, спорные доп. работы выполнялись истцом в рамках Контракта, заключенного МКУ «УКС», контракт в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным), а следовательно обязательства (связанные как с выполнением дополнительных работ, так и их оплатой) являются обязательствами из спорного договора подряда и не могут считаться полученными без установленных законом или сделкой оснований;

- во-вторых, спорные дополнительные работы непосредственно Администрации истцом не передавались, в какие-либо отношения с Администрацией по поводу дополнительных работ истец не вступал, при этом спорные дополнительные работы сдавались истцом заказчику (МКУ «УКС») в рамках спорного Контракта, что подтверждается, в частности, письмами истца (том 1, л.д.130-142),  актами форм КС-2 (том, л.д.63-121), справкой о стоимости работ формы КС-3 (том 2, л.д.62), которые все до одного содержат ссылку на реквизиты спорного контракта;

- в-третьих, обращаясь с иском в рамках дела № А75-557/2015 истец также считал надлежащим ответчиком МКУ «УКС» и исходил из того, что спорные дополнительные работы выполнены в рамках спорного Контракта. Сам по себе факт отказа судом в иске к МКУ «УКС» («надлежащий ответчик») в рамках указанного дела, по отношениям связанным исполнением спорного Контракта сторонами, не влекут возникновение обязательств из неосновательного обогащения на стороне Администрации, и не являются основанием для изменения квалификации гражданско-правовых отношений, возникших в связи с исполнением/неисполнением спорного Контракта его сторонами. При этом суд принимает во внимание, что отказ в иске в рамках дела № А75-557/2015 не связан с предъявлением иска ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Фактическое выполнение обществом дополнительного объема работ, превышающего цену контракта, без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего обязательному заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком изменения твердой цены по договору подряда не может являться основанием для изменения твердой цены работ и повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне Администрации.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности (с учетом даты предъявления иска в суд (28.11.2016), датой выполнения работ и составления актов о приемке выполненных работ формы КС-2, истек по работам, выполненным истцом в период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца за указанный период времени удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском истцом  исковой давности.

На основании изложенного суд полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        А.Х. Агеев