Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7664/2016

г. Рязань

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БКМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>; 123290, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменные технологии" (ОГРН  

<

***>; 390007, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74600 руб., неустойки за период с 06.01.2015 по 23.12.2015 в сумме 53562 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БКМ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменные технологии" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2015 по 23.12.2016 в сумме 13471 руб. 73 коп.

До рассмотрения спора по существу истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил меру ответственности за нарушение сроков оказания услуг по договору на неустойку, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за период с 06.01.2015 по 23.12.2015 в сумме 53562 руб. 80 коп. Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки судом принято.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление истца принято судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

27 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "БКМ-ИНВЕСТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Каменные технологии" (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее - договор, л.д. 13-14), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сооружению кровли на пристройке к зернохранилищу, расположенному в д. Дубровичи, Рязанского района Рязанской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора кровля сооружается из материалов заказчика. Сроки сооружения кровли – 10 календарных дней с даты оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 74600 руб. (НДС не облагается). Оплата производится авансом в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный исполнителем счет (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора по окончании производства услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах. В течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с перечнем недостатков. Услуги считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки.

Договор действует с даты его заключения и до момента полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг по сооружению кровли в сумме 74600 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 04.12.2014 (л.д. 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Каменные технологии", в нарушение условий договора, работы по сооружению кровли на пристройке к зернохранилищу, расположенному в д. Дубровичи, Рязанского района Рязанской области, не выполнило.

Общество с ограниченной ответственностью "БКМ-ИНВЕСТ" в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Каменные технологии" обязательств, принятых по договору оказания услуг от 25.11.2014, а также в связи утратой фактического интереса в получении услуг, в одностороннем порядке отказалось от договора оказания услуг от 27.11.2014, о чем сообщило ответчику путем направления 25.07.2017 в его адрес уведомления о расторжении договора подряда. Кроме того, в указанном уведомлении истец просил в срок до 31 августа 2017 года вернуть денежные средства в размере 74600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14194 руб. 01 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с досудебными претензиями № 01/05-2015 от 21.05.2015, № 01/08-2015 от 03.08.2015, в которых требовал возврата выплаченного аванса по договору в размере 74600 руб. (л.д. 18-21).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74600 руб., неустойки за период с 06.01.2015 по 23.12.2015 в сумме 53562руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, истец 25.07.2017 направил ответчику уведомление об отказе от договора оказания услуг от 25.11.2014 и требование о необходимости возврата неотработанного аванса в сумме 74600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14194 руб. 01 коп., что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцом произведен авансовый платеж по договору оказания услуг от 25.11.2015 в сумме 74600 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации работы, предусмотренные договором оказания услуг от 25.11.2014, не выполнил, неотработанный аванс истцу не возвратил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик знакомился с материалами дела, о чем 07.04.2017 представитель ФИО2 проставила свою подпись и дату ознакомления на корочке дела. Более того, 02.08.2017 ответчик был извещен телефонограммой о том, что судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 24.08.2017.

Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.

ООО "Каменные технологии" как лицо, участвующее в деле, обладало правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, заявленных другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, в связи с чем, принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в дело документы учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом аванса в размере 74600 руб. во исполнение спорного договора, но ответчиком указанная сумма не освоена и сумма предоплаты не возвращена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания указанной суммы, в связи с чем, денежные средства в размере 74600 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

Помимо взыскания суммы неосвоенного аванса, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, начисленной за неисполнение обязательств за период с 06.01.2015 по 23.12.2015 в размере 53562 руб. 80 коп. (до момента расторжения договора), выраженное в нарушении сроков оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность согласования контрагентами ответственности подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оказания услуг (п. 1.3 настоящего договора) заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки.

Расчет заявленной неустойки проверен, признан верным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оказания услуг является обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки не имеется, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 53562 руб. 80коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержится разъяснение, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3534 руб. по чеку-ордеру от 25.01.2017. Цена иска с учетом увеличения исковых требований составляет 4845 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3534 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в части увеличения исковых требований государственная пошлина в сумме 1311 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменные технологии" (ОГРН  

<

***>; 390007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БКМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>; 123290, 

<

...>) неосновательное обогащение в сумме 74600 руб., неустойку в сумме 53562 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3534 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменные технологии" (ОГРН  

<

***>; 390007, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1311 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.М. Медведева