АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15939/2023

25 декабря 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 декабря 2023 года.  Решение суда изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «РТИ-Агро», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Парад»,  г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по  управлению имуществом Администрации города Новоалтайска, г. Новоалтайск  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края, Комитета по  финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Новоалтайска,  

г. Новоалтайск Алтайского края, о взыскании 223 862 руб. 72 коп., из них 102 897 руб. 98  коп. в пользу ООО «РТИ-Агро», в том числе 91 874 руб. 79 коп. неосновательного  обогащения и 11 023 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.04.2022 года по 29.09.2023 года, а также по день исполнения  обязательства, 120 964 руб. 74 коп. пользу ООО «Парад», в том числе 109 086 руб. 33 коп.  неосновательного обогащения и 11 878 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими  средствами в за период с 11.04.2022 года по 29.09.2023 года и по день исполнения  обязательства; а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истцов - от ООО «Парад» – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2023  года, диплом, от ООО «РТИ-Агро» - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.11.2021  года, диплом,  

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТИ-Агро», г. Барнаул Алтайского  края, общество с ограниченной ответственностью «Парад», г. Барнаул Алтайского края  обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по  управлению имуществом Администрации города Новоалтайска, г. Новоалтайск  Алтайского края, о взыскании 223 862 руб. 72 коп., из них в пользу ООО «РТИ-Агро»  сумму неосновательного обогащения в размере 91 874 руб. 79 коп. и 11 023 руб. 19 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 года по  29.09.2023 года и по день исполнения обязательства; в пользу ООО «РТИ-Агро» расходы  по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; а также в пользу ООО «Парад»  сумму неосновательного обогащения в размере 109 086 руб. 33 коп. и 11 878 руб. 41 коп.  процентов за пользование чужими средствами в за период с 11.04.2022 года по 29.09.2023  года и по день исполнения обязательства; в пользу ООО «Парад» расходы по оплате услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на переплату по арендным  платежам, поскольку согласно решениям Алтайского краевого суда у ответчика возникла  обязанность возвратить истцу излишне уплаченную арендную плату, рассчитанную  исходя из завышенной кадастровой стоимости земельных участков.  

Определением суда от 17.10.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

08.11.2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  Комитет по управлению имуществом против заявленных требований возражал.  

Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что  имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие  ответчика.  

Представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивала в  полном объеме.  

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных  исковых требований, также указывал, что истцы не обосновали в иске требование о  возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, не  представил документов в подтверждение размера этих расходов. Ответчик не признает  исковые требования в заявленном размере, возражает против взыскания расходов по  оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Рассматриваемый арбитражным судом  спор не относится к категории сложных, соответственно, составление одного искового  заявления от двух истцов не требовало приложения значительных усилий и больших  временных затрат для его составления, сбора доказательств. Принимая во внимание  размер предъявленного к взысканию требования, категорию судебного спора, объем  искового заявления и количество приложенных к нему документов, недостатки,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (определение  суда от 04.10.2023), ответчик считал чрезмерными судебные расходы в размере 100 000  руб., предъявленные к взысканию по настоящему делу (л.д.183-184, т.д. 1).  

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, доводы  искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2011 года между  Комитетом по управлению имуществом администрации города Новоалтайска Алтайского  края (арендодатель) и открытым акционерным обществом «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.»  

был заключен договора аренды земельного участка № 689-3998 (далее – договора № 6893998, л.д. 34-40, т.д. 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает в пользование и на условиях аренды сроком на сорок девять лет земельный  участок площадью 203 843 кв.м. расположенный: г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, 1  (участок) (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 689-3998, арендодатель передает  арендатору участок в аренду, относящиеся к нему документы в момент подписания  настоящего договору. Акт сдачи-приемки является неотъемлемой часть. Настоящего  договора.  

На основании пункта 1.3 договора № 689-3998, участок имеет кадастровый номер:  22:69:030405:95, категория земель: земли населенных пунктов, функциональное  назначение: под производственную базу.  

Указанный договор аренды земельного участка № 689-3998 от 30.11.2011 года был  зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая  отметка регистрирующего органа (л.д. 39, т.д. 1).  

Размер арендной платы и расчет арендной платы определены в разделах 2,3 договора   № 689-3998.  

На основании договоров о передаче прав и обязанностей от 19.05.2014 года и  11.09.2014 года арендатор передал все свои права и обязанности по договору аренды  

 № 689-3998 от 30.11.2011 года ООО «Бартен» и ООО «Алтайская керамика». 

Постановлением Администрации г.Новоалтайска № 612 от 15.04.2021 года была  утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:95.  

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:95  образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 22:69:030405:686 - площадью  1664 кв.м, (дата постановки на кадастровый учет 25.10.2021г., в том числе дата  применения кадастровой стоимости; кадастровая стоимость на момент образования  670492 руб. 16 коп.); 22:69:030405:687 - площадью 65819 кв.м.; 22:69:030405:688 -  площадью 9210 кв.м.; 22:69:030405:689 - площадью 15830 кв.м.; 22:69:030405:690 -  площадью 7348 кв.м.; 22:69:030405:691 - площадью 11017 кв.м.; 22:69:030405:692 -  площадью 1585 кв.м.; 22:69:030405:693 - площадью 4542 кв.м, (дата постановки на  кадастровый учет 20.12.2021, в том числе дата применения кадастровой стоимости;  кадастровая стоимость на момент образования 1 830 153 руб. 48 коп.); 22:69:030405:694 -  площадью 5611 кв.м, (дата постановки на кадастровый учет 20.12.2021, в том числе дата  применения кадастровой стоимости; кадастровая стоимость на момент образования  2260896 руб. 34 коп.); 22:69:030405:695 - площадью 56929 кв.м. (дата постановки на  кадастровый учет 20.12.2021; кадастровая стоимость на момент образования 22 938 971  руб. 26 коп.); 22:69:030405:696 - площадью 108 кв.м.; 22:69:030405:697 - площадью 15510  кв.м. (дата постановки на кадастровый учет 20.12.2021; кадастровая стоимость на момент  образования 6 249 599 руб. 40 коп.).  

В измененных границах остался земельный участок с кадастровым номером  22:69:030405:95 - площадью 8670 кв.м., (кадастровая стоимость на момент изменения  границ 5 477 445,9 руб.).  

В соответствии с условиями раздела 3 договора аренды № 689-3998 от 30.11.2011,  размер арендной платы определяется в зависимости от кадастровой стоимости участка.  

Расчет арендной платы за земельный участок производится с учетом его площади,  местонахождения, целевого использования по формуле:  

А= КС х К х S, где А - годовой размер арендной платы, руб.; S - площадь земельного участка; КС - удельный показатель кадастровой стоимости земли, руб./кв.м в год 

К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного  использования земельного участка.  

После раздела земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:95 никаких  дополнительных соглашений между истцами и ответчиком заключено не было.  

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что юридически земельный участок с  кадастровым номером 22:69:030405:95, площадью именно 203834 кв.м., прекратил свое  существование, а остался земельный участок с кадастровым номером 22:69:030405:95,  площадью 8670 кв.м., с момента постановки на кадастровый учет вновь образованных  участков. 20 января 2022 года между истцами и ответчиком было подписано  доп.соглашение к договору аренды № 689-3998 от 30.11.2011г., в соответствии с которым  истцы вступили в договор. Арендная плата рассчитывалась исходя из площади  земельного участка, находящегося в пользовании истцов (на основании соглашения о  порядке пользования земельными участками от 27.02.2022г. и доп.соглашения от  20.01.2022г. к договору аренды № 689-3998 от 30.11.2011), и именно: ООО «РТИ-Агро» -  43678,08 кв.м.; ООО «Парад» - 22642,42 кв.м, (удельный показатель кадастровой  стоимости участка с момента заключения соглашения от 20.01.2022 - 631,77 руб.)  

Алтайский краевой суд 14.06.2022 по делу № 3а-1218/2022 установил кадастровую  стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:95, площадью 8670  кв.м., в размере рыночной стоимости, равной 1 950 750 руб. Дата применения кадастровой  стоимости 25.10.2021.  

Алтайский краевой суд 06.12.2022 по делу № 3а-2175/2022 установил кадастровую  стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:695, площадью 56929  кв.м., в размере рыночной стоимости, равной 9 734 859 руб. Дата применения кадастровой  стоимости - 20.12.2021.  

Алтайский краевой суд 26.01.2023 по делу № 3а-36/2023 установил кадастровую  стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:697, площадью 15510  кв.м., в размере рыночной стоимости, равной 3 102 000 руб. Дата применения кадастровой  стоимости - 20.12.2021.  

Истцами в адрес ответчика были направлены требования о зачете переплаты по  арендным платежам по договору аренды № 689-3998 от 30.11.2011 года, которые  оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  

пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

С 11 августа 2020 года Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ (далее - Закон   № 269-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-Ф3 «О  государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-Ф3) и в Федеральный закон от  29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Закон № 135-Ф3). В частности, Законом № 269-ФЗ изложена в новой редакции статья  24.20 Закона № 135-Ф3. Ранее этой нормой было установлено, что в случае изменения  кадастровой стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости;  установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных  законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее  заявление о пересмотре кадастровой стоимости (смотрите также п. 28 постановления  Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28).  

С 11 августа 2020 года этой статьей установлено, что кадастровая стоимость объекта  недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, со дня  начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления  кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения  кадастровой стоимости объекта недвижимости.  

Постановлением Администрации г. Новоалтайска № 612 от 15.04.2021 была  утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:95.  

В результате раздела остался земельный участок с кадастровым номером  22:69:030405:95 - площадью 8670 кв.м., (кадастровая стоимость на момент изменения  границ 5 477 445 руб. 90 коп.)  

После раздела земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:95 никаких  дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.  

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 22:69:030405:95,  площадью именно 203834 кв.м., прекратил свое существование, и остался земельный  участок с кадастровым номером 22:69:030405:95, площадью 8670 кв.м., с момента  постановки на кадастровый учет вновь образованных участков.  

Арендная плата рассчитывалась исходя из площади земельного участка,  находящегося в пользовании истцов (на основании соглашения о порядке пользования  земельными участками от 27.02.2022 года и доп.соглашения от 20.01.2022 года к договору  аренды № 689-3998 от 30.11.2011), и именно:  

-ООО «РТИ-Агро» - 43 678,08 кв.м.; 

-ООО «Парад» - 22 642,42 кв.м., (удельный показатель кадастровой стоимости  участка с момента заключения соглашения от 20.01.2022 - 631,77 руб.)  

Ответчик считает неприменимым решение Алтайского краевого суда от 14.06.2022  года по делу № За-1218/2022 об установлении кадастровой стоимости земельного участка  кадастровым номером 22:69:030405:95, площадью 8670 кв.м., в размере рыночной  стоимости, равной 1 950 750 руб., в связи с тем, что договор аренды с истцам был  заключен на участок площадью 203834 кв.м., а суд вынес решение в отношении участка  площадью 8670 кв.м.  

Данная позиция основана на неверном толковании норм права (на момент вынесения  решения Алтайского краевого суда от 14.06.2022 года по делу № 3а-1218/2022, земельного  участка с кадастровым номером 22:69:030405:95, площадью 20 3834 кв.м., не  существовало, он уже существовал в новых границах площадью 8670 кв.м.).  

Расчет платы за участки необходимо было производить не формально (исходя из  площади земельного участка, находящегося в пользовании истцов), а как сумма за каждый  самостоятельный участок, образованный в результате раздела, так как земельного участка  с площадью 203834 кв.м., в спорный период уже не существовало.  

То есть, в результате раздела, образовалось 12 самостоятельных участков +  земельный участок с кадастровым номером 22:69:030405:95 остался с измененной  площадью.  

Площадь земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:695 = 56929  кв.м., (дата применения кадастровой стоимости 20.12.2021г.; кадастровая стоимость по  решению суда 9 734 859 руб.)  

Площадь земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:95 = 8670 кв.м.,  (дата применения кадастровой стоимости 25.10.2021г.; кадастровая стоимость по  решению суда 1 950 750 руб.)  

Так, сумма арендной платы для ООО «РТИ-Агро» в год (согласно соглашения от  20.01.2022 года с удельным показателем КС=631,77руб.) - 469 106,51 руб., (арендуемая  площадь = 43678,08 кв.м.)  

Суд считает, что расчет необходимо было производить не формально (исходя из  площади арендуемой части земельного участка, находящегося в пользовании истца43678,08 кв.м.), а как сумма за каждый самостоятельный участок:  

Площадь арендуемой части земельного участка с кадастровым номером  22:69:030405:695 = 35246 кв.м., (дата применения кадастровой стоимости 20.12.2021г.;  кадастровая стоимость по решению суда 9 734 859 руб., удельный показатель 171 рубль)  

Площадь земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:95 = 1157,08  кв.м., (дата применения кадастровой стоимости 25.10.2021г.; кадастровая стоимость по  решению суда 1 950 750 руб. удельный показатель 225 рублей).  

Площадь земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:694 = 5611 кв.м.,  (удельный показатель 402,94 рублей) Площадь земельного участка с кадастровым  номером 22:69:030405:686 = 1664 кв.м., (удельный показатель 402,94 рублей) Арендуемая  часть земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:696 = 54 кв.м, (удельный  показатель 402,94 рублей)  

После приобретения здания столовой и перенайма части земельного участка от ООО  «Алтай-Ленд», с 10.03.2022 - арендуемая часть земельного участка с кадастровым  номером 22:69:030405:95 = 1640,41 кв.м.+ земельный участок с кадастровым номером  22:69:030405:696 = 108 кв.м.  

Площадь земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:693 =4542 кв.м.  

Следовательно, из размера общей площади = 43678,08 кв.м., для которой установлен  удельный показатель 631,77 руб./кв.м. в год вычитаем площади земельных участков, по  которым кадастровая стоимость снижена по решению суда на определенную дату, а также  площади земельных участков которые образованы в результате раздела из земельного  участка с кадастровым номером 22:69:030405:95 и имели иной удельный показатель КС.  

Учитывая изложенное, общая сумма переплаты за спорный период, с момента  применения сниженной кадастровой стоимости составляет 91 874 руб. 79 коп. в  отношении ООО «РТИ-Агро».  

В отношении соистца ООО «Парад» сумма арендной платы для ООО «Парад» в год  (согласно соглашения от 20.01.2022 года с удельным показателем КС=631,77руб.)243181,63 руб., (арендуемая площадь = 22642,42 кв.м.)  

Суд считает, что расчет необходимо было производить не формально (исходя из  площади арендуемой части земельного участка, находящегося в пользовании истца22642,42 кв.м.), а как сумма за каждый самостоятельный участок:  

Площадь арендуемой части земельного участка с кадастровым номером  22:69:030405:695 = 21583 кв.м., (дата применения кадастровой стоимости 20.12.2021 года;  кадастровая стоимость по решению суда 9 734 859 руб., удельный показатель 171 руб.)  

Площадь земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:95 = 1059,42  кв.м., (дата применения кадастровой стоимости 25.10.2021 года; кадастровая стоимость по  решению суда 1 950 750 руб. удельный показатель 225 рублей).  

Следовательно, из размера общей площади - 43678,08 кв.м., для которой установлен  удельный показатель 631,77 руб./кв.м. в год вычитаем площади земельных участков, по  которым кадастровая стоимость снижена по решению суда на определенную дату, а также  площади земельного участка, которые образованы в результате раздела из земельного  участка с кадастровым номером 22:69:030405:95 и имели иной удельный показатель КС.  

Учитывая изложенное, общая сумма переплаты за спорный период, с момента  применения сниженной кадастровой стоимости составляет 109 086 руб. 33 коп. в  отношении ООО «Парад».  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет  признать суду обоснованным довод истца о том, что в спорный период образовалась  переплата арендной платы за используемый земельный участок, что свидетельствует о  возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде подлежащих  возврату денежных средств в качестве излишне полученной арендной платы за  пользование земельным участком.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение  денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются  проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации за каждый день просрочки.  

На основании статей 395, 1107 ГК РФ истцы начислили ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере:  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Агро», г. Барнаул  Алтайского края 11 023 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.04.2022 года по 29.09.2023 года,  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парад», г. Барнаул  Алтайского края 11 878 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими средствами за  период с 11.04.2022 года по 29.09.2023 года.  

Расчеты неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспорены и не  опровергнуты.  

Суд, проверив расчеты истцов, признал их верными и обоснованными, в связи с чем,  приходит к выводу, что требование о взыскании в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РТИ-Агро», 11 023 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парад»,  г. Барнаул Алтайского края 11 878 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими  средствами, подлежит удовлетворению судом в полном объеме.  

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с  30.09.2023 года по день оплаты суммы основного долга, исходя из фактического остатка  суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие  периоды.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение  договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том  числе за период принудительного исполнения судебного акта (пункт 14 Обзора № 3).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию  потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка,  позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его  инфляционные и иные потери (пункт 38 Обзора от 28.06.2017 года).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи  

70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с  30.09.2023 года по день оплаты суммы основного долга, исходя из фактического остатка  суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие  периоды, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в  пользу каждого по 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.  

В обоснование требования истцами представлены в материалы дела соглашение об  оказании юридических услуг от 29.09.2023 года, заключенный с ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Парад»  (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую  помощь путем:  

1.1. составления искового заявления, о взыскании неосновательного обогащения с  Комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска по договору  аренды № 689-3998 от 30.11.2011 года за период с 11.04.2022 года;  

1.2. представительства интересов в Арбитражном суде Алтайского края по исковому  заявлению, указанному в пункте 1.1. настоящего соглашения.  

Заказчик обязуется оплатить вышеуказанную юридическую помощь в сумме 50 000  руб. С указанной суммы исполнитель самостоятельно уплачивает НДФЛ, оплата  производится безналичным перечислением на расчетный счет, указанный исполнителем,  оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет, указанный  исполнителем, в порядке 100 % предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента  подписания настоящего соглашения.  

В доказательство оплаты представлено платежное поручение № 53 от 29.09.2023  года на сумму 50 000 руб. (л.д. 159).  

20.09.2023 года между ФИО2 (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью «РТИ-Агро» (заказчик) заключено  соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется  оказать заказчику юридическую помощь путем:  

1.1. составления искового заявления, о взыскании неосновательного обогащения с  Комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска по договору  аренды № 689-3998 от 30.11.2011 года за период с 11.04.2022 года;  

1.2. представительства интересов в Арбитражном суде Алтайского края по исковому  заявлению, указанному в пункте 1.1. настоящего соглашения.  

Заказчик обязуется оплатить вышеуказанную юридическую помощь в сумме 50 000  руб. С указанной суммы исполнитель самостоятельно уплачивает НДФЛ, оплата  производится безналичным перечислением на расчетный счет, указанный исполнителем,  оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет, указанный  исполнителем, в порядке 100 % предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента  подписания настоящего соглашения.  

В доказательство оплаты представлен расходно-кассовый ордер № 25 от 20.09.2023  года на сумму 50 000 руб.  

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов и приложенные к нему  документы, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде  чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный  размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам,  связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на  подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.  

С учётом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о  доказанности факта несения обществом судебных расходов, а также, что у истцов имелись  правовые основания для оплаты понесенных судебных издержек.  

Несмотря на то, что сумма в размере 100 000 руб. подтверждена представленными  документами, суд, полагает, что данная сумма подлежит уменьшению ввиду ее  чрезмерности.  

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им  расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем, выполненной  представителем работы, учитывая подготовку искового заявления, участие представителя  соистцов в судебных заседаниях (14.12.2023 года, 21.12.2023 года), с учетом небольшой  сложности спора, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично в общей сумме 38 000 руб., а именно:  

- за составление искового заявления – 10 000 руб., 

- за участие в двух судебных заседаниях (с учетом того, что интересы двух соистцов  представлял один представитель ФИО2) – 28 000 руб. (из расчета по 14 000 руб.  за одно судебное заседание - по 7 000 руб. в отношении каждого истца за одно заседание),  

Следовательно, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании  разумными и обоснованными фактически понесенных истцами расходов на оплату услуг  представителей в размере 38 000 руб., а именно по 19 000 руб. в отношении каждого  соистца (38 000 / 2).  

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 

38 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях  нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления  судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является  обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истцов по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика,  поскольку решение принято не в его пользу.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города  Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РТИ-Агро», г. Барнаул Алтайского края 102 897 руб. 98 коп., из них  

91 874 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 11 023 руб. 19 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими  денежными средствами с 30.09.2023 года по день оплаты суммы основного долга, исходя  из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в  

соответствующие периоды, а также 23 087 руб. в возмещение судебных расходов, из них  4 087 руб. по оплате государственной пошлины и 19 000 руб. по оплате услуг  представителя.  

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города  Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Парад», г. Барнаул Алтайского края 120 964 руб. 74 коп., из них  

109 086 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 11 878 руб. 41 коп. процентов за  пользование чужими средствами, проценты за пользование чужими денежными  средствами с 30.09.2023 года по день оплаты суммы основного долга, исходя из  фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в  соответствующие периоды, а также 23 629 руб. в возмещение судебных расходов, из них  4 629 руб. по оплате государственной пошлины и 19 000 руб. по оплате услуг  представителя.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Я.В. Захарова