Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174597/19-82-469

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЛК «Европлан» (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)  к ответчикам: 1) ООО «Комплекс» (105187 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ 16 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: 

<

***>);

2) УМВД РОССИИ ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>); 3) УМВД РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>, 

4) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ

105523, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 90А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, 

третьи лица: 1) УФССП по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125047, 

<

...>, дата регистрации: 23.12.2004 г.

об освобождении от всех арестов (запретов на регистрационные действия) имущества: Транспортное средство МАЗ-643019-1420-021 (тип ТС: Грузовой-седельный тягач, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) наложенных по обязательствам ООО "Комплекс"

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по дов. №434/2019 от 08.04.2019 г.  

от ответчиков -  не явились извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене запретов на принадлежащее АО «ЛК «Европлан» Транспортное средство МАЗ-643019-1420-021 (тип ТС: Грузовой- седельный тягач), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на совершение регистрационных действий, наложенных по обязательствам ООО «КОМПЛЕКС» в рамках исполнительных производств Постановлением № 2174324128/7746 от 08.05.2019 г. по исполнительному производству № 9542067/19/77046-ИП от 01.04.2019 г., Постановлением № 2192893672/7746 от 28.05.2019 г. по исполнительному производству № 9611842/19/77046-ИП от 06.05.2019 г., Постановлением № 412644902/7722 от 28.05.2019 г. по исполнительному производству № 34393/19/77022-ИП от 28.05.2019 г., Постановлением № 1821398774/7743 от 04.07.2019 г. по исполнительному производству № 3074428/19/77043-ИП от 25.06.2019 г., Постановлением № 418173394/7722 от 04.10.2019 г. по исполнительному производству № 16082/19/77022-ИП от 22.03.2019 г. (с учетом принятого судом уточнения 14.11.2019 г.в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд, протокольным определением от 14.11.2019 г. в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ, поскольку имеются основания для процессуального соучастия указанного лица в качестве соответчика, также, суд исходил из положений ст. 125, 44 АПК РФ, которые предоставляют истцу право определить исковые требования и субъектный состав участников спора.

Истец поддержал иск с учетом принятого судом уточнения.

Ответчики и третье лицо отзывов и письменных пояснений не представили, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по обязательствам ООО «КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Место нахождения: 105187, 

<

...>) на вышеуказанное транспортное средство наложены аресты (запреты совершения регистрационных действий) в рамках следующих исполнительных производств:

- Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП г. Москвы ФИО2; исполнительное производство №16082/19/77022-ИП от 22.03.2019 г., возбуждено на основании Исполнительного листа от 26.09.2018 №ФС 026881777, выданного Арбитражным судом Калужской области.

- Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИПНО г. Москвы ФИО3; исполнительное производство №3074428/19/77043-ИП от 25.06.2019 г., возбуждено на основании Акта ИФНС №19 по г. Москве от 21.06.2019 г. №6539.

- Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП г. Москвы ФИО4; исполнительное производство №34393/19/77022-ИП от 28.05.2019 г., возбуждено на основании Исполнительного листа от 21.03.2019 №ФС 026885446, выданного Арбитражным судом Калужской области.

- Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов №2 г. Москвы ФИО5; исполнительное производство №9611842/19/77046-ИП от 06.05.2019 г., возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 №18810171181121669335 ЦАФАП  ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

- Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов №2 г. ФИО6 Ловаевна; исполнительное производство №9542067/19/77046-ИП от 01.04.2019 г.; возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 №18810157180820992933 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами - исполнителями были наложены запреты на проведение регистрационных действий на вышеуказанное транспортное средство.

АО «ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга).

Вышеуказанное имущество не принадлежит ООО «КОМПЛЕКС», а было приобретено лизинговой компанией АО «ЛК «Европлан» в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю ООО «КОМПЛЕКС» согласно условий Договора лизинга № 1703883-ФЛ/ОТП4-17 от 17.10.2017 г.

В рамках осуществления своей деятельности АО «ЛК «Европлан» 17.10.2017 г. заключило с продавцом ООО «ТракХолдинг» (далее – «Продавец») Договор купли-продажи № 35224670-КП/ОТП4-17 от 17.10.2017 г. (далее – «Договор купли-продажи»).

На основании Договора купли-продажи Продавец обязался передать в собственность АО «ЛК «Европлан» вышеуказанное имущество.

Обязанность по уплате Продавцу полной стоимости вышеуказанного имущества в размере 4 370 000,00 рублей, в том числе НДС-18%, была исполнена АО «ЛК «Европлан» на основании следующего платежного поручения № 07248 от 20.10.2017 г. на сумму 4 370 000,00 рублей.

В этой связи 25.10.2017 г. Продавец передал в собственность АО «ЛК «Европлан» имущество на основании Акта приема-передачи от 25.10.2017 г. и Товарной накладной от 25.10.2017 г.

25.10.2017 г. АО «ЛК «Европлан» передало во временное владение и пользование ООО «КОМПЛЕКС» имущество на основании Акта приема-передачи объекта основных средств № МСК9003936 от 25.10.2017 г.

По условиям Договора лизинга транспортное средство подлежало регистрации в ГИБДД за Лизингополучателем (пункт 5.2. Договора лизинга).

Также в Паспорте транспортного средства имеется отметка о том, что АО «ЛК «Европлан» является Лизингодателем, а ООО «КОМПЛЕКС» Лизингополучателем.

По состоянию на настоящий момент Договор лизинга № 1703883-ФЛ/ОТП4-17 от 17.10.2017 г. является действующим, право собственности на предмет лизинга Лизингополучателю ООО «КОМПЛЕКС» не передано.

В силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Правильное и своевременное рассмотрение споров об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи способствует наиболее полной защите интересов государства, имущественных прав граждан и организаций.

Подобные споры могут быть связаны:

-во-первых, с наложением ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, который производится по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства;

-во-вторых, с обращением взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Данные нормы права корреспондируют ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества.

Судом установлено, что собственником спорного транспортного  средства является истец. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя.

Арест, не принадлежащего должнику ООО «КОМПЛЕКС» имущества, нарушает права и законные интересы АО «ЛК «Европлан» и противоречит ст. 209, 218, 223, 235 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Исходя из системного толкования ст. 304 Гражданского кодекса РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для удовлетворения негаторного иска Истец должен доказать следующее:

Наличие права собственности на спорное имущество;

Наличие факта владения спорным имуществом;

Наличие нарушения своего права собственности.

В материалы дела Истец представляет документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство МАЗ-643019-1420-021 (тип ТС: Грузовой- седельный тягач), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а именно: 

Договор купли-продажи № 35224670-КП/ОТП4-17 от 17.10.2017 г., заключенный с ООО «ТракХолдинг»;  Товарная накладная по договору купли-продажи № 35224670-КП/ОТП4-17 от 17.10.2017 г.;  Акт сдачи-приемки по договору купли-продажи № 35224670-КП/ОТП4-17 от 17.10.2017 г.; Платежное поручение по полной оплате стоимости имущества № 07248 от 20.10.2017 г .

В подтверждение факта нахождения спорного транспортного средства во владении ООО «КОМПЛЕКС», Истец предоставляет: Договор лизинга № 1703883-ФЛ/ОТП4-17 от 17.10.2017 г.,  Акт приема-передачи от 25.10.2017 г. по Договору лизинга № 1703883-ФЛ/ОТП4-17 от 17.10.2017 г.,  Паспорт транспортного средства от 04.10.2017 г.

Факт нарушения прав Истца по распоряжению принадлежащим Истцу имуществом подтвержден информацией с официальных сайтов ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip/) и ГИБДД МВД России (http://www.gibdd.ru/check/auto/).

Таким образом, Истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Из вышеуказанного следует, что на дату наложения ареста на вышеупомянутое транспортное средство, ООО «КОМПЛЕКС», не являлось собственником этого транспортного средства, как впрочем, не является таковым и на сегодняшний момент.  

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Под арестом имущества должника, согласно ч.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойство имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника. Согласно пп.3 п.3 ст. 80 указанного ФЗ, арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из смысла ст. 80 указанного ФЗ следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности. 

Таким образом, судебными приставами-исполнителями наложены аресты на имущество, не являющееся собственностью ООО «КОМПЛЕКС», а именно на транспортное средство Транспортное средство МАЗ-643019-1420-021 (тип ТС: Грузовой- седельный тягач), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, что противоречит статьям ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и подлежат незамедлительной и безоговорочной отмене

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Следовательно, указанный арест противоречит статьям 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и подлежит незамедлительной и безоговорочной отмене.

Вышеуказанное подтверждается также сложившейся судебной практикой: Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 г. по делу № А32-27876/2012;определением Московского областного суда от 06.12.2011 г. по делу № 33-25422;постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 N 09АП-37295/2014-АК по делу N А40-47242/14;апелляционным определением Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32912/17.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Принадлежащее собственнику имущество право распоряжения позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).

Из пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Относительно природы действий, которые осуществляет пристав в процессе наложения ареста, законодатель четко выразил свою позицию в ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Аресты спорного автомобиля ограничивают возможность АО «ЛК «Европлан» свободно и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, а именно право АО «ЛК «Европлан», как собственника предмета лизинга реализовать данное имущество третьим лицам. 

При этом суд отмечает, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве " не предусматривают возможности стороне, не являющейся стороной исполнительного производства, обжаловать постановления СПИ. Наложенные судебным приставом-исполнителем арест нарушают права истца на распоряжение своим имуществом  в соответствии со ст. 209 ГК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах дела, суд считает исковые требования истца правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на ответчика ООО «Комплекс» в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что именно в связи с неисполнением обязательств ООО «Комплекс» права истца нарушены и он был вынужден обратится в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 4, 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от арестов (запретов на регистрационные действия) принадлежащее АО «ЛК «Европлан» Транспортное средство МАЗ-643019-1420-021 (тип ТС: Грузовой- седельный тягач), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наложенных по обязательствам ООО «КОМПЛЕКС»:

- Постановлением № 2174324128/7746 от 08.05.2019 г. по исполнительному производству № 9542067/19/77046-ИП от 01.04.2019 г.

- Постановлением № 2192893672/7746 от 28.05.2019 г. по исполнительному производству № 9611842/19/77046-ИП от 06.05.2019 г.

- Постановлением № 412644902/7722 от 28.05.2019 г. по исполнительному производству № 34393/19/77022-ИП от 28.05.2019 г.

- Постановлением № 1821398774/7743 от 04.07.2019 г. по исполнительному производству № 3074428/19/77043-ИП от 25.06.2019 г.

- Постановлением № 418173394/7722 от 04.10.2019 г. по исполнительному производству № 16082/19/77022-ИП от 22.03.2019 г.

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу АО «ЛК «Европлан» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков