АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31011/2017 

Дата принятия решения –  14 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "СоюзХимТрейд", г.Казань, (ОГРН 1021603269478; ИНН 1658037682) к  Публичному акционерному обществу "Гефест-Ростов", г.Ростов-на-Дону, (ОГРН 1026103717860, ИНН 6165063719) о взыскании 2 142 000руб. долга, 299 880 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 727 464 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г. (до и после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "СоюзХимТрейд", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Публичному акционерному обществу "Гефест-Ростов", г.Ростов-на-Дону о взыскании задолженности в размере 4 184 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  299 880 руб., неустойки в размере 727 464 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с отметкой нарочно 16.11.2017г. Кроме того, ответчик  до предварительного судебного заседания направил  адрес суда  возражения на исковые требования.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 2 142 000 руб. в связи с частичным погашением долга ответчиком.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2017г., до 15 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено 07.12.2017г., в 15 час. 30 мин. при участии представителя истца.

Представитель истца в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объеме, пояснил суду о невозможности заключения мирового соглашения. 

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в  соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №06/2017-4 от 07.06.2017г. с протоколом согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в договоре (л.д.16-23).

Согласно п.3.1, 3.2 договора цена за единицу товара согласуется сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях, спецификациях) к договору на каждую поставку партии товара относительно каждого указанного в ней товара. Покупатель производит оплату партии поставленного товара в сроки, оговоренные сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях (приложениях, спецификациях) к договору. 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 13.06.2017г. поставщик в рамках договора поставки №06/2017-4 от 07.06.2017г. обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять товар, а именно полиэтилен 15803-020, ГОСТ 16337-77, в количестве 42 тонны на общую сумму 4 284 000 руб. (л.д.23)

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (ст.823 Гражданского кодекса РФ) в следующем порядке:

- в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки - Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в п. 1 Дополнительного соглашения (п.2.1); 

- начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня по 45 (сорок пятый) календарный день Покупатель оплачивает Товар но цене, указанной в п. 1 Дополнительного соглашения, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за товар  (п.2.2.).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №17061401 от 14.06.2017г. и №17061402 от 14.06.2017г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 284 000 руб.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично платежным поручением №337 от 08.09.2017г. на сумму 100 000 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №10166 от 08.08.2017г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.28-31).

В ответном письме на вышеуказанную претензию ответчик в полном объеме признал наличие задолженности перед истцом и гарантировал произвести ее оплату (л.д.32). 

Кроме того, ответчик письмом №184 от 22.08.2017г. сообщил о намерении оплатить задолженность за поставленную продукцию в ближайшие сроки. Вместе с тем, требование об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции не признал. 

Между тем, до даты подачи искового заявления оплаты долга не последовало, в связи с чем, истец  31 августа 2017 года повторно обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.34-36).

Претензия от 31.08.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.6.1 протокола согласования разногласий к договору поставки №06/2017-4 от 07.06.2017г. стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 6.1 протокола согласования разногласий к договору поставки №06/2017-4 от 07.06.2017г., исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "СоюзХимТрейд", г.Казань принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

Согласно заявленному истцом уточнению исковых требований, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №06/2017-4 от 07.06.2017г. составляет 2 142 000 руб.

Кроме того, истцом за несвоевременную оплату начислена неустойка в размере 727 464 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 299 880 руб. за период с 16.07.2017г. по 25.09.2017г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу  статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи  486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью  1 статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений статей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы документами, в частности, универсальными передаточными документами №17061401 от 14.06.2017г. и №17061402 от 14.06.2017г. на сумму 4 284 000 руб.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

 В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученной продукции предусмотрена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 2 142 000 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 299 880 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. 

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (ст.823 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2.2. дополнительного соглашения №1 от 13.06.2017г.  предусмотрено, что начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня по 45 (сорок пятый) календарный день покупатель оплачивает товар по цене, указанной в п. 1 Дополнительного соглашения, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за товар.

Согласно представленным возражениям ответчика,  размер процентов за пользование коммерческом кредитом в размере 182,5% годовых необоснованно высок и применен истцом в расчете при действующем в период предъявления иска размере учетной ставки банковского процента 8,5% годовых, что гораздо превышает ставку рефинансирования и обычно применяемую кредитными организациями при предоставлении кредита ставку банковского процента. Также пояснил, что с учетом указанных обстоятельств действия истца по взысканию суммы коммерческого кредита по столь высокой ставке должны квалифицироваться как злоупотребление правом. В связи с чем, просит  суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном им размере и применить при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом среднюю действующую ставку банков по коммерческим кредитам - 17% годовых.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли- продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (статья 488 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 4 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 правовая природа процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 488 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ различна. Предусмотренные пунктом 4 статьи 488 ГК РФ проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ), а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). 

Исходя из данных рекомендаций, установленного буквального значения условия п.2.2. дополнительного соглашения №1 от 13.06.2017г. с учетом его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд, применив положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, приходит к выводу о том, что предусмотренные п.2.2. дополнительного соглашения №1 от 13.06.2017г. проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, размер которой согласован покупателем без разногласий и возражений. 

Факт просрочки в оплате  подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 299 880 руб. за период с 16.07.2017г. по 25.09.2017г. проверен судом. 

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности согласно ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требования истца о взыскании    299 880 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 727 464 руб. за период с 16.07.2017г. по 25.09.2017г.

 В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 к договору поставки оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (ст.823 Гражданского кодекса РФ) в следующем порядке:

- в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки - Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в п. 1 Дополнительного соглашения (п.2.1); 

- начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня по 45 (сорок пятый) календарный день Покупатель оплачивает Товар но цене, указанной в п. 1 Дополнительного соглашения, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за товар.  (п.2.2.) 

Кроме того, п.4, 5 дополнительного соглашения №1 от 13.06.2017г. предусмотрено, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения покупателем обязательств покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности, а в случае просрочки оплаты товара более чем на 25 дней, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства.

Представленный расчет истца за период с 16.07.2017г. по 25.09.2017г. судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора  и срокам оплаты,  предусмотренным договором.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение  обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

   Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд  учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно  (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).         

 Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. 

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения покупателем обязательств покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности, а в случае просрочки оплаты товара более чем на 25 дней, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства. 

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. 

Между тем, суд полагает возможным заявленную неустойку уменьшить до 242 489 руб. за период с 16.07.2017г. по 25.09.2017г. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования. 

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения,   оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в то же время, договором предусмотрен  высокий   размер  неустойки в  размере 0, 3% в день,  суд считает возможным уменьшить ее размер  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 242 489 руб. за период с 16.07.2017г. по 25.09.2017г. 

При этом, суд указывает, что  данная сумма  неустойки  не ниже расчета  исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям,   содержащимся  в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд указывает, что согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований в части взыскания долга до 2 142 000руб. принять.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Гефест-Ростов", г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СоюзХимТрейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 142 000 руб. долга, 299 880 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 242 489руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Гефест-Ростов", г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 38 847руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.В. Иванова