АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.04.2023 Дело № А40-9349/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,  судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от  16.01.2023  

от ООО «ТаймырСтройМонтаж» - не явился, извещен, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве -  не явился, извещен,  

от ФИО3 – лично 

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от  08.07.2021,  

от ООО «Бухгалтерский учет Плюс» - не явился, извещен,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой  области - не явился, извещен,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой  области - не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-9349/2022 по иску ФИО1 

к ООО «ТаймырСтройМонтаж», Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 46 по г.Москве,  

о признании недействительным решения общего собрания участников, о  признании недействительным увеличения уставного капитала, о применении  последствий недействительности увеличения уставного капитала, признании  недействительным решения налогового органа, об обязании внести запись о  недействительности (аннулировании) записи  

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО  «Бухгалтерский учет Плюс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Липецкой области, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Липецкой области,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «ТаймырСтройМонтаж», Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве о признании  недействительным решения общего собрания участников ООО  «ТаймырСтройМонтаж» по восстановлению ФИО3 в правах на доли в  уставном капитале ООО «ТаймырСтройМонтаж» номинальной стоимостью 35  000 руб. от 17.05.2020; о признании недействительным увеличения уставного  капитала ООО «ТаймырСтройМонтаж»; о применении последствий  недействительности увеличения уставного капитала в виде взыскания с ООО  «ТаймырСтройМонтаж» в пользу ФИО3 140 000 руб. и взыскания с  ООО «ТаймырСтройМонтаж» в пользу ООО «Бухгалтерский учет Плюс» 40 000  

руб.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве от 14.01.2021 № 667881А; об  обязании МИФНС № 46 по Москве внести запись о недействительности  (аннулировании) записи ГРН № 2217700172700 от 14.01.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 исковые  требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным)  решения общего собрания участников ООО «ТаймырСтройМонтаж» по  восстановлению ФИО3 в правах на доли в уставном капитале ООО  «ТаймырСтройМонтаж» номинальной стоимостью 35 000 руб. от 17.05.2020,  оформленного протоколом общего собрания участников ООО  «ТаймырСтройМонтаж» № 9 от 17.05.2020, признания недействительным  увеличения уставного капитала ООО «ТаймырСтройМонтаж», состоящего из  решения общего собрания участников ООО «ТаймырСтройМонтаж» № 14 от  10.10.2020, вкладов в уставной капитал ФИО3 и ООО «Бухгалтерский  учет Плюс», а также решения общего собрания участников ООО  «ТаймырСтройМонтаж» № 15 от 11.11.2020, применения последствий  недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО  «ТаймырСтройМонтаж»: взыскании с ООО «ТаймырСтройМонтаж» в пользу  ФИО3 140 000 руб., признания недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от  14.01.2021 № 667881А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в  удовлетворении остальной части иска отказано, принят отказ истца от иска в  части требования о применении последствий недействительности сделки по  увеличению уставного капитала ООО «ТаймырСтройМонтаж» в виде взыскания  с ООО «ТаймырСтройМонтаж» в пользу ООО «Бухгалтерский учет Плюс» 40  000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой инстанции  и судом апелляционной инстанции, ФИО4 обратился с кассационной  

жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в  обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 05.07.2022 в части удовлетворённых требований и принять  новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчики и иные третьи лица своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

ФИО3, представляющая интересы ФИО4 доводы  кассационной жалобы поддержала.  

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции  возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв  приобщен судебной коллегией в материалы дела.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы присутствующих в  заседании суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов,  суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты  судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение общего  собрания участников ООО «ТаймырСтройМонтаж» о восстановлении  ФИО3 в правах на доли, равно как и решения общего собрания  участников ООО «ТаймырСтройМонтаж» об увеличении уставного капитала  ООО «ТаймырСтройМонтаж» и об утверждении итогов увеличения, были  

приняты лицами, не имеющими статуса участников Общества, в отсутствии  кворума.  

Как следует из материалов дела, что вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А40-152038/20 установлено, что ФИО5 на  момент принятия спорных решений общих собраний Общества (равно как и  осуществления всей сделки по увеличению уставного капитала) являлся  единственным законным участником ООО «ТаймырСтройМонтаж» с 10% долей  номинальной стоимостью 10 000 руб. Остальные 90% долей номинальной  стоимостью 90 000 руб., принадлежат самому Обществу и являются  нераспределенными.  

С 2014 года до 23.08.2019 ФИО5 являлся единственным законным  участником ООО «ТаймырСтройМонтаж» с 10% долей номинальной  стоимостью 10 000 руб., остальные доли являлись не распределенными. Однако,  23 августа 2019 г. в период нахождения ООО «ТаймырСтройМонтаж» в процессе  банкротства конкурсным управляющим Общества были проданы 55% долей  ООО «ТаймырСтройМонтаж» ФИО3 и ООО «Бухгалтерский учет  Плюс» (35% и 20% соответственно).  

При этом данные договоры купли продажи долей были признаны  ничтожными судом в рамках дела № А40-152038/20. Таким образом, во весь  спорный период ФИО5 был единственным участником общества, в том  числе и в период принятия общим собранием ООО «ТаймырСтройМонтаж»  решений по восстановлению ФИО3 в правах на доли и  осуществлению сделки по увеличению уставного капитала ООО  «ТаймырСтройМонтаж».  

Также актами по делу № А40-152038/20 были признаны ничтожными все  корпоративные решения ООО «ТаймырСтройМонтаж», принятые в период с  23.08.2019 в отсутствие ФИО1  

Предметом рассматриваемого иска является признание ничтожным  решения общего собрания участников ООО «ТаймырСтройМонтаж» от  17.05.2020 о восстановлении ФИО3 в правах на 35% долей  

номинальной стоимостью 35 000 руб., а также сделки по увеличению уставного  капитала Общества со 100 000 руб. до 280 000 руб.  

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что  протокол общего собрания участников ООО «ТаймырСтройМонтаж» № 9 от  17.05.2020 подписан председателем общего собрания участников ООО  «ТаймырСтройМонтаж» ФИО4 и секретарем собрания – ФИО3 В собрании принимали участие ФИО3 и ООО «Бухгалтерский учет  Плюс».  

Однако в период проведения спорного собрания ФИО4 не являлся  генеральным директором ООО «ТаймырСтройМонтаж», что было установлено в  рамках дела № А40- 90081/21, а соответственно, не имел полномочий на созыв и  проведение собрания.  

По итогам общего собрания участников ООО «ТаймырСтройМонтаж» было  принято решение о восстановлении ФИО3 как участника общества в  отношении 35% долей номинальной стоимостью 35 000 руб. При этом, ФИО5 не был надлежащим образом извещен о данном собрании, участия в нем не  принимал.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций о том, что ФИО3 в период с 2013 г. по конец 2019 г. своими  действиями, подтверждала действительность совершенной ей сделки по выходу  из Общества, а именно взысканием действительной стоимости доли, попыткой  включения данного требования в реестр требований кредиторов Общества,.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам,  поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная  квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие  применению нормы материального права, установлены все имеющие значение  для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к  принятию судами неправильного судебного акта.  

Судами обосновано указано на то, что возможность восстановления в  правах участника Общества предусмотрена ст. 23 Закона об «Обществах с  ограниченной ответственностью» и ограничена сроками, указанными в законе и  данные сроки пропущены ФИО3 Следовательно, единственным  способом получения ФИО3 прав на 35 % долей в уставном капитале  Общества могло бы быть распределение данной доли, перешедшей к Обществу в  2013 г. в связи с выходом ФИО3, между участниками Общества. В  решении Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-152038/20  суд установил не только ничтожность всех корпоративных решений ООО  «ТСМ», вынесенных в отсутствии ФИО1, но и ничтожность спорного  решения общего собрания участников от 17.05.2020 о восстановлении  ФИО3 в долях.  

 При рассмотрении дела, исходя из применения нормы, приведенной в 

пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  обоснованно приняли во внимание юридически важные обстоятельства, ранее  установленные при рассмотрении иных арбитражных дел и пришли к  правильным выводам, что ФИО5, как участник общества, обладает  законным интересом в оспаривании решений относительно данного  юридического лица, признав обоснованными доводы о том, что решение о  восстановлении ФИО3 в 35% долей Общества, равно как и решение  общего собрания участников ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» об увеличении  уставного капитала путем внесения вкладов являются ничтожными, а внесенные  в ЕГРЮЛ сведения на основании ничтожных корпоративных решений и  внесенных вкладов – не соответствующими действительности.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судами при рассмотрении спора по существу, опровергали  выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу  судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней  доводах удовлетворению не подлежит.  

Кроме того доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку  

судами первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводов судов, а  фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции и  полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов судов, не установлено.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А409349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья З.А. Аталикова Судьи: С.В. Краснова 

И.В. Лазарева